Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,
установил:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли общего имущества, как участнику долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га (218600 кв. м), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2007 года С.Н.Н. приобретено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и на основании договора дарения от 31 марта 2008 года С.Н.Н. приобрела еще 1/3 долю этого же участка.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок является Г.
Как указывала истец, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а также в связи с невозможностью в добровольном порядке разрешить вопрос, связанный с порядком владения, пользования и распоряжения общим имуществом, она просила суд произвести выдел земельного участка площадью 145733 кв. м из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га (218600 кв. м), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности сторон спора, что соразмерно принадлежащим истцу 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за С.Н.Н. право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 145733 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении истца С.Н.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру - В. в судебном заседании поддержал исковые требования С.Н.Н. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель по ордеру - Н. просили в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования С.Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд выделил земельный участок площадью 145 733 кв. м, соразмерный 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за С.Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 145733 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того судом прекращено зарегистрированное право собственности С.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.2007 года и на 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения от 31.03.2008 года.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В обоснование поданной жалобы, апеллянт настаивает на том, что принятое решение суда нарушает ее права и интересы как участника долевой собственности.
Как полагает заявитель, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, считает, что С.Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица не обращалась к Г. с предложением заключить соглашение о разделе спорного имущества, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 247, 252 ГК РФ, согласно которым обязательным условием рассмотрения спора, является отсутствие согласия участников общедолевой собственности на раздел совместного имущества.
Ссылается заявитель и на то, что суд прекратил зарегистрированное право долевой собственности С.Н.Н., но не учел ее интересы и создал для заявителя сложности, в частности, суд не прекратил право общедолевой собственности на 1\\3 долю в праве на земельный участок, равную 72,866 кв. м общего земельного участка, принадлежащую заявителю, что нарушает права заявителя; остался неразрешенным вопрос, почему суд не прекратил право собственности на общий земельный участок сельхозназначения площадью 21,86 га., и кто должен это делать; в результате постановленного решения заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72,866 кв. м в счет земельной доли равной 1 в праве общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 21,86 га, поскольку доля заявителя в праве на этот участок осталась зарегистрированной именно как доля. Для регистрации права на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который изготавливается по результатам межевания, а межевание заявитель не сможет выполнить, поскольку нет к тому правовых оснований (решения суда или иного документа), которым бы заявителю был выделен земельный участок на ее долю. При этом, заявителю непонятно, какой нормой права руководствовался суд признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 145733 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г., представителя С.Н.Н. по доверенности - В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 13 ФЗ N 01-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего.
С.Н.Н., Г. и (ФИО)11 после смерти их отца - (ФИО)12, приняли наследство и оформили свои наследственные права в отношении имущества умершего - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно по 1/3 доли каждый.
На основании договора дарения от 31 марта 2008 года (л.д. 7), (ФИО)11 подарил С.Н.Н. принадлежащую ему 1/3 долю указанного земельного участка.
На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись С.Н.Н., которой принадлежит 2/3 доли и Г., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 31-32).
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как указывали стороны, участок межевание не прошел и его границы не установлены.
Ссылаясь на то, что истцу принадлежит право собственности на 2\\3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, суд счел возможным выделить из общего участка площадью 21,86 га, кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 145733 кв. м, что пропорционально доле истца в праве на общий участок и признал за истцом право собственности на земельный участок указанной площадью, прекратив право собственности С.Н.Н. на 1\\3 долю земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон спора.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы Г. заслуживающими внимания ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца С.Н.Н. указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность 1\\3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, можно сделать вывод, что наследодатель сторон спора на момент смерти являлась собственником данного участка, а не земельной доли.
Из представленных материалов дела видно, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-9).
Заявляя требования о выделе земельного участка, соразмерного по площади 2/3 долям в праве на общий земельный участок площадью 21,86 га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н.Н., в сущности, заявляет требование о прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок, принадлежащий сторонам спора и просит выделить ей из этого участка новый земельный участок (с другой площадью и как следствие, с другими координатами) и признать за ней право собственности на вновь созданный земельный участок площадью 145733 кв. м.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Вместе с тем, заявляя названные выше требования истец не учитывает, что такой земельный участок, как участок площадью 145733 кв. м, выделяемый из общего земельного участка, не сформирован, не прошел межевание, а его границы фактически не определены, то есть такой объект права, как земельный участок площадью 145733 кв. м вообще не создан.
При этом в иске указано, что в связи с необходимость проведения работ кадастровым инженером, необходимо согласие сособственника спорного объекта недвижимости - Г., однако такое согласие отсутствует.
Однако, отсутствие согласия сособственника земельного участка на проведение работ по межеванию земельного участка не является основанием для подачи в суд иска о выделе из общего земельного участка другого участка и признания права собственности на выделенный участок, поскольку, как указано выше, во-первых, такой способ защиты права не может быть признан правильным, а во-вторых, такого объекта недвижимого имущества, который просит выделить истец, не создано.
Исходя из толкования перечисленных выше правовых норм, выделение в натуре земельного участка, равного 2/3 долям от целого земельного участка, возможно только в том случае, если границы как целого участка, так и выделяемого земельного участка установлены, а сами участки отмежеваны и сформированы, то есть созданы, как объекты недвижимого имущества, поскольку после выделения из общего участка другого выделенного и сформированного земельного участка, общий участок, как объект права не может быть сохранен.
Таким образом, требования С.Н.Н. о выделе в натуре земельного участка площадью 145733 кв. м, равного 2/3 долям из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и признании за ней права собственности на данный выделяемый участок не могут быть удовлетворены, поскольку такого земельного участка не создано (он не отмежеван, его координаты на местности не определены, кадастровый учет в отношении такого участка не проведен).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца путем выдела земельного участка площадью 145733 кв. м из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га. и признания на него права собственности за истцом.
Более того, как правильно указано в жалобе, суд, выделяя земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, вообще не выяснял возможность такого выдела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не прекратил право общедолевой собственности сторон спора на общий земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, при этом сделал выводы и изложил их в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что применительно к положениям п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе С.Н.Н. в иске к Г. о выделе спорного земельного участка площадью 145733 кв. м, соразмерного 2/3 долям в праве общей собственности из общего земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании за С.Н.Н. права собственности на указанный выделенный земельный участок.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать С.Н.Н. в иске к Г. о выделе земельного участка площадью 145733 кв. м, соразмерного 2/3 долям в праве общей собственности из общего земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании за С.Н.Н. права собственности на указанный выделенный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3181/2013
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,
установил:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли общего имущества, как участнику долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га (218600 кв. м), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2007 года С.Н.Н. приобретено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и на основании договора дарения от 31 марта 2008 года С.Н.Н. приобрела еще 1/3 долю этого же участка.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок является Г.
Как указывала истец, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а также в связи с невозможностью в добровольном порядке разрешить вопрос, связанный с порядком владения, пользования и распоряжения общим имуществом, она просила суд произвести выдел земельного участка площадью 145733 кв. м из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га (218600 кв. м), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности сторон спора, что соразмерно принадлежащим истцу 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за С.Н.Н. право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 145733 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении истца С.Н.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру - В. в судебном заседании поддержал исковые требования С.Н.Н. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель по ордеру - Н. просили в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования С.Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд выделил земельный участок площадью 145 733 кв. м, соразмерный 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за С.Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 145733 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того судом прекращено зарегистрированное право собственности С.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.2007 года и на 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения от 31.03.2008 года.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В обоснование поданной жалобы, апеллянт настаивает на том, что принятое решение суда нарушает ее права и интересы как участника долевой собственности.
Как полагает заявитель, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, считает, что С.Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица не обращалась к Г. с предложением заключить соглашение о разделе спорного имущества, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 247, 252 ГК РФ, согласно которым обязательным условием рассмотрения спора, является отсутствие согласия участников общедолевой собственности на раздел совместного имущества.
Ссылается заявитель и на то, что суд прекратил зарегистрированное право долевой собственности С.Н.Н., но не учел ее интересы и создал для заявителя сложности, в частности, суд не прекратил право общедолевой собственности на 1\\3 долю в праве на земельный участок, равную 72,866 кв. м общего земельного участка, принадлежащую заявителю, что нарушает права заявителя; остался неразрешенным вопрос, почему суд не прекратил право собственности на общий земельный участок сельхозназначения площадью 21,86 га., и кто должен это делать; в результате постановленного решения заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72,866 кв. м в счет земельной доли равной 1 в праве общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 21,86 га, поскольку доля заявителя в праве на этот участок осталась зарегистрированной именно как доля. Для регистрации права на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который изготавливается по результатам межевания, а межевание заявитель не сможет выполнить, поскольку нет к тому правовых оснований (решения суда или иного документа), которым бы заявителю был выделен земельный участок на ее долю. При этом, заявителю непонятно, какой нормой права руководствовался суд признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 145733 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г., представителя С.Н.Н. по доверенности - В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 13 ФЗ N 01-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего.
С.Н.Н., Г. и (ФИО)11 после смерти их отца - (ФИО)12, приняли наследство и оформили свои наследственные права в отношении имущества умершего - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно по 1/3 доли каждый.
На основании договора дарения от 31 марта 2008 года (л.д. 7), (ФИО)11 подарил С.Н.Н. принадлежащую ему 1/3 долю указанного земельного участка.
На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка площадью 21,86 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись С.Н.Н., которой принадлежит 2/3 доли и Г., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 31-32).
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как указывали стороны, участок межевание не прошел и его границы не установлены.
Ссылаясь на то, что истцу принадлежит право собственности на 2\\3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, суд счел возможным выделить из общего участка площадью 21,86 га, кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 145733 кв. м, что пропорционально доле истца в праве на общий участок и признал за истцом право собственности на земельный участок указанной площадью, прекратив право собственности С.Н.Н. на 1\\3 долю земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон спора.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы Г. заслуживающими внимания ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца С.Н.Н. указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность 1\\3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, можно сделать вывод, что наследодатель сторон спора на момент смерти являлась собственником данного участка, а не земельной доли.
Из представленных материалов дела видно, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 21,86 га., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-9).
Заявляя требования о выделе земельного участка, соразмерного по площади 2/3 долям в праве на общий земельный участок площадью 21,86 га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н.Н., в сущности, заявляет требование о прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок, принадлежащий сторонам спора и просит выделить ей из этого участка новый земельный участок (с другой площадью и как следствие, с другими координатами) и признать за ней право собственности на вновь созданный земельный участок площадью 145733 кв. м.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Вместе с тем, заявляя названные выше требования истец не учитывает, что такой земельный участок, как участок площадью 145733 кв. м, выделяемый из общего земельного участка, не сформирован, не прошел межевание, а его границы фактически не определены, то есть такой объект права, как земельный участок площадью 145733 кв. м вообще не создан.
При этом в иске указано, что в связи с необходимость проведения работ кадастровым инженером, необходимо согласие сособственника спорного объекта недвижимости - Г., однако такое согласие отсутствует.
Однако, отсутствие согласия сособственника земельного участка на проведение работ по межеванию земельного участка не является основанием для подачи в суд иска о выделе из общего земельного участка другого участка и признания права собственности на выделенный участок, поскольку, как указано выше, во-первых, такой способ защиты права не может быть признан правильным, а во-вторых, такого объекта недвижимого имущества, который просит выделить истец, не создано.
Исходя из толкования перечисленных выше правовых норм, выделение в натуре земельного участка, равного 2/3 долям от целого земельного участка, возможно только в том случае, если границы как целого участка, так и выделяемого земельного участка установлены, а сами участки отмежеваны и сформированы, то есть созданы, как объекты недвижимого имущества, поскольку после выделения из общего участка другого выделенного и сформированного земельного участка, общий участок, как объект права не может быть сохранен.
Таким образом, требования С.Н.Н. о выделе в натуре земельного участка площадью 145733 кв. м, равного 2/3 долям из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и признании за ней права собственности на данный выделяемый участок не могут быть удовлетворены, поскольку такого земельного участка не создано (он не отмежеван, его координаты на местности не определены, кадастровый учет в отношении такого участка не проведен).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца путем выдела земельного участка площадью 145733 кв. м из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га. и признания на него права собственности за истцом.
Более того, как правильно указано в жалобе, суд, выделяя земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, вообще не выяснял возможность такого выдела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не прекратил право общедолевой собственности сторон спора на общий земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, при этом сделал выводы и изложил их в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что применительно к положениям п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе С.Н.Н. в иске к Г. о выделе спорного земельного участка площадью 145733 кв. м, соразмерного 2/3 долям в праве общей собственности из общего земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании за С.Н.Н. права собственности на указанный выделенный земельный участок.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать С.Н.Н. в иске к Г. о выделе земельного участка площадью 145733 кв. м, соразмерного 2/3 долям в праве общей собственности из общего земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 21,86 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании за С.Н.Н. права собственности на указанный выделенный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)