Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о признании брачного договора, заключенного сторонами г., недействительным, и просил произвести раздел совместно нажитого имущества (с учетом уточнений исковых требований) следующим образом: передать в собственность истца автомашину марки ", года выпуска, признать право собственности на 1/2 доли на земельный участок по адресу: и 1/2 доли на жилой дом, баню, гараж, расположенные по указанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства по вкладам в сумме рублей копейки. За ответчиком признать 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N по адресу: и 1/2 доли на жилой дом, баню, гараж, расположенные по указанному адресу. Истец выплачивает ответчику долю за автомашину руб.
Требования мотивированы тем, что с г. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. г. стороны заключили брачный договор. Брак между сторонами расторгнут г. Брачный договор истец считает недействительным, поскольку он ставит его в крайне неблагоприятное положение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Р. в части признании недействительным брачного договора - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет раздела совместно нажитого имущества рублей копейки.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет раздела совместно нажитого имущества рублей, оставив автомашину ", года выпуска в собственности Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части брачного договора и отмене апелляционного определения, просит в этой части вынести новое судебное постановление о признании брачного договора недействительным и разделить земельный участок и постройки на нем между истцом и ответчиком поровну.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Р. состояли в зарегистрированном браке с г. по года.
г. между Б. и Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Ш., зарегистрированный в реестре за N.
Согласно условиям данного договора в случае расторжения брака, недвижимое имущество остается в собственности того супруга, который приобрел имущество и на чье имя оно зарегистрировано, и дальнейшему разделу как совместно нажитое не подлежит. При этом Р. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:, дом, гараж, баня, расположенные на данном участке.
Судом также установлено, что в период брака - г. сторонами приобретена автомашина марки ", года выпуска, являющаяся движимым имуществом.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ", года выпуска, государственный регистрационный номер, ООО "Центр Независимой оценки", рыночная стоимость автомашины составляет рублей.
Также в период брака на имя ответчика Р. открыты банковские вклады, и на период расторжения брака сторон на счетах ответчика имелись денежные средства в сумме рубля копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании брачного договора недействительным. При этом суд верно применил положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ и исходил из того, что договор истец подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, доказательств того, что оспариваемый брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, истец не представил.
Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущество, суд руководствовался ст. ст. 34, 38 ГК РФ.
С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, определен размер доли каждого из них и произведен раздел имущества в рамках заявленных требований.
В данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о том, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение повторяют правовую позицию заявителя, данные доводы рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание на нарушение судом правил подсудности является необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании подателем жалобы процессуальных норм права.
Нарушений норм материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - по доверенности К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/5-3850/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/5-3850/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о признании брачного договора, заключенного сторонами г., недействительным, и просил произвести раздел совместно нажитого имущества (с учетом уточнений исковых требований) следующим образом: передать в собственность истца автомашину марки ", года выпуска, признать право собственности на 1/2 доли на земельный участок по адресу: и 1/2 доли на жилой дом, баню, гараж, расположенные по указанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства по вкладам в сумме рублей копейки. За ответчиком признать 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N по адресу: и 1/2 доли на жилой дом, баню, гараж, расположенные по указанному адресу. Истец выплачивает ответчику долю за автомашину руб.
Требования мотивированы тем, что с г. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. г. стороны заключили брачный договор. Брак между сторонами расторгнут г. Брачный договор истец считает недействительным, поскольку он ставит его в крайне неблагоприятное положение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Р. в части признании недействительным брачного договора - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет раздела совместно нажитого имущества рублей копейки.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет раздела совместно нажитого имущества рублей, оставив автомашину ", года выпуска в собственности Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части брачного договора и отмене апелляционного определения, просит в этой части вынести новое судебное постановление о признании брачного договора недействительным и разделить земельный участок и постройки на нем между истцом и ответчиком поровну.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Р. состояли в зарегистрированном браке с г. по года.
г. между Б. и Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Ш., зарегистрированный в реестре за N.
Согласно условиям данного договора в случае расторжения брака, недвижимое имущество остается в собственности того супруга, который приобрел имущество и на чье имя оно зарегистрировано, и дальнейшему разделу как совместно нажитое не подлежит. При этом Р. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:, дом, гараж, баня, расположенные на данном участке.
Судом также установлено, что в период брака - г. сторонами приобретена автомашина марки ", года выпуска, являющаяся движимым имуществом.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ", года выпуска, государственный регистрационный номер, ООО "Центр Независимой оценки", рыночная стоимость автомашины составляет рублей.
Также в период брака на имя ответчика Р. открыты банковские вклады, и на период расторжения брака сторон на счетах ответчика имелись денежные средства в сумме рубля копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании брачного договора недействительным. При этом суд верно применил положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ и исходил из того, что договор истец подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, доказательств того, что оспариваемый брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, истец не представил.
Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущество, суд руководствовался ст. ст. 34, 38 ГК РФ.
С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, определен размер доли каждого из них и произведен раздел имущества в рамках заявленных требований.
В данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о том, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение повторяют правовую позицию заявителя, данные доводы рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание на нарушение судом правил подсудности является необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании подателем жалобы процессуальных норм права.
Нарушений норм материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - по доверенности К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)