Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Барановой Н.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г.
по делу N А40-127740/2012, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Барановой Н.Ф. (117546, Москва, Подольских курсантов, вл. 19)
к ООО "Агат-Авто"
(ОГРН 1027739680539; 117452, Москва, Симферопольский б-р, 24, 1, эт. 1, пом. 15, комн. 1)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15),
Префектура Южного административного округа (115280, Москва, ул. Автозаводская, 10),
Комитет государственного строительного надзора города Москвы
(121059, Москва, ул. Брянская, 9),
Департамент земельных ресурсов города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко А.В. (доверенность от 19.04.2012);
- в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - извещены.
установил:
Баранова Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат-Авто" (с учетом уточнения исковых требований) о признании права собственности Барановой Н.Ф. на объект капитального строительства - торговый павильон общей площадью 153, 1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/12 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/12, Баранова Н.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о капитальности/некапитальности строительства, ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-18379/12, что привело к неправильному выводу в отношении спорного строения, поскольку круг лиц в деле N А40-18379/12 полностью иной, нежели в рассматриваемом, при этом в деле N А40-18379/12 не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства.
По мнению заявителя жалобы, истец лишен возможности использовать иные, отличные от признания права, способы защиты права, поскольку не может понудить ответчика зарегистрировать право собственности на спорный павильон, либо заключить договор купли-продажи павильона на законных основаниях.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/2012 на основании следующего.
Согласно представленным в дело материалам, между ООО "Агат-Авто" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.1997 года N М-05-502232 площадью около 150 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских курсантов (напротив Спецзавода N 3), под размещение временного торгового павильона для продажи расфасованных автомобильных жидкостей и сопутствующих товаров.
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.10.2012 г. и пояснениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы подтверждено, что в 2004 году указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:15 площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, был передан в аренду по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 за N М-05-506501 ООО "Натуральные ткани".
По данным Департамента земельных ресурсов г. Москвы в настоящее время земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены.
На рассматриваемый торговый павильон был разработан проект строительства торгового павильона (утвержден к разрешению N 03125 от 09.06.1998 г.), было выдано градостроительное заключение от 22.07.1997 г., получены технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РТП МКС от 27.02.1998 г., получено разрешение на присоединение мощности СПиПР МКС Мосэнерго, подписан акт о допуске в эксплуатацию электроустановки от 30.06.1998 г.
Актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1998 г. объект был принят в эксплуатацию, указанный акт утвержден распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 01.10.1998 г. N 01-21-1225.
Право собственности ООО "Агат-Авто" на спорный объект зарегистрировано не было.
Между ООО "Агат-Авто" (продавец) и Черниковым Максимом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2004 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя временное строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв. м, 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, а покупатель - принять временное строение и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.
Пунктом 3 договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение.
Между Черниковым Максимом Сергеевичем (продавец) и Барановой Надеждой Федоровной (покупатель) был заключен 10.07.2008 года договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность временное нежилое строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв. м, 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Пунктом 1.4 договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение.
Ссылаясь на договор от 27.02.1998 г., заключенный между ООО "Агат-Авто" и НТЦ "Конструктор-Сервис", на выполнение работ по монтажу торгового павильона, поэтапные акты приемки объекта, акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 09.04.2002 г., договоры о возмездном оказании услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, а также отчет от 20.07.2012 о результатах визуального обследования (осмотра) несущих и ограждающих конструкций здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, истец утверждает о том, что спорный объект был возведен как объект капитального строительства, а, следовательно, является недвижимым имуществом.
Числя себя собственником недвижимого имущества, лишенным возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРП на этот объект, Баранова Надежда Федоровна обратилась с иском к ООО "Агат-Авто о признании за собой права собственности на объект капитального строительства - торговый павильон общей площадью 153, 1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12-9-175, которым были удовлетворены требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Натуральные ткани" об обязании демонтировать некапитальный объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19. Суд принял во внимание, что в указанном деле сделан вывод о том, что спорный объект является объектом временного некапитального строительства.
Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект является некапитальным объектом.
Предложение суда рассмотреть истцу вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта не было принято истцом (определение суда по настоящему делу от 05.03.2013).
Поскольку право собственности на спорных объект за ответчиком не зарегистрировано, ответчик спорным имуществом не владеет, никаких прав в отношении спорного объекта не заявляет, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском к ответчику о признании права собственности, не обосновал, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о капитальности/некапитальности строительства, ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-18379/12, что привело к неправильности выводов в отношении спорного строения, поскольку круг лиц в деле N А40-18379/12, полностью иной, нежели в рассматриваемом, а также в деле N А40-18379/12 не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства.
Данный довод проверен судебной коллегией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12 вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела, где сделан вывод о том, что спорный объект является объектом временного некапитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истица не участвовала в деле N А40-18379/12, решение по нему не имеет преюдициального значения. Однако, истица не воспользовалась правом на установление факта капитальности/некапитальности в рамках настоящего дела. При этом документация и договоры купли-продажи свидетельствуют о продаже временного нежилого строения.
Возможность предъявления иска о признании права предусмотрена статьей 12 ГК РФ.
Данное обстоятельство не исключает обязанность истца подтвердить обоснованность предъявления заявленного иска к ответчику при отсутствии доказательств каких-либо притязаний с его стороны на проданный объект, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доказательств нарушения интересов истца ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец лишен возможности использовать иные, отличные от признания права способы защиты права, не принимается во внимание как не обоснованный.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-127740/12 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-20877/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127740/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-20877/2013
Дело N А40-127740/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Барановой Н.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г.
по делу N А40-127740/2012, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Барановой Н.Ф. (117546, Москва, Подольских курсантов, вл. 19)
к ООО "Агат-Авто"
(ОГРН 1027739680539; 117452, Москва, Симферопольский б-р, 24, 1, эт. 1, пом. 15, комн. 1)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15),
Префектура Южного административного округа (115280, Москва, ул. Автозаводская, 10),
Комитет государственного строительного надзора города Москвы
(121059, Москва, ул. Брянская, 9),
Департамент земельных ресурсов города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко А.В. (доверенность от 19.04.2012);
- в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - извещены.
установил:
Баранова Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат-Авто" (с учетом уточнения исковых требований) о признании права собственности Барановой Н.Ф. на объект капитального строительства - торговый павильон общей площадью 153, 1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/12 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/12, Баранова Н.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о капитальности/некапитальности строительства, ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-18379/12, что привело к неправильному выводу в отношении спорного строения, поскольку круг лиц в деле N А40-18379/12 полностью иной, нежели в рассматриваемом, при этом в деле N А40-18379/12 не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства.
По мнению заявителя жалобы, истец лишен возможности использовать иные, отличные от признания права, способы защиты права, поскольку не может понудить ответчика зарегистрировать право собственности на спорный павильон, либо заключить договор купли-продажи павильона на законных основаниях.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/2012 на основании следующего.
Согласно представленным в дело материалам, между ООО "Агат-Авто" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.1997 года N М-05-502232 площадью около 150 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских курсантов (напротив Спецзавода N 3), под размещение временного торгового павильона для продажи расфасованных автомобильных жидкостей и сопутствующих товаров.
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.10.2012 г. и пояснениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы подтверждено, что в 2004 году указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:15 площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, был передан в аренду по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 за N М-05-506501 ООО "Натуральные ткани".
По данным Департамента земельных ресурсов г. Москвы в настоящее время земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены.
На рассматриваемый торговый павильон был разработан проект строительства торгового павильона (утвержден к разрешению N 03125 от 09.06.1998 г.), было выдано градостроительное заключение от 22.07.1997 г., получены технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РТП МКС от 27.02.1998 г., получено разрешение на присоединение мощности СПиПР МКС Мосэнерго, подписан акт о допуске в эксплуатацию электроустановки от 30.06.1998 г.
Актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1998 г. объект был принят в эксплуатацию, указанный акт утвержден распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 01.10.1998 г. N 01-21-1225.
Право собственности ООО "Агат-Авто" на спорный объект зарегистрировано не было.
Между ООО "Агат-Авто" (продавец) и Черниковым Максимом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2004 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя временное строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв. м, 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, а покупатель - принять временное строение и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.
Пунктом 3 договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение.
Между Черниковым Максимом Сергеевичем (продавец) и Барановой Надеждой Федоровной (покупатель) был заключен 10.07.2008 года договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность временное нежилое строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв. м, 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Пунктом 1.4 договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение.
Ссылаясь на договор от 27.02.1998 г., заключенный между ООО "Агат-Авто" и НТЦ "Конструктор-Сервис", на выполнение работ по монтажу торгового павильона, поэтапные акты приемки объекта, акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 09.04.2002 г., договоры о возмездном оказании услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, а также отчет от 20.07.2012 о результатах визуального обследования (осмотра) несущих и ограждающих конструкций здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19, истец утверждает о том, что спорный объект был возведен как объект капитального строительства, а, следовательно, является недвижимым имуществом.
Числя себя собственником недвижимого имущества, лишенным возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРП на этот объект, Баранова Надежда Федоровна обратилась с иском к ООО "Агат-Авто о признании за собой права собственности на объект капитального строительства - торговый павильон общей площадью 153, 1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12-9-175, которым были удовлетворены требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Натуральные ткани" об обязании демонтировать некапитальный объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 19. Суд принял во внимание, что в указанном деле сделан вывод о том, что спорный объект является объектом временного некапитального строительства.
Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект является некапитальным объектом.
Предложение суда рассмотреть истцу вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта не было принято истцом (определение суда по настоящему делу от 05.03.2013).
Поскольку право собственности на спорных объект за ответчиком не зарегистрировано, ответчик спорным имуществом не владеет, никаких прав в отношении спорного объекта не заявляет, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском к ответчику о признании права собственности, не обосновал, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о капитальности/некапитальности строительства, ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-18379/12, что привело к неправильности выводов в отношении спорного строения, поскольку круг лиц в деле N А40-18379/12, полностью иной, нежели в рассматриваемом, а также в деле N А40-18379/12 не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства.
Данный довод проверен судебной коллегией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12 вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального/некапитального строительства являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела, где сделан вывод о том, что спорный объект является объектом временного некапитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истица не участвовала в деле N А40-18379/12, решение по нему не имеет преюдициального значения. Однако, истица не воспользовалась правом на установление факта капитальности/некапитальности в рамках настоящего дела. При этом документация и договоры купли-продажи свидетельствуют о продаже временного нежилого строения.
Возможность предъявления иска о признании права предусмотрена статьей 12 ГК РФ.
Данное обстоятельство не исключает обязанность истца подтвердить обоснованность предъявления заявленного иска к ответчику при отсутствии доказательств каких-либо притязаний с его стороны на проданный объект, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доказательств нарушения интересов истца ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец лишен возможности использовать иные, отличные от признания права способы защиты права, не принимается во внимание как не обоснованный.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-127740/12 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-127740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)