Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Стройвэд" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Югорского районного суда от 07 августа 2013 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройвэд" с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что (дата). он заключил с ответчиком договор (номер) купли-продажи земельного участка общей площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. В соответствии с договором выплатил ответчику стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок он приобретал под строительство жилого дома. На его обращение к ответчику с запросом об уточнении возможного использования проданного ему земельного участка, ему сообщили, что ответчиком было получено разрешение на условно-разрешенный вид использования. В дальнейшем из градостроительного плана ему стало известно, что большая часть территории участка находится в санитарно-защитной зоне - промышленной зоне с возможностью размещения предприятий 5 - 2 класса вредности. На его обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора получил ответ о том, что проданный ему участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" и жилая застройка согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещена. Полагает, что при продаже земельного участка ответчик умышленно предоставил ему ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное строительство, поскольку имел постановление главы г. Югорска от 11.12.2009 г. об условно-разрешенном использовании. На письменное заявление ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ответа не получил. Просил расторгнуть спорный договор купли-продажи земельного участка и обязать ответчика вернуть в его пользу 318 850 руб., уплаченных им в счет исполнения договора.
В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца полагал иск подлежащим удовлетворению, дополнив, что продавцом была предоставлена заведомо ложная информация.
Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что истец не доказал свои исковые требования. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации. Таких ограничений зарегистрировано не было. Разрешенное использование соответствует намерениям истца, из которых он исходил при заключении сделки на приобретение спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе истец Г. указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает доказанным факт того, что ответчик знал о том, что вид разрешенного использования продаваемого земельного участка условный, о нахождении участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское", и потому в соответствии с положениями ст. 37 ЗК РФ ответчик был обязан истцу об этом сообщить, отразив данное обстоятельство в спорном договоре купли-продажи.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ, неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, и по предоставлению информации об обременениях и ограничениях прав на земельный участок дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что (дата). стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N(номер), по условиям которого Г. приобрел земельный участок, принадлежащий ООО "Стройвэд" на праве собственности, общей площадью 911 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 9 - 15).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора земельный участок не обременен сервитутами, на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц, на нем нет строений, зданий и сооружений.
Стоимость участка сторонами определена в <данные изъяты> руб., деньги продавцу переданы, переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Истец указал, что после совершения сделки выяснилось, что проданный ему участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское", что делает невозможным его использования для целей строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 37 ЗК РФ, на которые ссылался истец.
При этом, суд исходил из того, что ответчику как продавцу на момент заключения договора о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" известно не было, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по заявленным Г. основаниям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Стройвэд" передал покупателю Г. земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, без обременений и ограничений в его использовании, претензий у покупателя к продавцу на момент передачи земельного участка не имелось.
При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав, факт умышленного сокрытия имеющейся у ответчика информации об ограниченной возможности использования земельного участка материалами дела не подтвержден.
Доказательств тому, что ответчик был информирован о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" материалы дела не содержат. Представленный в дело градостроительный план с отметкой в чертеже о том, что часть принадлежащего истцу земельного участка относится к санитарно-защитной зоне, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика, или о том, что ему было известно о создании такой зоны.
Справка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре от 25.04.2013 г., не является доказательством недобросовестности ответчика как продавца земельного участка.
Кроме того, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого им объекта недвижимости. Само по себе наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
Судебная коллегия не усматривает и нарушение прав истца, в связи с невозможностью строительства дома, так как согласно Кадастрового паспорта от 25.04.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 г. спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку (ограничений и обременений права на него не зарегистрировано).
Письменный отказ административного органа в выдаче соответствующего разрешения на строительство жилого дома суду не представлен.
При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Нормы законодательства, на которые ссылается заявитель, не распространяются на спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4411/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4411/2013
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Стройвэд" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Югорского районного суда от 07 августа 2013 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройвэд" с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что (дата). он заключил с ответчиком договор (номер) купли-продажи земельного участка общей площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. В соответствии с договором выплатил ответчику стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок он приобретал под строительство жилого дома. На его обращение к ответчику с запросом об уточнении возможного использования проданного ему земельного участка, ему сообщили, что ответчиком было получено разрешение на условно-разрешенный вид использования. В дальнейшем из градостроительного плана ему стало известно, что большая часть территории участка находится в санитарно-защитной зоне - промышленной зоне с возможностью размещения предприятий 5 - 2 класса вредности. На его обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора получил ответ о том, что проданный ему участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" и жилая застройка согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещена. Полагает, что при продаже земельного участка ответчик умышленно предоставил ему ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное строительство, поскольку имел постановление главы г. Югорска от 11.12.2009 г. об условно-разрешенном использовании. На письменное заявление ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ответа не получил. Просил расторгнуть спорный договор купли-продажи земельного участка и обязать ответчика вернуть в его пользу 318 850 руб., уплаченных им в счет исполнения договора.
В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца полагал иск подлежащим удовлетворению, дополнив, что продавцом была предоставлена заведомо ложная информация.
Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что истец не доказал свои исковые требования. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации. Таких ограничений зарегистрировано не было. Разрешенное использование соответствует намерениям истца, из которых он исходил при заключении сделки на приобретение спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе истец Г. указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает доказанным факт того, что ответчик знал о том, что вид разрешенного использования продаваемого земельного участка условный, о нахождении участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское", и потому в соответствии с положениями ст. 37 ЗК РФ ответчик был обязан истцу об этом сообщить, отразив данное обстоятельство в спорном договоре купли-продажи.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ, неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, и по предоставлению информации об обременениях и ограничениях прав на земельный участок дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что (дата). стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N(номер), по условиям которого Г. приобрел земельный участок, принадлежащий ООО "Стройвэд" на праве собственности, общей площадью 911 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 9 - 15).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора земельный участок не обременен сервитутами, на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц, на нем нет строений, зданий и сооружений.
Стоимость участка сторонами определена в <данные изъяты> руб., деньги продавцу переданы, переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Истец указал, что после совершения сделки выяснилось, что проданный ему участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское", что делает невозможным его использования для целей строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 37 ЗК РФ, на которые ссылался истец.
При этом, суд исходил из того, что ответчику как продавцу на момент заключения договора о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" известно не было, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по заявленным Г. основаниям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Стройвэд" передал покупателю Г. земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, без обременений и ограничений в его использовании, претензий у покупателя к продавцу на момент передачи земельного участка не имелось.
При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав, факт умышленного сокрытия имеющейся у ответчика информации об ограниченной возможности использования земельного участка материалами дела не подтвержден.
Доказательств тому, что ответчик был информирован о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО "СПП Югорское" материалы дела не содержат. Представленный в дело градостроительный план с отметкой в чертеже о том, что часть принадлежащего истцу земельного участка относится к санитарно-защитной зоне, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика, или о том, что ему было известно о создании такой зоны.
Справка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре от 25.04.2013 г., не является доказательством недобросовестности ответчика как продавца земельного участка.
Кроме того, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого им объекта недвижимости. Само по себе наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
Судебная коллегия не усматривает и нарушение прав истца, в связи с невозможностью строительства дома, так как согласно Кадастрового паспорта от 25.04.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 г. спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку (ограничений и обременений права на него не зарегистрировано).
Письменный отказ административного органа в выдаче соответствующего разрешения на строительство жилого дома суду не представлен.
При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Нормы законодательства, на которые ссылается заявитель, не распространяются на спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)