Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участи в судебном заседании:
от истца:
ООО "Теткинский сахарный завод" представителя по доверенности от 16.04.2013 г. б/н Тапилина В.В.
от ответчиков:
администрация Глушковского района Курской области представителя по доверенности от 01.03.2013 г. б/н Писарева А.А.
от третьего лица:
МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12519/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (ОГРН 1094620000122, далее - ООО "Теткинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Глушковского района Курской области (ОГРН 1054625012793, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 2504 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Глушковского района Курской области в пользу ООО "Теткинский сахарный завод" 12523 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. по делу N А35-12519/2012 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация Глушковского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации Глушковского района Курской области N 329 от 30.09.2011 администрацией Глушковского района Курской области (продавец) был заключен договор N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11 с ООО "Теткинский сахарный завод" (покупатель).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель поселений муниципального образования "Глушковский район", с кадастровым номером 46:03:020110:50, находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахарного завода, под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 3519 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составила 15028 руб. и рассчитана с учетом десятикратной ставки земельного налога.
Платежным поручением от 03.11.2011 N 1417 денежные средства в размере 15028 руб. были перечислены истцом на счет администрации Глушковского района Курской области.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:03:020110:50, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахзавода, находится объект недвижимого имущества - здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв. м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию, который в настоящее время принадлежит ООО "Теткинский сахарный завод" на праве собственности, а ранее являлся собственностью акционерного общества "Теткинский сахарный завод", которая возникла в результате приватизации имущества из государственной собственности (обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4996/01-С11 от 03.01.2002).
Здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв. м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахзавода, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" в числе прочих объектов у закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" на основании договора купли-продажи N 1 от 19.01.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена спорного земельного участка определена в нарушение статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Истец настаивает на признании недействительной в части определения цены земельного участка сделки по передаче в его собственность земельного участка под промышленные предприятия, принадлежащие истцу на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к правомерному выводу о том, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 14649/08.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2504 руб. 65 коп. (2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 03.10.2011 г. (100185,93 руб.).
Руководствуясь ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11, согласно которому выкупная стоимость данного участка определяется исходя из десятикратной ставки земельного налога, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 2.1 договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 2504 руб. 65 коп., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная покупателем (истцом) по договору от 05.10.2011 N 53 сумма в размере 12523 руб. 35 коп. (15028 руб. - 2504 руб. 65 коп.) подлежит возврату продавцом (ответчиком).
Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12519/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А35-12519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участи в судебном заседании:
от истца:
ООО "Теткинский сахарный завод" представителя по доверенности от 16.04.2013 г. б/н Тапилина В.В.
от ответчиков:
администрация Глушковского района Курской области представителя по доверенности от 01.03.2013 г. б/н Писарева А.А.
от третьего лица:
МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12519/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (ОГРН 1094620000122, далее - ООО "Теткинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Глушковского района Курской области (ОГРН 1054625012793, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 2504 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Глушковского района Курской области в пользу ООО "Теткинский сахарный завод" 12523 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. по делу N А35-12519/2012 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация Глушковского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации Глушковского района Курской области N 329 от 30.09.2011 администрацией Глушковского района Курской области (продавец) был заключен договор N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11 с ООО "Теткинский сахарный завод" (покупатель).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель поселений муниципального образования "Глушковский район", с кадастровым номером 46:03:020110:50, находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахарного завода, под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 3519 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составила 15028 руб. и рассчитана с учетом десятикратной ставки земельного налога.
Платежным поручением от 03.11.2011 N 1417 денежные средства в размере 15028 руб. были перечислены истцом на счет администрации Глушковского района Курской области.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:03:020110:50, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахзавода, находится объект недвижимого имущества - здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв. м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию, который в настоящее время принадлежит ООО "Теткинский сахарный завод" на праве собственности, а ранее являлся собственностью акционерного общества "Теткинский сахарный завод", которая возникла в результате приватизации имущества из государственной собственности (обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4996/01-С11 от 03.01.2002).
Здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв. м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахзавода, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" в числе прочих объектов у закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" на основании договора купли-продажи N 1 от 19.01.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена спорного земельного участка определена в нарушение статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Истец настаивает на признании недействительной в части определения цены земельного участка сделки по передаче в его собственность земельного участка под промышленные предприятия, принадлежащие истцу на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к правомерному выводу о том, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 14649/08.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2504 руб. 65 коп. (2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 03.10.2011 г. (100185,93 руб.).
Руководствуясь ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11, согласно которому выкупная стоимость данного участка определяется исходя из десятикратной ставки земельного налога, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 2.1 договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 2504 руб. 65 коп., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная покупателем (истцом) по договору от 05.10.2011 N 53 сумма в размере 12523 руб. 35 коп. (15028 руб. - 2504 руб. 65 коп.) подлежит возврату продавцом (ответчиком).
Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-12519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)