Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И. к Б. об установлении границы земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор, снести самовольную постройку, отказано в удовлетворении встречного иска Б. к М.И. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей М.И. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком N в <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком N в том же товариществе по следующим координатам характерных точек: Н1: Х - 511562,21, Y - 1306081,4; Н2: Х - 511577,37, Y - 1306086,1, обязать Б. освободить незаконно захваченную часть земельного участка истца и восстановить границу путем переноса забора, возведенного на участке истца, по границе, определенной характерными точками, указанными выше, произвести за свой счет перенос незаконно возведенной постройки, расположенной на земельном участке общего пользования.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанные координаты спорной границы отражены в межевом плане принадлежащего ей земельного участка, изготовленном ООО "Карта" и соответствуют кадастровому плану земельного участка от 21 июня 2001 года. Между тем, фактическая граница между участками перенесена ответчиком в сторону участка истца, обозначена забором, установленным ответчиком.
Постройка, возведенная Б. на землях, которые считались землями общего пользования СНТ, а в действительности являются землями лесного фонда, по мнению М.И., отвечает признакам самовольной, нарушает ее права как члена СНТ, имеющего право на использование земель общего пользования, и гражданина, имеющего право на благоприятную окружающую среду и сохранение полезных функций леса, а потому подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ (л.д. 3 - 8, 86, 98 - 101).
Б. обратилась в суд со встречным иском к М.М. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N в СНТ "Энергетик" по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 8 ноября 2012 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1, в координатах: Н1: X - 511594,40, Y - 1306091,31, Н2: X - 511590,77, Y - 1306126,12, Н3: X - 511572,82, Y - 1306124,74, Н4: X - 511577,24, Y - 1306085,88, Н1: X - 511594,40, Y - 1306091,31.
В обоснование встречного иска указала, что в 2006 году М.И. был установлен забор по сформировавшейся более чем в течение 15 лет с учетом природных ориентиров (валун более метра в диаметре) межевой границе.
Кадастровым инженером ООО "Земля" подготовлен чертеж границ земельного участка Б. с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, пожелания М.И. о том, что граница между участками должна проходить по прямой линии.
Просила учесть, что фактическая площадь земельного участка М.И. значительно превышает юридическую площадь. При этом в связи с отсутствием межевания этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами М.И. не подтверждено то обстоятельство, что действиями (бездействием) Б. нарушены ее права (л.д. 67, 136).
27 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования М.И.: установлена граница между принадлежащими ей и Б. земельными участками в СНТ "Энергетик" согласно межевому плану земельного участка N в координатах характерных точек: Н1: X - 511562,21, Y - 1306081,4; Н2: Х - 511577,37, Y - 1306086,1; Б. обязана освободить земельный участок N, принадлежащий М.И., восстановить границу путем переноса забора с земельного участка N на границу в соответствии с межевым планом земельного участка N. В остальной части исковых требований М.И. отказано. Б. в удовлетворении исковых требований к М.И. об установлении границ земельного участка отказано (л.д. 178 - 182).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие координат установленной судом границы между участками материалам межевания участка истца. При этом несоответствие выводов суда имеющимся в деле материалам судом никак не оговаривается.
Податель жалобы ссылается также на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что забор возведен М.И., тогда как она возражала против установки забора, при этом суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заявлением председателя СНТ на л.д. 169. Отмечает, что забор установлен по меже, существующей более 20 лет.
Б., не оспаривая тех обстоятельств, что она подписывала акт согласования границ земельного участка М.И. в 2001 году, и что участки должны быть прямоугольной формы, находит, что межевая граница должна быть установлена по межевому плану ее земельного участка, поскольку в этом случае выравниваются границы между участками, тогда как установленная судом граница уменьшает длину одной из сторон участка N и сокращает расстояние от забора до ее дома, который был построен более 20 лет назад.
Полагает, что отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий 15 и более лет позволяет установить границу по фактическому пользованию в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 186 - 187).
Представитель М. Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 191 - 192).
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, представитель М.И. - Л.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица - СНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что М.И. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок N в <адрес> площадью 630 кв. м с кадастровым номером N (ранее N) (л.д. 15 - 17, 18, 87).
Б. является собственником земельного участка N в том же товариществе площадью 600 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 58, 76).
Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без межевания.
С целью уточнения границ земельных участков на местности и внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета сторонами в 2012 году проведены работы по межеванию участков, кадастровыми инженерами составлены межевые планы, в которых содержатся акты согласования границ со смежными землепользователями. Между тем, по причине наличия между сторонами спора относительно смежной границы акт согласования границ земельного участка N не содержит сведений о согласовании границы, смежной с участком N, тогда как акт согласования границ участка N не содержит подписи владельца участка N (л.д. 115 об., 159), в связи с чем возникла необходимость устанавливать границу между названными участками в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования М.И. в части установления смежной границы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего Б., суд учел содержание вышеприведенных норм материального права, а также те обстоятельства, что границы земельного участка N по межевому плану 2012 года соответствуют координатам границ земельного участка, отраженным в кадастровом плане 2001 года (л.д. 19), согласованным со смежными землепользователями, в том числе и Б. (л.д. 20), в то время как координаты спорной границы по межевому плану участка N не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому землепользованию, что подтверждается как письменными доказательствами (правоустанавливающими документами, кадастровым планом, выкопировкой из Генерального плана СНТ, заключением эксперта), так и объяснениями сторон.
Доводы жалобы в этой связи относительно того, что межевая граница должна быть установлена по межевому плану земельного участка N, поскольку в этом случае выравниваются границы между участками, и о том, что отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий 15 и более лет позволяет установить границу по фактическому пользованию, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, довод жалобы о несоответствии указанных в резолютивной части решения суда координат характерных точек смежной границы межевому плану участка N заслуживают внимания, поскольку спорная граница определена точками Н1 и Н2 с координатами X - 511577,37, Y - 1306086,13; Х - 511574,15, Y - 1306123,99 соответственно (л.д. 110), тогда как в судебном постановлении указаны иные их координаты, что свидетельствует о наличии ошибки.
Довод жалобы относительно уменьшения длины одной из сторон участка N в результате такого установления межевой границы и сокращения расстояния от забора до дома Б. не влияет на правильность выводов суда, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав Б.
Разрешая заявленные требования в части обязания Б. освободить часть земельного участка, восстановить границу и перенести забор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта установления забора между земельными участками Б.
Между тем, данный вывод суда основан исключительно на объяснениях М.И., тогда как Б. в процессе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что забор не возводила, его построила М.И. Кроме того, в материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ "Энергетик" от 3 ноября 2012 года, в котором он указывает на возведение забора владельцем участка N (л.д. 169), которому не дана судебная оценка.
Иных доказательств переноса межевой границы и установления забора Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, М.И. не представлено, в связи с чем приведенный выше вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М.И. подлежит отмене по основаниям, установленным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об установлении границы между земельными участками N и N в <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Карта" в 2012 году, в следующих координатах характерных точек: Н1: X - 511577,37, Y - 1306086,13; Н2: X - 511574,15, Y - 1306123,99, а также об отказе удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.И. отменить, вынести в данной части новое решение.
Установить границу между земельным участком N в <адрес>, принадлежащим М.И., и земельным участком N по тому же адресу, принадлежащим Б., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Карта" в 2012 году, в следующих координатах характерных точек: Н1: X - 511577,37, Y - 1306086,13; Н2: X - 511574,15, Y - 1306123,99.
В удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании снести самовольную постройку и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б. к М.И. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2090/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2090/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И. к Б. об установлении границы земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор, снести самовольную постройку, отказано в удовлетворении встречного иска Б. к М.И. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей М.И. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком N в <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком N в том же товариществе по следующим координатам характерных точек: Н1: Х - 511562,21, Y - 1306081,4; Н2: Х - 511577,37, Y - 1306086,1, обязать Б. освободить незаконно захваченную часть земельного участка истца и восстановить границу путем переноса забора, возведенного на участке истца, по границе, определенной характерными точками, указанными выше, произвести за свой счет перенос незаконно возведенной постройки, расположенной на земельном участке общего пользования.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанные координаты спорной границы отражены в межевом плане принадлежащего ей земельного участка, изготовленном ООО "Карта" и соответствуют кадастровому плану земельного участка от 21 июня 2001 года. Между тем, фактическая граница между участками перенесена ответчиком в сторону участка истца, обозначена забором, установленным ответчиком.
Постройка, возведенная Б. на землях, которые считались землями общего пользования СНТ, а в действительности являются землями лесного фонда, по мнению М.И., отвечает признакам самовольной, нарушает ее права как члена СНТ, имеющего право на использование земель общего пользования, и гражданина, имеющего право на благоприятную окружающую среду и сохранение полезных функций леса, а потому подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ (л.д. 3 - 8, 86, 98 - 101).
Б. обратилась в суд со встречным иском к М.М. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N в СНТ "Энергетик" по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 8 ноября 2012 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1, в координатах: Н1: X - 511594,40, Y - 1306091,31, Н2: X - 511590,77, Y - 1306126,12, Н3: X - 511572,82, Y - 1306124,74, Н4: X - 511577,24, Y - 1306085,88, Н1: X - 511594,40, Y - 1306091,31.
В обоснование встречного иска указала, что в 2006 году М.И. был установлен забор по сформировавшейся более чем в течение 15 лет с учетом природных ориентиров (валун более метра в диаметре) межевой границе.
Кадастровым инженером ООО "Земля" подготовлен чертеж границ земельного участка Б. с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, пожелания М.И. о том, что граница между участками должна проходить по прямой линии.
Просила учесть, что фактическая площадь земельного участка М.И. значительно превышает юридическую площадь. При этом в связи с отсутствием межевания этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами М.И. не подтверждено то обстоятельство, что действиями (бездействием) Б. нарушены ее права (л.д. 67, 136).
27 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования М.И.: установлена граница между принадлежащими ей и Б. земельными участками в СНТ "Энергетик" согласно межевому плану земельного участка N в координатах характерных точек: Н1: X - 511562,21, Y - 1306081,4; Н2: Х - 511577,37, Y - 1306086,1; Б. обязана освободить земельный участок N, принадлежащий М.И., восстановить границу путем переноса забора с земельного участка N на границу в соответствии с межевым планом земельного участка N. В остальной части исковых требований М.И. отказано. Б. в удовлетворении исковых требований к М.И. об установлении границ земельного участка отказано (л.д. 178 - 182).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие координат установленной судом границы между участками материалам межевания участка истца. При этом несоответствие выводов суда имеющимся в деле материалам судом никак не оговаривается.
Податель жалобы ссылается также на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что забор возведен М.И., тогда как она возражала против установки забора, при этом суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заявлением председателя СНТ на л.д. 169. Отмечает, что забор установлен по меже, существующей более 20 лет.
Б., не оспаривая тех обстоятельств, что она подписывала акт согласования границ земельного участка М.И. в 2001 году, и что участки должны быть прямоугольной формы, находит, что межевая граница должна быть установлена по межевому плану ее земельного участка, поскольку в этом случае выравниваются границы между участками, тогда как установленная судом граница уменьшает длину одной из сторон участка N и сокращает расстояние от забора до ее дома, который был построен более 20 лет назад.
Полагает, что отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий 15 и более лет позволяет установить границу по фактическому пользованию в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 186 - 187).
Представитель М. Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 191 - 192).
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, представитель М.И. - Л.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица - СНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что М.И. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок N в <адрес> площадью 630 кв. м с кадастровым номером N (ранее N) (л.д. 15 - 17, 18, 87).
Б. является собственником земельного участка N в том же товариществе площадью 600 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 58, 76).
Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без межевания.
С целью уточнения границ земельных участков на местности и внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета сторонами в 2012 году проведены работы по межеванию участков, кадастровыми инженерами составлены межевые планы, в которых содержатся акты согласования границ со смежными землепользователями. Между тем, по причине наличия между сторонами спора относительно смежной границы акт согласования границ земельного участка N не содержит сведений о согласовании границы, смежной с участком N, тогда как акт согласования границ участка N не содержит подписи владельца участка N (л.д. 115 об., 159), в связи с чем возникла необходимость устанавливать границу между названными участками в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования М.И. в части установления смежной границы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего Б., суд учел содержание вышеприведенных норм материального права, а также те обстоятельства, что границы земельного участка N по межевому плану 2012 года соответствуют координатам границ земельного участка, отраженным в кадастровом плане 2001 года (л.д. 19), согласованным со смежными землепользователями, в том числе и Б. (л.д. 20), в то время как координаты спорной границы по межевому плану участка N не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому землепользованию, что подтверждается как письменными доказательствами (правоустанавливающими документами, кадастровым планом, выкопировкой из Генерального плана СНТ, заключением эксперта), так и объяснениями сторон.
Доводы жалобы в этой связи относительно того, что межевая граница должна быть установлена по межевому плану земельного участка N, поскольку в этом случае выравниваются границы между участками, и о том, что отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий 15 и более лет позволяет установить границу по фактическому пользованию, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, довод жалобы о несоответствии указанных в резолютивной части решения суда координат характерных точек смежной границы межевому плану участка N заслуживают внимания, поскольку спорная граница определена точками Н1 и Н2 с координатами X - 511577,37, Y - 1306086,13; Х - 511574,15, Y - 1306123,99 соответственно (л.д. 110), тогда как в судебном постановлении указаны иные их координаты, что свидетельствует о наличии ошибки.
Довод жалобы относительно уменьшения длины одной из сторон участка N в результате такого установления межевой границы и сокращения расстояния от забора до дома Б. не влияет на правильность выводов суда, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав Б.
Разрешая заявленные требования в части обязания Б. освободить часть земельного участка, восстановить границу и перенести забор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта установления забора между земельными участками Б.
Между тем, данный вывод суда основан исключительно на объяснениях М.И., тогда как Б. в процессе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что забор не возводила, его построила М.И. Кроме того, в материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ "Энергетик" от 3 ноября 2012 года, в котором он указывает на возведение забора владельцем участка N (л.д. 169), которому не дана судебная оценка.
Иных доказательств переноса межевой границы и установления забора Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, М.И. не представлено, в связи с чем приведенный выше вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М.И. подлежит отмене по основаниям, установленным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об установлении границы между земельными участками N и N в <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Карта" в 2012 году, в следующих координатах характерных точек: Н1: X - 511577,37, Y - 1306086,13; Н2: X - 511574,15, Y - 1306123,99, а также об отказе удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.И. отменить, вынести в данной части новое решение.
Установить границу между земельным участком N в <адрес>, принадлежащим М.И., и земельным участком N по тому же адресу, принадлежащим Б., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Карта" в 2012 году, в следующих координатах характерных точек: Н1: X - 511577,37, Y - 1306086,13; Н2: X - 511574,15, Y - 1306123,99.
В удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить границу, перенести забор отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. к Б. об обязании снести самовольную постройку и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б. к М.И. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)