Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при участии прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать строение гараж, возведенное ФИО6 по адресу: *, постройкой, возведенной с нарушением "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязать ФИО6 произвести снос данного строения (гаража) по вышеуказанному адресу за свой счет незамедлительно.
Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО6, ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Облкоммунэнерго" ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петровской межрайонной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать строительство гаража по адресу: *, постройкой, возведенной с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать ФИО6 снести гараж за свой счет. В обоснование требований указывал, строительство гаража произведено в охранной зоне воздушной электролинии мощностью 10 киловат фицер ТП-49 90 ТП 68, принадлежащей ОАО "Облкоммунэнерго", без надлежащего согласования с ОАО "Саратовоблкоммунэнерго", что создает опасность в пользовании электролинией, нарушается безопасная работа объектов электросетевого хозяйства, которая в случае аварии и по другим причинам может повлечь их повреждение или уничтожение а также причинить вред жизни, здоровью граждан их имуществу и причинить экономический ущерб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих возражений в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неверно оценены представленные доказательства, не были исследованы материалы дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 212 ГПК РФ суд допустил немедленное исполнение решения. Кроме того, исковое заявление подписано заместителем Петровского межрайпрокурора, однако, суду не представлено доказательств того, что заместителю предоставлено прокурором право на предъявление и подписание исков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
В ст. 304. ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ - юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики.
Для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 4, 7 Правил охраны высоковольтных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2. 3 Правил охраны электрических сетей напряжения до 1000 в от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ, действующих ранее, а также п. п. 5 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для сохранения и создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями от стоящих по обе стороны линии крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт. В этих охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении и собственности которых находятся эти сети, запрещается осуществлять строительство любых зданий и сооружений.
Из материалов дела видно и установлено судом, что факты, изложенные в исковом заявлении прокурора, нашли свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО "Ягодное" приобрела и оформила в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 635 кв. м по адресу: *, на котором построила дом и гараж, произведя их регистрацию в УФРС по.
При покупке земельного участка ФИО6 знала, что над земельным участком, который она приобретает, проходит воздушная высоковольтная электрическая линия, находящаяся в ведении и на балансе ОАО "Облкоммунэнерго", и без согласования с предприятиями (организациями) в ведении и собственности которых находятся электрические сети нельзя производить строительство в их охранных зонах каких-либо зданий и сооружений.
Воздушная линия электропередачи 10 кв фицер ТП-49 90 МП-68, проходящая над гаражом ФИО6, находится на балансе ОАО "Облкоммунэнерго" и в его ведении, принята в эксплуатацию в 1975 г. В настоящее время ОАО "Облкоммунэнерго" проводится работа по оформлению земельных участков занимаемых указанными электрическими сетями в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 построила гараж в охранной зоне электролинии в нарушение п. п. 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов, электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ОАО "Облкоммунэнерго".
На момент рассмотрения дела доказательств переноса электролинии, проходящей над гаражом ответчицы, в другое место - ФИО6 суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 осуществила строительство гаража в охранной зоне электролинии, с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушила права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Положения пунктов 8, 10 Правил устанавливают ограничения в использовании находящихся зоне опасности линий электропередачи земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий. При этом действие этих ограничений вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, а из фактических оснований наличия и эксплуатации линий электропередач.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Все представленные доказательства, в том числе и письменные, были исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано заместителем Петровского межрайпрокурора - является несостоятельным, поскольку согласно ст. 54 федерального закона "О прокуратуре РФ" наименование прокурор обозначает - прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров, старших помощников прокуроров. Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, участие в деле которого осуществляется на основании ст. 45 ГПК РФ. При этом, прокурор при разбирательстве дела в суде участвует от лица прокуратуры РФ, как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ГПК РФ суд допустил немедленное исполнение решения - не может быть принята во внимание, поскольку из судебного постановления не следует, что решение суда обращено к немедленному исполнению, данный вопрос судом не обсуждался. Указание в резолютивной части о незамедлительности сноса гаража - не свидетельствует о применении положений ч. 2 ст. 212 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО6 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при участии прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать строение гараж, возведенное ФИО6 по адресу: *, постройкой, возведенной с нарушением "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязать ФИО6 произвести снос данного строения (гаража) по вышеуказанному адресу за свой счет незамедлительно.
Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО6, ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Облкоммунэнерго" ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петровской межрайонной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать строительство гаража по адресу: *, постройкой, возведенной с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать ФИО6 снести гараж за свой счет. В обоснование требований указывал, строительство гаража произведено в охранной зоне воздушной электролинии мощностью 10 киловат фицер ТП-49 90 ТП 68, принадлежащей ОАО "Облкоммунэнерго", без надлежащего согласования с ОАО "Саратовоблкоммунэнерго", что создает опасность в пользовании электролинией, нарушается безопасная работа объектов электросетевого хозяйства, которая в случае аварии и по другим причинам может повлечь их повреждение или уничтожение а также причинить вред жизни, здоровью граждан их имуществу и причинить экономический ущерб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих возражений в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неверно оценены представленные доказательства, не были исследованы материалы дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 212 ГПК РФ суд допустил немедленное исполнение решения. Кроме того, исковое заявление подписано заместителем Петровского межрайпрокурора, однако, суду не представлено доказательств того, что заместителю предоставлено прокурором право на предъявление и подписание исков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
В ст. 304. ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ - юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики.
Для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 4, 7 Правил охраны высоковольтных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2. 3 Правил охраны электрических сетей напряжения до 1000 в от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ, действующих ранее, а также п. п. 5 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для сохранения и создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями от стоящих по обе стороны линии крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт. В этих охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении и собственности которых находятся эти сети, запрещается осуществлять строительство любых зданий и сооружений.
Из материалов дела видно и установлено судом, что факты, изложенные в исковом заявлении прокурора, нашли свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО "Ягодное" приобрела и оформила в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 635 кв. м по адресу: *, на котором построила дом и гараж, произведя их регистрацию в УФРС по.
При покупке земельного участка ФИО6 знала, что над земельным участком, который она приобретает, проходит воздушная высоковольтная электрическая линия, находящаяся в ведении и на балансе ОАО "Облкоммунэнерго", и без согласования с предприятиями (организациями) в ведении и собственности которых находятся электрические сети нельзя производить строительство в их охранных зонах каких-либо зданий и сооружений.
Воздушная линия электропередачи 10 кв фицер ТП-49 90 МП-68, проходящая над гаражом ФИО6, находится на балансе ОАО "Облкоммунэнерго" и в его ведении, принята в эксплуатацию в 1975 г. В настоящее время ОАО "Облкоммунэнерго" проводится работа по оформлению земельных участков занимаемых указанными электрическими сетями в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 построила гараж в охранной зоне электролинии в нарушение п. п. 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов, электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ОАО "Облкоммунэнерго".
На момент рассмотрения дела доказательств переноса электролинии, проходящей над гаражом ответчицы, в другое место - ФИО6 суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 осуществила строительство гаража в охранной зоне электролинии, с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах этих зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушила права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Положения пунктов 8, 10 Правил устанавливают ограничения в использовании находящихся зоне опасности линий электропередачи земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий. При этом действие этих ограничений вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, а из фактических оснований наличия и эксплуатации линий электропередач.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Все представленные доказательства, в том числе и письменные, были исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано заместителем Петровского межрайпрокурора - является несостоятельным, поскольку согласно ст. 54 федерального закона "О прокуратуре РФ" наименование прокурор обозначает - прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров, старших помощников прокуроров. Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, участие в деле которого осуществляется на основании ст. 45 ГПК РФ. При этом, прокурор при разбирательстве дела в суде участвует от лица прокуратуры РФ, как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ГПК РФ суд допустил немедленное исполнение решения - не может быть принята во внимание, поскольку из судебного постановления не следует, что решение суда обращено к немедленному исполнению, данный вопрос судом не обсуждался. Указание в резолютивной части о незамедлительности сноса гаража - не свидетельствует о применении положений ч. 2 ст. 212 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО6 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)