Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., Т.Л. и Т.В. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым В., Т.Л., Т.В. отказано в иске к Б. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В., Т.Л. и Т.В.обратились в суд с иском к Б. и Ч. о переносе забора, установлении границ земельных участков.
В обоснование требований указали, что являются владельцами на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Приобрели данное право в порядке наследования после смерти Т.О. На их участке имеется гараж. Рядом с их домом и участком находится дом <номер> и земельный участок, принадлежащие ответчикам, которые в 2009 году перенесли забор и установили его вплотную к гаражу, хотя ранее имелся отступ 2 метра. Ранее Т.О. обращалась в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, решением суда в иске отказано.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти Т.О. истцам в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит участок, расположенный в <адрес>. Б. и Ч. на праве долевой собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный в <адрес>.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд при рассмотрении дела установил, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску Т.О. к Б. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, которым спор по существу разрешен.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении другого дела, в котором исковые требования были основаны на тех же обстоятельствах, установлен факт, что вышеуказанные земельные участки не граничат между собой.
Доводы жалобы о том, что в настоящем деле участвуют другие лица, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку имело место правопреемство, спор по существу разрешен.
Кроме того, как следует из искового заявления, требования направлены на переоценку решения суда по предыдущему делу ввиду изменения состава лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В., Т.Л. и Т.В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-732/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-732/2013
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., Т.Л. и Т.В. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым В., Т.Л., Т.В. отказано в иске к Б. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В., Т.Л. и Т.В.обратились в суд с иском к Б. и Ч. о переносе забора, установлении границ земельных участков.
В обоснование требований указали, что являются владельцами на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Приобрели данное право в порядке наследования после смерти Т.О. На их участке имеется гараж. Рядом с их домом и участком находится дом <номер> и земельный участок, принадлежащие ответчикам, которые в 2009 году перенесли забор и установили его вплотную к гаражу, хотя ранее имелся отступ 2 метра. Ранее Т.О. обращалась в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, решением суда в иске отказано.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти Т.О. истцам в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит участок, расположенный в <адрес>. Б. и Ч. на праве долевой собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный в <адрес>.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд при рассмотрении дела установил, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску Т.О. к Б. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, которым спор по существу разрешен.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении другого дела, в котором исковые требования были основаны на тех же обстоятельствах, установлен факт, что вышеуказанные земельные участки не граничат между собой.
Доводы жалобы о том, что в настоящем деле участвуют другие лица, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку имело место правопреемство, спор по существу разрешен.
Кроме того, как следует из искового заявления, требования направлены на переоценку решения суда по предыдущему делу ввиду изменения состава лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В., Т.Л. и Т.В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)