Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца - ФИО6
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6
на определение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в границах земельного участка площадью <...> кв. м с расположенным на нем строением подсобного блока с проходной, назначение: административное, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что нежилое здание подсобного блока с проходной по указанному адресу находится в ее собственности с <...> декабря 2009 года. Решением Дивеевского районного суда, вступившим в законную силу, установлен минимальный размер земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей нежилого здания. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания находящегося на нем здания, составляет 1101 кв. м. Между тем, собственник земельного участка ООО "Сар Торг" незаконно владеет на праве собственности частью земельного участка площадью 1101 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, предоставленного под размещение и эксплуатацию здания подсобного блока с проходной, чем нарушает ее права и препятствует оформлению прав на часть земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания.
Определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок прекращено за неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку фактически исковое требование направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы ООО "Сар Торг", признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Как усматривается из искового заявления, ФИО7 оспаривает право собственности ООО "СарТорг" на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей как физическому лицу нежилое здание.
Таким образом, заявленный ФИО7 иск возник из гражданских правоотношений, ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, она не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "СарТорг" и в суде выступает как физическое лицо.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27, гл. 3.1 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право ФИО7 на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца - ФИО6
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6
на определение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в границах земельного участка площадью <...> кв. м с расположенным на нем строением подсобного блока с проходной, назначение: административное, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что нежилое здание подсобного блока с проходной по указанному адресу находится в ее собственности с <...> декабря 2009 года. Решением Дивеевского районного суда, вступившим в законную силу, установлен минимальный размер земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей нежилого здания. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания находящегося на нем здания, составляет 1101 кв. м. Между тем, собственник земельного участка ООО "Сар Торг" незаконно владеет на праве собственности частью земельного участка площадью 1101 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, предоставленного под размещение и эксплуатацию здания подсобного блока с проходной, чем нарушает ее права и препятствует оформлению прав на часть земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания.
Определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Сар Торг" об аннулировании права собственности на земельный участок прекращено за неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку фактически исковое требование направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы ООО "Сар Торг", признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Как усматривается из искового заявления, ФИО7 оспаривает право собственности ООО "СарТорг" на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей как физическому лицу нежилое здание.
Таким образом, заявленный ФИО7 иск возник из гражданских правоотношений, ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, она не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "СарТорг" и в суде выступает как физическое лицо.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27, гл. 3.1 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право ФИО7 на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)