Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к С.Г.Н., К., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску К. к Б., С.Г.Н., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования Б. и К. удовлетворены в части.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Б. и К. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна С.Г.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что основании к отмене постановленного судом определения не имеется.
При вынесении определения суд исходил из того, что С.Г.Н. самостоятельных исковых требований не заявляла, а заявленные требований Б. и К. были удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы С.Г.Н., о том, что после вынесения решения объем ее прав в отношении спорного земельного участка не изменился, и исковые требования удовлетворены за счет не используемой ей части земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, С.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2299 кв. м), а также, в отношении участка, установлен режим долевой собственности (за С.Г.Н.- 78/100, за Б. - 18/100, за К. - 1/100).
Поскольку исковые требования Б. и К. частично были удовлетворены, оснований для взыскания с истцов в пользу С.Г.Н. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5482/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5482/2013
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к С.Г.Н., К., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску К. к Б., С.Г.Н., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования Б. и К. удовлетворены в части.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Б. и К. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна С.Г.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что основании к отмене постановленного судом определения не имеется.
При вынесении определения суд исходил из того, что С.Г.Н. самостоятельных исковых требований не заявляла, а заявленные требований Б. и К. были удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы С.Г.Н., о том, что после вынесения решения объем ее прав в отношении спорного земельного участка не изменился, и исковые требования удовлетворены за счет не используемой ей части земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, С.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2299 кв. м), а также, в отношении участка, установлен режим долевой собственности (за С.Г.Н.- 78/100, за Б. - 18/100, за К. - 1/100).
Поскольку исковые требования Б. и К. частично были удовлетворены, оснований для взыскания с истцов в пользу С.Г.Н. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)