Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Хромов С.В. протокол N 1 от 14.05.2010; Крупицкий Ю.Н. по доверенности от 21.12.2012
от ответчика (должника): Голанд Л.И. протокол N 2/09 от 18.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13949/2013, 13АП-14254/2013) ЗАО "Петерфон"; ООО "Голанд"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10626/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ЗАО "Петерфон"
к ООО "Голанд"
о взыскании 1 341 165, 31 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Голанд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд" с исковым заявлением о взыскании 1 341 165 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 11.01.2012 за 2012 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор не заключен, в силу чего взыскание задолженности со ссылкой на услуги, оказанные в рамках договора N 2 от 11.01.2012, неправомерно.
Истец, в апелляционной жалобе на решение, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, предлагая изложить абзац 4 страницы 2: "наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части", абзацем следующего содержания: "суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца".
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, по делам N А56-44139/2012, А56-11077/2012, N А56-9997/2012, ЗАО "Петерфон" на основании договора аренды N 12/ЗД-01978 от 07.07.2005 арендует у КУГИ Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7, лит. Б. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО "Петерфон") обеспечить право прохода и проезда третьих лиц; обстоятельства по предоставлению истцу охранных услуг (услуги КПП и пропуск машин), коммунально-бытовых услуг (снабжение помещения питьевой водой) и возложение на истца расходов по содержанию проезжей части в 2010-2011 годах.
10.01.2012 между ЗАО "Петерфон" (Исполнитель) и ООО "Голанд" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан получить у истца акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить по соответствующим счетам, в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.2.1 договора.
К услугам, оказываемым исполнителем, согласно приложению N 1 к договору, были отнесены:
- - осуществление контрольно-пропускного режима;
- - обеспечение водопользования и водоотведения;
- - содержание проезжей части территории общего пользования (в зависимости от транспортной нагрузки).
Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, где он не отказывается от снабжения питьевой водой занимаемых им помещений, но не согласен на включение в договор оказание данных услуг и согласованием размера возмещения истцу расходов на содержание проезжей части.
Следовательно, стороны согласовали только снабжение питьевой водой помещений ответчика. Исковые требования в части оплаты потребленной питьевой воды ответчик не оспаривает.
В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, передавая их по актам, и в целях их оплаты выставил соответствующие счета.
Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ЗАО "Петерфон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец выставил ответчику для подписания и оплаты акты, в которые включены расходы по оплате потребленной питьевой воде (согласно данных ОАО "Водоканал СПб"), расходы по содержанию проезжей части и по услугам КПП. Размер спорных платежей по оплате услуг КПП и расходы по содержанию проезжей части соответствуют ранее установленным сторонами в договоре N 2 от 11.01.2011, поэтому соответствуют обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг на сумму 1 341 165,31 рублей подтвержден документально, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, а соответственно, неправомерности заявленных на его основании требований, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением по делу N А56-44139/2012 ООО "Голанд" было отказано в признании договора N 2 от 11.01.2012 недействительным.
Ссылки ООО "Голанд" на давление со стороны истца и понуждение к заключению договора, не принимаются судом во внимание, поскольку к настоящему спору отношения не имеют, более того, доказательств, в их подтверждение в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Голанд" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 4 страницы 2 указанного решения: "наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части", следующим образом: "суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца".
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ЗАО "Петерфон" обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Помещения ответчика располагаются внутри земельного участка, арендовавшегося истцом, а с 21.08.2012 принадлежащего истцу; на территории истцом организован контрольно-пропускной пункт, на котором осуществляется контроль прохода граждан и проезда автомашин, что законодательно не запрещено.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицал данное обстоятельство, но указал при этом на то, что факт установления сервитута на предоставление "права прохода и проезда" предоставляет ему право прохода и проезда к используемым помещениям без оплаты "навязанных" ему услуг.
Суд первой инстанции позицию ответчика о наличии сервитута принял и в решении указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что соответствующий земельный участок обременен частным или публичным сервитутом.
Кроме того, следует отметить, что решением по делу А56-64205/2011 ООО "Голанд" также было отказано в удовлетворении иска к КУГИ СПб об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голланд" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Петерфон" подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения указания на наличие сервитута.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10626/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-10626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Хромов С.В. протокол N 1 от 14.05.2010; Крупицкий Ю.Н. по доверенности от 21.12.2012
от ответчика (должника): Голанд Л.И. протокол N 2/09 от 18.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13949/2013, 13АП-14254/2013) ЗАО "Петерфон"; ООО "Голанд"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10626/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ЗАО "Петерфон"
к ООО "Голанд"
о взыскании 1 341 165, 31 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Голанд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд" с исковым заявлением о взыскании 1 341 165 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 11.01.2012 за 2012 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор не заключен, в силу чего взыскание задолженности со ссылкой на услуги, оказанные в рамках договора N 2 от 11.01.2012, неправомерно.
Истец, в апелляционной жалобе на решение, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, предлагая изложить абзац 4 страницы 2: "наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части", абзацем следующего содержания: "суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца".
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, по делам N А56-44139/2012, А56-11077/2012, N А56-9997/2012, ЗАО "Петерфон" на основании договора аренды N 12/ЗД-01978 от 07.07.2005 арендует у КУГИ Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7, лит. Б. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО "Петерфон") обеспечить право прохода и проезда третьих лиц; обстоятельства по предоставлению истцу охранных услуг (услуги КПП и пропуск машин), коммунально-бытовых услуг (снабжение помещения питьевой водой) и возложение на истца расходов по содержанию проезжей части в 2010-2011 годах.
10.01.2012 между ЗАО "Петерфон" (Исполнитель) и ООО "Голанд" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан получить у истца акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить по соответствующим счетам, в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.2.1 договора.
К услугам, оказываемым исполнителем, согласно приложению N 1 к договору, были отнесены:
- - осуществление контрольно-пропускного режима;
- - обеспечение водопользования и водоотведения;
- - содержание проезжей части территории общего пользования (в зависимости от транспортной нагрузки).
Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, где он не отказывается от снабжения питьевой водой занимаемых им помещений, но не согласен на включение в договор оказание данных услуг и согласованием размера возмещения истцу расходов на содержание проезжей части.
Следовательно, стороны согласовали только снабжение питьевой водой помещений ответчика. Исковые требования в части оплаты потребленной питьевой воды ответчик не оспаривает.
В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, передавая их по актам, и в целях их оплаты выставил соответствующие счета.
Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ЗАО "Петерфон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец выставил ответчику для подписания и оплаты акты, в которые включены расходы по оплате потребленной питьевой воде (согласно данных ОАО "Водоканал СПб"), расходы по содержанию проезжей части и по услугам КПП. Размер спорных платежей по оплате услуг КПП и расходы по содержанию проезжей части соответствуют ранее установленным сторонами в договоре N 2 от 11.01.2011, поэтому соответствуют обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг на сумму 1 341 165,31 рублей подтвержден документально, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, а соответственно, неправомерности заявленных на его основании требований, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением по делу N А56-44139/2012 ООО "Голанд" было отказано в признании договора N 2 от 11.01.2012 недействительным.
Ссылки ООО "Голанд" на давление со стороны истца и понуждение к заключению договора, не принимаются судом во внимание, поскольку к настоящему спору отношения не имеют, более того, доказательств, в их подтверждение в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Голанд" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 4 страницы 2 указанного решения: "наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части", следующим образом: "суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца".
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ЗАО "Петерфон" обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Помещения ответчика располагаются внутри земельного участка, арендовавшегося истцом, а с 21.08.2012 принадлежащего истцу; на территории истцом организован контрольно-пропускной пункт, на котором осуществляется контроль прохода граждан и проезда автомашин, что законодательно не запрещено.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицал данное обстоятельство, но указал при этом на то, что факт установления сервитута на предоставление "права прохода и проезда" предоставляет ему право прохода и проезда к используемым помещениям без оплаты "навязанных" ему услуг.
Суд первой инстанции позицию ответчика о наличии сервитута принял и в решении указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что соответствующий земельный участок обременен частным или публичным сервитутом.
Кроме того, следует отметить, что решением по делу А56-64205/2011 ООО "Голанд" также было отказано в удовлетворении иска к КУГИ СПб об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голланд" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Петерфон" подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения указания на наличие сервитута.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)