Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Э. удовлетворить частично.
Признать за Г.Э. право долевой собственности в порядке наследования после смерти отца Г.Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Признать за Г.Г.А. право долевой собственности в порядке наследования после смерти супруга Г.Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 декабря 2009 года в части продажи Г.Г.А. С. 1/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и 1/4 доли земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу: недействительным.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Прекратить за Г.Г.А. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу
Признать за С. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Взыскать с Г.Г.А. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере, по оформлению доверенности в размере, а также по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участия в суде в размере, а всего.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы С. - К.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.Г.А. о возложении обязанности государственной регистрации перехода права на земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи.
В обосновании своих требований С. указала, что Г.Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
24 октября 2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу, а 25 декабря 2009 года - основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. В этот же день документы были сданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, также был произведен окончательный расчет с продавцом Г.Г.А. - ответчицей по данному делу.
В январе 2010 года Зеленодольским отделом Управления Росреестра по РТ была приостановлена государственная регистрация перехода прав по данному договору купли-продажи в связи с изменением полезной площади жилого дома сроком на 3 месяца для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 марта 2010 года были удовлетворены требования Г.Г.А. о признании права собственности на жилой дом с измененной полезной площадью жилого дома. Однако после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, последняя стала уклоняться от государственной регистрации сделки и, более того, забрала все документы из отдела органа регистрации. Поэтому С. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения данного дела истица изменила исковые требования, просила суд прекратить право собственности Г.Г.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: и признать за ней право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также взыскать с Г.Г.А. в ее пользу судебные расходы в сумме.
Г.Г.А. иск не признала и обратилась в суд с иском к С. в интересах недееспособного Г.Э. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти Г.Г.А., а также о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества.
Свои требования Г.Г.А. мотивировала тем, что спорный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи в период брака с Г.Г.А., который 6 июля 2007 года скончался. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она, а также недееспособный сын умершего от предыдущего брака - Г.Э., опекуном которого она является в настоящее время. По мнению Г.Г.А., совершенная сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома не соответствует требованиям закона, так как совершена без согласия на отчуждение данного имущества органов опеки и попечительства. Считает, что недееспособный Г.Э. после смерти своего отца Г.Г.А. приобрел право собственности на 1/4 долю спорного имущества. Поэтому она просила суд признать заключенный между ней и С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признать за Г.Э. право собственности на указанную долю в данном имуществе.
В судебном заседании представитель С. - К.А. исковые требования Г.Г.А. в интересах недееспособного Г.Э. не признал.
Суд оба иска удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения требований Г.Г.А. отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также С. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поэтому защита прав Г.Э. в данном случае могла осуществляться не путем признания совершенной сделки недействительной, а путем истребования имущества из незаконного владения. Кроме этого, истица ссылается на неправильность расчетов суда при определении подлежащей взысканию в ее пользу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, а также расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Г.А. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . По его условиям С. купила у Г.Г.А. указанное недвижимое имущество за, из которых составляет стоимость земельного участка, - стоимость жилого дома. Расчет между ними производился в следующем порядке: за счет собственных денежных средств С., а, за счет кредитных средств, полученных С. в Зеленодольском отделении N 4698 АК Сберегательного банка РФ. На основании данного договора между ними был составлен и подписан передаточный акт.
Однако 30 декабря 2009 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что общая площадь спорного жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 19 апреля 1994 года, противоречит общей площади, указанной в его кадастром паспорте.
15 февраля 2010 года Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорное домовладение, состоящее из жилого дома Лит.А, пристроя Лит.А1, пристроя Лит.А2, веранды Лит.а, сарая Лит.Г, сарая лит.П, навеса лит.Г2, предбанника Лит.ГЗ, бани Лит.Г4, навеса Лит.Г5, забора 1, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, с инвентарным N, находящийся на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, по адресу: . Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года исковые требования Г.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года.
Из пояснений С. следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда она обратилась к Г.Г.А. для того, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2009 года, однако последняя уклоняется от государственной регистрации данного договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спорный дом был приобретен Г.Г.А. по договору купли продажи от 19 апреля 1994 года в период брака с Г.Г.А. и является их совместной собственностью, также как и предоставленный в собственность Г.Г.А. земельный участок.
После смерти Г.Г.А., последовавшей 6 июля 2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше спорного имущества. Его наследники первой очереди по закону - жена Г.Г.А. и недееспособный сын Г.Э. наследственные права в установленном порядке не оформили. Вместе с этим, по день смерти наследодателя они проживали совместно с ним в спорном домовладении и были зарегистрированы по данному адресу. Поэтому суд правомерно признал недееспособного Г.Э. принявшим наследство после смерти своего отца и признал за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие наследником наследства путем вступления во владение наследственным имуществом.
На момент совершения сделки купли-продажи от 25 декабря 2009 года между Г.Г.А. и С., место жительства недееспособного Г.Э. также было зарегистрировано в жилом доме по ул. Гаринская, д. <...>.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства является установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
В нарушение указанной нормы закона, а также статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, Г.Г.А., являясь опекуном недееспособного Г.Э., при заключении 25 декабря 2009 года с С. договора купли-продажи спорного дома и земельного участка за получением разрешения на его отчуждение в органы опеки и попечительства не обращалась, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истицей С.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования Г.Г.А. в части и признал за недееспособным Г.Э. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного имущества, а также признал недействительным в указанной части оспариваемый ею договор купли-продажи.
Решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что она является добросовестным приобретателем и требования к ней могли быть удовлетворены только при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований путем предъявления иска о возврате имущества из незаконного владения (виндикация), нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор вытекает из заключенного между С. и Г.Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Наличие в решении суда ошибок при расчете подлежащих взысканию в пользу С. судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также нельзя признать достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен судом как по собственной инициативе, так и по заявлению участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении С. расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в, разрешен судом исходя из принципа разумности взыскания, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г.Г.А., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5392/2011
Судья: Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Э. удовлетворить частично.
Признать за Г.Э. право долевой собственности в порядке наследования после смерти отца Г.Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Признать за Г.Г.А. право долевой собственности в порядке наследования после смерти супруга Г.Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 декабря 2009 года в части продажи Г.Г.А. С. 1/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и 1/4 доли земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу: недействительным.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Прекратить за Г.Г.А. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу
Признать за С. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома с инвентарным N, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, находящимися по адресу:
Взыскать с Г.Г.А. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере, по оформлению доверенности в размере, а также по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участия в суде в размере, а всего.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы С. - К.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.Г.А. о возложении обязанности государственной регистрации перехода права на земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи.
В обосновании своих требований С. указала, что Г.Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
24 октября 2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу, а 25 декабря 2009 года - основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. В этот же день документы были сданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, также был произведен окончательный расчет с продавцом Г.Г.А. - ответчицей по данному делу.
В январе 2010 года Зеленодольским отделом Управления Росреестра по РТ была приостановлена государственная регистрация перехода прав по данному договору купли-продажи в связи с изменением полезной площади жилого дома сроком на 3 месяца для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 марта 2010 года были удовлетворены требования Г.Г.А. о признании права собственности на жилой дом с измененной полезной площадью жилого дома. Однако после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, последняя стала уклоняться от государственной регистрации сделки и, более того, забрала все документы из отдела органа регистрации. Поэтому С. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения данного дела истица изменила исковые требования, просила суд прекратить право собственности Г.Г.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: и признать за ней право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также взыскать с Г.Г.А. в ее пользу судебные расходы в сумме.
Г.Г.А. иск не признала и обратилась в суд с иском к С. в интересах недееспособного Г.Э. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти Г.Г.А., а также о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества.
Свои требования Г.Г.А. мотивировала тем, что спорный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи в период брака с Г.Г.А., который 6 июля 2007 года скончался. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она, а также недееспособный сын умершего от предыдущего брака - Г.Э., опекуном которого она является в настоящее время. По мнению Г.Г.А., совершенная сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома не соответствует требованиям закона, так как совершена без согласия на отчуждение данного имущества органов опеки и попечительства. Считает, что недееспособный Г.Э. после смерти своего отца Г.Г.А. приобрел право собственности на 1/4 долю спорного имущества. Поэтому она просила суд признать заключенный между ней и С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признать за Г.Э. право собственности на указанную долю в данном имуществе.
В судебном заседании представитель С. - К.А. исковые требования Г.Г.А. в интересах недееспособного Г.Э. не признал.
Суд оба иска удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения требований Г.Г.А. отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также С. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поэтому защита прав Г.Э. в данном случае могла осуществляться не путем признания совершенной сделки недействительной, а путем истребования имущества из незаконного владения. Кроме этого, истица ссылается на неправильность расчетов суда при определении подлежащей взысканию в ее пользу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, а также расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Г.А. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . По его условиям С. купила у Г.Г.А. указанное недвижимое имущество за, из которых составляет стоимость земельного участка, - стоимость жилого дома. Расчет между ними производился в следующем порядке: за счет собственных денежных средств С., а, за счет кредитных средств, полученных С. в Зеленодольском отделении N 4698 АК Сберегательного банка РФ. На основании данного договора между ними был составлен и подписан передаточный акт.
Однако 30 декабря 2009 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что общая площадь спорного жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 19 апреля 1994 года, противоречит общей площади, указанной в его кадастром паспорте.
15 февраля 2010 года Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорное домовладение, состоящее из жилого дома Лит.А, пристроя Лит.А1, пристроя Лит.А2, веранды Лит.а, сарая Лит.Г, сарая лит.П, навеса лит.Г2, предбанника Лит.ГЗ, бани Лит.Г4, навеса Лит.Г5, забора 1, общей площадью 61,8 кв. м, а жилой площадью 47,8 кв. м, с инвентарным N, находящийся на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 791 кв. м, по адресу: . Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года исковые требования Г.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года.
Из пояснений С. следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда она обратилась к Г.Г.А. для того, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2009 года, однако последняя уклоняется от государственной регистрации данного договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спорный дом был приобретен Г.Г.А. по договору купли продажи от 19 апреля 1994 года в период брака с Г.Г.А. и является их совместной собственностью, также как и предоставленный в собственность Г.Г.А. земельный участок.
После смерти Г.Г.А., последовавшей 6 июля 2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше спорного имущества. Его наследники первой очереди по закону - жена Г.Г.А. и недееспособный сын Г.Э. наследственные права в установленном порядке не оформили. Вместе с этим, по день смерти наследодателя они проживали совместно с ним в спорном домовладении и были зарегистрированы по данному адресу. Поэтому суд правомерно признал недееспособного Г.Э. принявшим наследство после смерти своего отца и признал за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие наследником наследства путем вступления во владение наследственным имуществом.
На момент совершения сделки купли-продажи от 25 декабря 2009 года между Г.Г.А. и С., место жительства недееспособного Г.Э. также было зарегистрировано в жилом доме по ул. Гаринская, д. <...>.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства является установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
В нарушение указанной нормы закона, а также статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, Г.Г.А., являясь опекуном недееспособного Г.Э., при заключении 25 декабря 2009 года с С. договора купли-продажи спорного дома и земельного участка за получением разрешения на его отчуждение в органы опеки и попечительства не обращалась, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истицей С.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования Г.Г.А. в части и признал за недееспособным Г.Э. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного имущества, а также признал недействительным в указанной части оспариваемый ею договор купли-продажи.
Решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что она является добросовестным приобретателем и требования к ней могли быть удовлетворены только при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований путем предъявления иска о возврате имущества из незаконного владения (виндикация), нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор вытекает из заключенного между С. и Г.Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Наличие в решении суда ошибок при расчете подлежащих взысканию в пользу С. судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также нельзя признать достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен судом как по собственной инициативе, так и по заявлению участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении С. расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в, разрешен судом исходя из принципа разумности взыскания, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г.Г.А., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)