Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка N 736 по ул. " " в порядке, установленном законом, и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанности по назначению торгов,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 года,
(судья Манькова Е.М.),
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. " " в порядке, установленном законом, и восстановить права заявительницы путем возложения на заинтересованное лицо обязанности назначить торги (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных К.С.В. требований было отказано в полном объеме (л.д. 130 - 133).
В апелляционной жалобе К.С.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованный вывод суда об отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявительницы действиями заинтересованного лица. Считает, что таким доказательством является оставление без рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка со ссылкой на незаконность предоставления земельного участка, в том числе и путем проведения торгов.
В судебном заседании представитель заявителя Б.О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области С.С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.С.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт, что Территориальное управление не отказывало заявителю в предоставлении земельного участка, а она в установленном порядке не обращалась с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Данные юридически значимые обстоятельства были установлены судом исходя из следующего.
Установлено, что 11 сентября 2012 года на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 11839 кв. м для проектирования и строительства подземной автостоянки по ул. " " (л.д. 5).
Также судом было установлено, что 18 сентября 2012 года К.С.В. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявкой на предоставление земельного участка, в которой просила предоставить ей в аренду земельный участок пл. 11839 кв. м для проектирования и строительства подземной автостоянки по ул. " " (л.д. 6).
Вместе с тем, в силу ст. 31 ЗК РФ, лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, должны обратиться в соответствующий орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Вывод суда о необходимости подачи заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, обусловлен требованиями действующего Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 которого предусматривает две процедуры предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 ЗК РФ: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
С выводом суда о том, что заявка К.С.В., поданная ею в Территориальное управление, не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным ст. 31 ЗК РФ, соглашается судебная коллегия.
Параметры и характеристики земельного участка, указанные в объявлении на сайте, установлены в результате проведения ряда процедур по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по обращению в Территориальное управление иного лица.
Несмотря на то, что в заявке К.С.В. формально повторяются характеристики земельного участка, сведения о планируемом предоставлении которого были расположены на сайте Администрации городского округа г. Воронеж, в том числе повторяется и цель предоставления - проектирование и строительство подземной автостоянки, заявка не может считаться надлежащей. Об этом свидетельствует отсутствие в заявке обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующих нормативных документов по проектированию и строительству подземной автостоянки. Каких-либо приложений к заявке, наличие которых не является в силу вышеприведенных норм земельного законодательства обязательным, однако свидетельствовало бы о наличии заинтересованности К.С.В. в предоставлении земельного участка под создание конкретного объекта, также не имеется.
18 октября 2012 года К.С.В. из Территориального управления направлено сообщение за исх. N ВШ-8/6622 о том, что ее заявление от 18 сентября 2012 года оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ (исх. N ВШ-8/6622 от 18 октября 2012 года) нельзя рассматривать как отказ в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка, обжалуемый заявительницей.
Установив данный факт, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований К.С.В. о признании незаконными отказа в назначении торгов и обязании назначить торги не имеется.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Тем более, что в заявке на предоставление земельного участка не содержалось требования о проведении торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя утверждал, что заявка К.С.В. на предоставление земельного участка в аренду соответствовала требованиям ст. 31 ЗК РФ. Из этого следует, что она претендовала на получение права аренды на земельный участок в порядке, предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта.
О несоответствии заявки К.С.В. требованиям ст. 31 ЗК РФ указано выше.
Нарушений прав заявителя, выразившихся в отказе ей в предоставлении права аренды при условии соблюдения всех требований нормативных актов, не усматривается. Из материалов дела не усматривается также, что при наличии нескольких претендентов на один и тот же участок, обратившихся в установленном законом порядке за получением права аренды с предварительным согласованием места размещения объекта, предпочтение отдано одному из них.
Предоставление сформированных земельных участков путем проведения торгов производится, исходя из положений ст. ст. 29, 30, 38 ЗК РФ, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной или меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе принимает решение о проведении торгов в форме аукциона либо конкурса, а также утверждает условия конкурса.
Оснований к понуждению уполномоченного собственником лица к отчуждению имущества судебная коллегия не усматривает. Наличие препятствий к предоставлению земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов (даже если они имеются), не порождает само по себе безусловную обязанность уполномоченного органа по отчуждению земельного участка или прав на него иным способом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-2437
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-2437
Строка N 63
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка N 736 по ул. " " в порядке, установленном законом, и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанности по назначению торгов,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 года,
(судья Манькова Е.М.),
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. " " в порядке, установленном законом, и восстановить права заявительницы путем возложения на заинтересованное лицо обязанности назначить торги (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных К.С.В. требований было отказано в полном объеме (л.д. 130 - 133).
В апелляционной жалобе К.С.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованный вывод суда об отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявительницы действиями заинтересованного лица. Считает, что таким доказательством является оставление без рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка со ссылкой на незаконность предоставления земельного участка, в том числе и путем проведения торгов.
В судебном заседании представитель заявителя Б.О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области С.С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.С.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт, что Территориальное управление не отказывало заявителю в предоставлении земельного участка, а она в установленном порядке не обращалась с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Данные юридически значимые обстоятельства были установлены судом исходя из следующего.
Установлено, что 11 сентября 2012 года на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 11839 кв. м для проектирования и строительства подземной автостоянки по ул. " " (л.д. 5).
Также судом было установлено, что 18 сентября 2012 года К.С.В. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявкой на предоставление земельного участка, в которой просила предоставить ей в аренду земельный участок пл. 11839 кв. м для проектирования и строительства подземной автостоянки по ул. " " (л.д. 6).
Вместе с тем, в силу ст. 31 ЗК РФ, лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, должны обратиться в соответствующий орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Вывод суда о необходимости подачи заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, обусловлен требованиями действующего Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 которого предусматривает две процедуры предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 ЗК РФ: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
С выводом суда о том, что заявка К.С.В., поданная ею в Территориальное управление, не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным ст. 31 ЗК РФ, соглашается судебная коллегия.
Параметры и характеристики земельного участка, указанные в объявлении на сайте, установлены в результате проведения ряда процедур по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по обращению в Территориальное управление иного лица.
Несмотря на то, что в заявке К.С.В. формально повторяются характеристики земельного участка, сведения о планируемом предоставлении которого были расположены на сайте Администрации городского округа г. Воронеж, в том числе повторяется и цель предоставления - проектирование и строительство подземной автостоянки, заявка не может считаться надлежащей. Об этом свидетельствует отсутствие в заявке обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующих нормативных документов по проектированию и строительству подземной автостоянки. Каких-либо приложений к заявке, наличие которых не является в силу вышеприведенных норм земельного законодательства обязательным, однако свидетельствовало бы о наличии заинтересованности К.С.В. в предоставлении земельного участка под создание конкретного объекта, также не имеется.
18 октября 2012 года К.С.В. из Территориального управления направлено сообщение за исх. N ВШ-8/6622 о том, что ее заявление от 18 сентября 2012 года оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ (исх. N ВШ-8/6622 от 18 октября 2012 года) нельзя рассматривать как отказ в назначении торгов по продаже права аренды земельного участка, обжалуемый заявительницей.
Установив данный факт, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований К.С.В. о признании незаконными отказа в назначении торгов и обязании назначить торги не имеется.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Тем более, что в заявке на предоставление земельного участка не содержалось требования о проведении торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя утверждал, что заявка К.С.В. на предоставление земельного участка в аренду соответствовала требованиям ст. 31 ЗК РФ. Из этого следует, что она претендовала на получение права аренды на земельный участок в порядке, предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта.
О несоответствии заявки К.С.В. требованиям ст. 31 ЗК РФ указано выше.
Нарушений прав заявителя, выразившихся в отказе ей в предоставлении права аренды при условии соблюдения всех требований нормативных актов, не усматривается. Из материалов дела не усматривается также, что при наличии нескольких претендентов на один и тот же участок, обратившихся в установленном законом порядке за получением права аренды с предварительным согласованием места размещения объекта, предпочтение отдано одному из них.
Предоставление сформированных земельных участков путем проведения торгов производится, исходя из положений ст. ст. 29, 30, 38 ЗК РФ, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной или меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе принимает решение о проведении торгов в форме аукциона либо конкурса, а также утверждает условия конкурса.
Оснований к понуждению уполномоченного собственником лица к отчуждению имущества судебная коллегия не усматривает. Наличие препятствий к предоставлению земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов (даже если они имеются), не порождает само по себе безусловную обязанность уполномоченного органа по отчуждению земельного участка или прав на него иным способом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)