Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года, которым исковые требования С. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш., действующий в интересах С. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
В обоснование указал, что С., наряду с другими гражданами, входит в число лиц имевших намерение образовать общую долевую собственность на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> в границах <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 29 сентября 2006 года и выдан кадастровый план земельного участка за NN <...>. В графе кадастрового плана "особые отметки" указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Дальнейшей реализации прав С. по распоряжению земельными долями препятствует наличие кадастрового учета земельного участка. Для совершения действий по аннулированию сведений и исключения из Государственного кадастра недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес> С. в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Согласно ответа ответчика от 13.12.2012 г. за N НБ-5219/2012 аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об ранее учтенном земельном участке возможно на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчику будет вменена обязанность аннулировать сведения о таком земельном участке.
Просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес>, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Волгоградской области аннулировать сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Ш., действующий в интересах С. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования Ш., действующего в интересах С. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8216/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8216/2013
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года, которым исковые требования С. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш., действующий в интересах С. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
В обоснование указал, что С., наряду с другими гражданами, входит в число лиц имевших намерение образовать общую долевую собственность на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> в границах <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 29 сентября 2006 года и выдан кадастровый план земельного участка за NN <...>. В графе кадастрового плана "особые отметки" указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Дальнейшей реализации прав С. по распоряжению земельными долями препятствует наличие кадастрового учета земельного участка. Для совершения действий по аннулированию сведений и исключения из Государственного кадастра недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес> С. в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Согласно ответа ответчика от 13.12.2012 г. за N НБ-5219/2012 аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об ранее учтенном земельном участке возможно на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчику будет вменена обязанность аннулировать сведения о таком земельном участке.
Просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес>, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Волгоградской области аннулировать сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Ш., действующий в интересах С. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования Ш., действующего в интересах С. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)