Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Н.Т. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречного иска Н.Т. к ней о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на земельный участок, признании незаконными материалов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.И. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Н.Т. и ее представителя по доверенности Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Н.Т., просила установить границы между земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...>, и земельным участком N <...>, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...>, в соответствии с кадастровым паспортом, обязать Н.Т. перенести незаконно возведенный забор с земельного участка N <...> по вышеуказанному адресу и высаженные вблизи границы земельного участка N <...> высокорослые деревья.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. После проведения межевания и установлении границ площадь принадлежащего ей земельного участка составила <...> кв. м, произведен государственный кадастровый учет данного участка. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик Н.Т., которая в дата года установила забор без согласования с нею смежной границы, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. На смежной границе земельного участка посажены деревья, которым более 4-х лет и которые высотой более 10 метров, в связи с чем затеняют земельный участок, собственником которого она является, что лишает ее возможности полностью использовать земельный участок по назначению. Истица обращалась в правление садоводства, просила обязать ответчика перенести забор с принадлежащего ей земельного участка и перенести высаженные высокорослые деревья в соответствии с нормами СНиП 30 02 97. Членами правления было установлено, что расстояние до границы с земельным участком N <...> составляет 17 м вместо 18 м, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. При проведении кадастровой съемки выявлено, что забор, установленный Н.Т., расположен на земельном участке N <...>.
Н.Т. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила признать свидетельство о праве собственности на землю от дата, выданное Всеволожским райкомземом, Н.Т., на земельный участок N <...> по 4-ой линии в СНТ <...> недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок N <...> площадью <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> 4 линия, признать незаконными материалы межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка N <...>-ая линия в СНТ <...> обязать К.Н. прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить смежную границу между земельным участком N <...>, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно межевому плану, изготовленному ООО <...>
В обоснование иска указала, что в <...> году их с истицей отцу М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. В <...> году отец разделил данный участок на два и передал их ей и К.Н. Земельный участок N <...> а был закреплен за ней, а земельный участок N <...> за К.Н. Затем изменилась нумерация земельный участок, ей в собственность передан земельный участок N <...> по 4 линии площадью <...> кв. м на основании постановления администрации Всеволожского района N <...> от дата, а К.Н. в собственность передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м на основании данного постановления. Ей выдана членская книжка на земельный участок N <...>, а К.Н. на участок N <...>. Оплата членских взносов производилась согласно правоустанавливающим документам. На границах раздела земельного участка еще в дата году были установлены металлические прутья, которые по настоящее время находятся между участками. В дата году по установленной смежной границе она установила сетчатый забор. В справке, выданной садоводством, также указано, что в дата году решением общего собрания были изменена нумерация участков и участку N <...> а присвоен номер N <...>, который она и занимает в настоящее время. При получении свидетельства о праве собственности на земельный участок она обнаружила ошибки, а именно: был указан неверно номер участка вместо N <...> указан N <...> и площадь участка вместо <...> кв. м указана <...> кв. м. О несоответствии номера и площади написано заявление и передано в правление садоводства. Исправления внесены не были. В постановлении администрации не усматривается ошибок, а при выдаче свидетельств были допущены ошибки. В связи, с чем К.Н. не стала вносить изменения в свидетельство, а стала проводить межевание, и затем был поставлен земельный участок, принадлежащей К.Н., без согласования границ с нею, на кадастровый учет. Полагает, что К.Н. сознательно проводила без ее участия межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка, с целью завладения частью принадлежащего ей земельного участка.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества <...> пояснил, что первоначально земельный участок был предоставлен родителям сторон, затем данный участок был разделен на два земельных участка. Угловой земельный участок N <...> принадлежит К.Н., а земельный участок N <...> принадлежит Н.Т. Данными участками они пользуются, а впоследствии оформили в собственность. В генеральном плане указана площадь земельных участков, а именно: площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, а площадь земельного участка N <...> - <...> кв. м. Между земельными участками стоят штыри, также на смежной границе стоит сарай, которым пользуются обе стороны. Установлен забор между участками, 1/3 сарая находится на территории участка, принадлежащего К.Н. и где-то 2/3 сарая на территории участка, принадлежащего Н.Т. На смежной границы растут вековые березы, яблони, кусты. Адреса земельных участков не изменялись. Межевание в садоводстве не проводилось, были обмеры при составлении генерального плана, перед приватизацией земельных участков.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года К.Н. и Н.Т. отказано в удовлетворении исков.
Суд своим решением установил смежную границу между земельными участками N <...> и N <...> в точках номер 8 и точке номер 4, согласно заключению эксперта ООО <...>
Не согласившись с данным решением суда, К.Н. просила его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворить заявленные ею требования. Указала, что суд безосновательно принял к сведению ничем не подтвержденные объяснения Н.Т. и представителя СНТ <...> о том, что граница между земельными участками N <...> и N <...> проходит по железным штырям, установленным в дата году. Заключение экспертизы не было принято во внимание судом, суд в своем решении указал о несогласии с выводами эксперта. Также суд безосновательно пришел к выводу о том, что она не представила доказательств, что претендует на часть земельного участка К.Н. Кроме того, суд безосновательно не применил СНиП 30-02-97, и не обязал ответчика перенести деревья. Также указала на то, что в решении суда неверно указано экспертное учреждение, проводившее по делу экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата N <...> перерегистрировано право пользования земельным участком и предоставлено СТ <...> в коллективно-совместную собственность <...> кв. м земли общего пользования, находящихся в пользовании садоводческого товарищества, переданы членам СТ <...> индивидуальные садовые участки общей площадью <...> кв. м в собственность, всего <...> участков.
Земельный участок N <...> площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 38 км Выборгского шоссе, СНТ <...>, был предоставлен в N <...> году отцу сторон - М.
В 1972 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка между родителями сторон и Н.Т., участкам присвоены номера: 121 и 121 а.
Н.Т. была принята в члены СНТ <...> в дата году. Тогда же за ней закреплен земельный участок N <...>а, что подтверждается членской книжкой и не оспаривается сторонами по делу.
К.Т. является членом СНТ <...> с дата года, где за ней закреплен земельный участок N <...>.
В результате перенумерации земельных участков в СНТ <...> в пользовании Н.Т. оказался земельный участок N <...>, а в пользовании К.Н. - земельный участок N <...>, что подтверждается генеральным планом товарищества и объяснениями сторон по делу.
Однако на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность К.Н. передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, в то время как в свидетельстве на право собственности на землю, номер участка указан N <...>, а площадь <...> кв. м.
На основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность Н.Т. передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, в то время как в выданном дата свидетельстве на право собственности на землю указан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, что по сути соответствует фактическому расположению земельных участков и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
В материалах дела имеется справка, выданная дата СНТ <...> из которой усматривается, что в собственности Н.Т. находится земельный участок N по 4-ой линии.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документах сторон имеются противоречия, связанные с нумерацией вышеуказанных земельных участков, но при этом установлено, что местоположение земельных участков не изменялось.
Как поясняли стороны в судебном заседании земельные участки N <...> и N <...> по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> <...> были образованы в результате раздела отцом истца и ответчика, принадлежащего ему земельного участка, фактически граница между данными земельными участками была установлена в дата году и определялась железными штырями. В <...> году Н.Т. установила забор по данной меже.
При этом К.Н. не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что забор, возведенный Н.Т., установлен не по фактической границе, сложившейся на протяжении 40 лет.
Фактическое местоположение данной смежной границы сохранилось до настоящего времени, что подтвердил представитель СНТ <...>
Обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце, в то время как К.Н. не представила доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающие данный факт, ее ссылки на то, что данные штыри были установлены мужем Н.Т. и впоследствии неоднократно переставлялись, материалами дела не подтверждены. Не подтверждены и ссылки истицы на то, что в дата году границей между участками истца и ответчика была межа, которую ответчик перекопала в дата году.
Кроме того, ранее границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении инвентаризации в 1996 году в СНТ "Балтиец 38" в генеральном плане товарищества указаны линейные размеры земельных участков и площадь данных участков.
Поэтому доводы истца о том, что суд основывал свои выводы на неподтвержденных объяснениях Н.Т. и представителя СНТ <...> которые указали, что фактическая граница между земельными участками N <...> и N <...> проходит по железным штырям, установленным в дата году и не принял во внимание ее возражения на этот счет, подлежат отклонению.
Доводы истицы на то, что суд необоснованно отверг выводы эксперта также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы, местоположение и конфигурация земельных участков N<...> и N <...> по 4-ой линии в СНТ <...> не соответствуют свидетельствам о праве собственности и генеральному плану товарищества.
Фактическая площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м.
В сумме площади обоих участков по свидетельствам о праве собственности на землю и генеральному плану составляют <...> кв. м, что не соответствует фактической суммарной площади участков, которая составляет по результатам исследования 1395 кв. м, нехватка площади равна <...> кв. м.
В ходе обследования установлено расхождение величин горизонтальных проложений правых границ земельных участков N <...> и N <...>.
В заключении экспертизы указано, что имеется огромное количество несоответствий в документах на вышеуказанные земельные участки, невозможно установить границу между участками так, чтобы площади обоих участков соответствовали данным свидетельств на право собственности и генеральному плану товарищества, по причине нехватки фактической площади в границах двух участков.
Заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место нахождения границы в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...> определено не по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении многих лет, и доказательств того, что Н.Т. претендует на часть земельного участка К.Н. не представлено, место нахождения границы между участками не изменялось, каких-либо претензий к Н.Т. истец К.Н. не предъявляла, соглашаясь со сложившимся порядком.
То обстоятельство, что К.Н. неоднократно, дата, дата обращалась с заявлениями о нарушении ответчиком ее права собственности и незаконной установкой забора, свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. Однако обоснованность претензий истца на часть земельного участка ответчика не была подтверждена в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил СНиП 30-02-97 и не обязал ответчика перенести высокорослые деревья с границы между участками, также подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертизы правила инсоляции земельного участка N <...>, принадлежащего К.Н. не нарушены. Заключение экспертизы в этой части явилось основанием к отказу К.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести высаженные вблизи границы земельного участка N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> 4 линия, высокорослые деревья, в соответствии со СНиП 30-02-97.
Довод истца о том, что в решении суда неверно указано наименование экспертного учреждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской, которая была исправлена согласно определению Всеволожского городского суда от 19.11.2012.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-224/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-224/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Н.Т. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречного иска Н.Т. к ней о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на земельный участок, признании незаконными материалов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.И. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Н.Т. и ее представителя по доверенности Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Н.Т., просила установить границы между земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...>, и земельным участком N <...>, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...>, в соответствии с кадастровым паспортом, обязать Н.Т. перенести незаконно возведенный забор с земельного участка N <...> по вышеуказанному адресу и высаженные вблизи границы земельного участка N <...> высокорослые деревья.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. После проведения межевания и установлении границ площадь принадлежащего ей земельного участка составила <...> кв. м, произведен государственный кадастровый учет данного участка. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик Н.Т., которая в дата года установила забор без согласования с нею смежной границы, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. На смежной границе земельного участка посажены деревья, которым более 4-х лет и которые высотой более 10 метров, в связи с чем затеняют земельный участок, собственником которого она является, что лишает ее возможности полностью использовать земельный участок по назначению. Истица обращалась в правление садоводства, просила обязать ответчика перенести забор с принадлежащего ей земельного участка и перенести высаженные высокорослые деревья в соответствии с нормами СНиП 30 02 97. Членами правления было установлено, что расстояние до границы с земельным участком N <...> составляет 17 м вместо 18 м, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. При проведении кадастровой съемки выявлено, что забор, установленный Н.Т., расположен на земельном участке N <...>.
Н.Т. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила признать свидетельство о праве собственности на землю от дата, выданное Всеволожским райкомземом, Н.Т., на земельный участок N <...> по 4-ой линии в СНТ <...> недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок N <...> площадью <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> 4 линия, признать незаконными материалы межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка N <...>-ая линия в СНТ <...> обязать К.Н. прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить смежную границу между земельным участком N <...>, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно межевому плану, изготовленному ООО <...>
В обоснование иска указала, что в <...> году их с истицей отцу М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. В <...> году отец разделил данный участок на два и передал их ей и К.Н. Земельный участок N <...> а был закреплен за ней, а земельный участок N <...> за К.Н. Затем изменилась нумерация земельный участок, ей в собственность передан земельный участок N <...> по 4 линии площадью <...> кв. м на основании постановления администрации Всеволожского района N <...> от дата, а К.Н. в собственность передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м на основании данного постановления. Ей выдана членская книжка на земельный участок N <...>, а К.Н. на участок N <...>. Оплата членских взносов производилась согласно правоустанавливающим документам. На границах раздела земельного участка еще в дата году были установлены металлические прутья, которые по настоящее время находятся между участками. В дата году по установленной смежной границе она установила сетчатый забор. В справке, выданной садоводством, также указано, что в дата году решением общего собрания были изменена нумерация участков и участку N <...> а присвоен номер N <...>, который она и занимает в настоящее время. При получении свидетельства о праве собственности на земельный участок она обнаружила ошибки, а именно: был указан неверно номер участка вместо N <...> указан N <...> и площадь участка вместо <...> кв. м указана <...> кв. м. О несоответствии номера и площади написано заявление и передано в правление садоводства. Исправления внесены не были. В постановлении администрации не усматривается ошибок, а при выдаче свидетельств были допущены ошибки. В связи, с чем К.Н. не стала вносить изменения в свидетельство, а стала проводить межевание, и затем был поставлен земельный участок, принадлежащей К.Н., без согласования границ с нею, на кадастровый учет. Полагает, что К.Н. сознательно проводила без ее участия межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка, с целью завладения частью принадлежащего ей земельного участка.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества <...> пояснил, что первоначально земельный участок был предоставлен родителям сторон, затем данный участок был разделен на два земельных участка. Угловой земельный участок N <...> принадлежит К.Н., а земельный участок N <...> принадлежит Н.Т. Данными участками они пользуются, а впоследствии оформили в собственность. В генеральном плане указана площадь земельных участков, а именно: площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, а площадь земельного участка N <...> - <...> кв. м. Между земельными участками стоят штыри, также на смежной границе стоит сарай, которым пользуются обе стороны. Установлен забор между участками, 1/3 сарая находится на территории участка, принадлежащего К.Н. и где-то 2/3 сарая на территории участка, принадлежащего Н.Т. На смежной границы растут вековые березы, яблони, кусты. Адреса земельных участков не изменялись. Межевание в садоводстве не проводилось, были обмеры при составлении генерального плана, перед приватизацией земельных участков.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года К.Н. и Н.Т. отказано в удовлетворении исков.
Суд своим решением установил смежную границу между земельными участками N <...> и N <...> в точках номер 8 и точке номер 4, согласно заключению эксперта ООО <...>
Не согласившись с данным решением суда, К.Н. просила его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворить заявленные ею требования. Указала, что суд безосновательно принял к сведению ничем не подтвержденные объяснения Н.Т. и представителя СНТ <...> о том, что граница между земельными участками N <...> и N <...> проходит по железным штырям, установленным в дата году. Заключение экспертизы не было принято во внимание судом, суд в своем решении указал о несогласии с выводами эксперта. Также суд безосновательно пришел к выводу о том, что она не представила доказательств, что претендует на часть земельного участка К.Н. Кроме того, суд безосновательно не применил СНиП 30-02-97, и не обязал ответчика перенести деревья. Также указала на то, что в решении суда неверно указано экспертное учреждение, проводившее по делу экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата N <...> перерегистрировано право пользования земельным участком и предоставлено СТ <...> в коллективно-совместную собственность <...> кв. м земли общего пользования, находящихся в пользовании садоводческого товарищества, переданы членам СТ <...> индивидуальные садовые участки общей площадью <...> кв. м в собственность, всего <...> участков.
Земельный участок N <...> площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 38 км Выборгского шоссе, СНТ <...>, был предоставлен в N <...> году отцу сторон - М.
В 1972 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка между родителями сторон и Н.Т., участкам присвоены номера: 121 и 121 а.
Н.Т. была принята в члены СНТ <...> в дата году. Тогда же за ней закреплен земельный участок N <...>а, что подтверждается членской книжкой и не оспаривается сторонами по делу.
К.Т. является членом СНТ <...> с дата года, где за ней закреплен земельный участок N <...>.
В результате перенумерации земельных участков в СНТ <...> в пользовании Н.Т. оказался земельный участок N <...>, а в пользовании К.Н. - земельный участок N <...>, что подтверждается генеральным планом товарищества и объяснениями сторон по делу.
Однако на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность К.Н. передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, в то время как в свидетельстве на право собственности на землю, номер участка указан N <...>, а площадь <...> кв. м.
На основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность Н.Т. передан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, в то время как в выданном дата свидетельстве на право собственности на землю указан земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, что по сути соответствует фактическому расположению земельных участков и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
В материалах дела имеется справка, выданная дата СНТ <...> из которой усматривается, что в собственности Н.Т. находится земельный участок N по 4-ой линии.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документах сторон имеются противоречия, связанные с нумерацией вышеуказанных земельных участков, но при этом установлено, что местоположение земельных участков не изменялось.
Как поясняли стороны в судебном заседании земельные участки N <...> и N <...> по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> <...> были образованы в результате раздела отцом истца и ответчика, принадлежащего ему земельного участка, фактически граница между данными земельными участками была установлена в дата году и определялась железными штырями. В <...> году Н.Т. установила забор по данной меже.
При этом К.Н. не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что забор, возведенный Н.Т., установлен не по фактической границе, сложившейся на протяжении 40 лет.
Фактическое местоположение данной смежной границы сохранилось до настоящего времени, что подтвердил представитель СНТ <...>
Обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце, в то время как К.Н. не представила доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающие данный факт, ее ссылки на то, что данные штыри были установлены мужем Н.Т. и впоследствии неоднократно переставлялись, материалами дела не подтверждены. Не подтверждены и ссылки истицы на то, что в дата году границей между участками истца и ответчика была межа, которую ответчик перекопала в дата году.
Кроме того, ранее границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении инвентаризации в 1996 году в СНТ "Балтиец 38" в генеральном плане товарищества указаны линейные размеры земельных участков и площадь данных участков.
Поэтому доводы истца о том, что суд основывал свои выводы на неподтвержденных объяснениях Н.Т. и представителя СНТ <...> которые указали, что фактическая граница между земельными участками N <...> и N <...> проходит по железным штырям, установленным в дата году и не принял во внимание ее возражения на этот счет, подлежат отклонению.
Доводы истицы на то, что суд необоснованно отверг выводы эксперта также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы, местоположение и конфигурация земельных участков N<...> и N <...> по 4-ой линии в СНТ <...> не соответствуют свидетельствам о праве собственности и генеральному плану товарищества.
Фактическая площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м.
В сумме площади обоих участков по свидетельствам о праве собственности на землю и генеральному плану составляют <...> кв. м, что не соответствует фактической суммарной площади участков, которая составляет по результатам исследования 1395 кв. м, нехватка площади равна <...> кв. м.
В ходе обследования установлено расхождение величин горизонтальных проложений правых границ земельных участков N <...> и N <...>.
В заключении экспертизы указано, что имеется огромное количество несоответствий в документах на вышеуказанные земельные участки, невозможно установить границу между участками так, чтобы площади обоих участков соответствовали данным свидетельств на право собственности и генеральному плану товарищества, по причине нехватки фактической площади в границах двух участков.
Заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место нахождения границы в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...> определено не по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении многих лет, и доказательств того, что Н.Т. претендует на часть земельного участка К.Н. не представлено, место нахождения границы между участками не изменялось, каких-либо претензий к Н.Т. истец К.Н. не предъявляла, соглашаясь со сложившимся порядком.
То обстоятельство, что К.Н. неоднократно, дата, дата обращалась с заявлениями о нарушении ответчиком ее права собственности и незаконной установкой забора, свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. Однако обоснованность претензий истца на часть земельного участка ответчика не была подтверждена в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил СНиП 30-02-97 и не обязал ответчика перенести высокорослые деревья с границы между участками, также подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертизы правила инсоляции земельного участка N <...>, принадлежащего К.Н. не нарушены. Заключение экспертизы в этой части явилось основанием к отказу К.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести высаженные вблизи границы земельного участка N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ <...> 4 линия, высокорослые деревья, в соответствии со СНиП 30-02-97.
Довод истца о том, что в решении суда неверно указано наименование экспертного учреждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской, которая была исправлена согласно определению Всеволожского городского суда от 19.11.2012.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)