Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску К. к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным и предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что подал в администрацию Петрозаводского городского округа заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе <...>, на котором расположена незавершенная строительством <...>, принадлежащая ему на праве собственности. Письмом <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано, предложено создать на земельном участке объекты недвижимости, для целей возведения которых был предоставлен земельный участок. Истец считает указанное решение незаконным. <...> приобрел в собственность объект незавершенного строительства - <...>, расположенную по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м. При предоставлении участка первоначальному собственнику индивидуальному предпринимателю <...> под строительство <...> земля передавалась в постоянное безвозмездное пользование. Объект недвижимости был приобретен истцом как залоговое имущество у банка <...> Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имеется свидетельство о праве собственности от <...>. Объект незавершенного строительства расположен по всей площади земельного участка. Ссылается на положения п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, при отчуждении продавцом объекта незавершенного строительства к нему, как приобретателю, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом. Просил суд признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа от <...> об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект - <...>; обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в районе <...>, на котором расположена незавершенная строительством <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что с <...> года по настоящее время является собственником <...>, расположенной на спорном земельном участке. На основании норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ у него возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, и он, как собственник недвижимого имущества, вправе самостоятельно избирать вид испрашиваемого права на земельный участок. Первоначальному собственнику земельный участок был предоставлен в постоянное безвозмездное пользование. Не согласен с выводом суда о том, что до обращения в суд с настоящим иском он воспользовался своим правом и избрал право аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку само по себе обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды не может свидетельствовать о реализации права на участок. Достоверным доказательством выбора испрашиваемого права в отношении спорного земельного участка может быть только договор аренды, который до настоящего времени не заключен. Поэтому данный вывод суда является преждевременным. Обращаясь в суд с иском о понуждении администрации Петрозаводского городского округа к заключению договора аренды на условиях представленного им проекта договора, истец лишь оспаривал существенные его условия. В связи с тем, что на момент принятия судом обжалуемого решения договор аренды заключен не был, он вправе изменить вид испрашиваемого права на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.Э.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность объект незавершенного строительства - <...>, расположенная по адресу: <...>. В состав объекта входят <...> и <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о праве собственности от <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.
Ранее указанный земельный участок был передан на праве бессрочного (постоянного) пользования частному предприятию - фирме <...> по государственному акту от <...>. В постановлении администрации г. Петрозаводска <...> от <...> указано, что участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
<...> в адрес истца был направлен ответ <...> в котором сообщалось, что по причине того, что земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, необходимо прекратить действие вышеназванного акта.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования фирмой <...> спорным земельным участком, признан утратившим силу государственный акт <...>.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении К. в аренду участка в районе <...>" истцу из земель населенных пунктов был предоставлен испрашиваемый земельный участок, площадью <...> кв. м, в аренду сроком на три года.
Администрацией Петрозаводского городского округа был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> с учетом решения Петрозаводского городского суда РК от <...> по делу <...>, так как разногласия, возникшие при заключении договора аренды указанного земельного участка, повлекли обращение истца в суд. Вышеназванным решением суда по обращению К. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность заключить с ним договор аренды на соответствующих условиях. Решение суда вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор аренды не подписан истцом.
До вынесения судом решения от <...>, а именно <...> К. вновь обратился с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении спорного участка в собственность. Письмом от <...> за <...> в удовлетворении заявления отказано; К. предложено создать на земельном участке объекты недвижимости, для целей возведения которых он был предоставлен.
В ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возникновение права на приобретение земельного участка в собственность у лица, в собственности которого находится здание, строение и сооружение, а не объект незавершенного строительством, не названы объекты незавершенного строительства. Между тем, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. Выкуп указанного земельного участка истцом возможен, но при подаче им соответствующих документов, в том числе документов, подтверждающих создание на земельном участке объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлен выбор права на получение испрашиваемого земельного участка, а именно, на праве аренды, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесено соответствующее постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...> о предоставлении земельного участка в аренду, которое не отменено. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по переоформлению ранее возникшего права, при этом изъявил желание на заключение договора аренды земельного участка.
Довод жалобы К. о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения договор аренды заключен не был, он вправе изменить вид испрашиваемого права на земельный участок, является несостоятельным и не может повлечь отмену законного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-147/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-147/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску К. к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным и предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что подал в администрацию Петрозаводского городского округа заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе <...>, на котором расположена незавершенная строительством <...>, принадлежащая ему на праве собственности. Письмом <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано, предложено создать на земельном участке объекты недвижимости, для целей возведения которых был предоставлен земельный участок. Истец считает указанное решение незаконным. <...> приобрел в собственность объект незавершенного строительства - <...>, расположенную по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м. При предоставлении участка первоначальному собственнику индивидуальному предпринимателю <...> под строительство <...> земля передавалась в постоянное безвозмездное пользование. Объект недвижимости был приобретен истцом как залоговое имущество у банка <...> Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имеется свидетельство о праве собственности от <...>. Объект незавершенного строительства расположен по всей площади земельного участка. Ссылается на положения п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, при отчуждении продавцом объекта незавершенного строительства к нему, как приобретателю, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом. Просил суд признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа от <...> об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект - <...>; обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в районе <...>, на котором расположена незавершенная строительством <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что с <...> года по настоящее время является собственником <...>, расположенной на спорном земельном участке. На основании норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ у него возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, и он, как собственник недвижимого имущества, вправе самостоятельно избирать вид испрашиваемого права на земельный участок. Первоначальному собственнику земельный участок был предоставлен в постоянное безвозмездное пользование. Не согласен с выводом суда о том, что до обращения в суд с настоящим иском он воспользовался своим правом и избрал право аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку само по себе обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды не может свидетельствовать о реализации права на участок. Достоверным доказательством выбора испрашиваемого права в отношении спорного земельного участка может быть только договор аренды, который до настоящего времени не заключен. Поэтому данный вывод суда является преждевременным. Обращаясь в суд с иском о понуждении администрации Петрозаводского городского округа к заключению договора аренды на условиях представленного им проекта договора, истец лишь оспаривал существенные его условия. В связи с тем, что на момент принятия судом обжалуемого решения договор аренды заключен не был, он вправе изменить вид испрашиваемого права на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.Э.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность объект незавершенного строительства - <...>, расположенная по адресу: <...>. В состав объекта входят <...> и <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о праве собственности от <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.
Ранее указанный земельный участок был передан на праве бессрочного (постоянного) пользования частному предприятию - фирме <...> по государственному акту от <...>. В постановлении администрации г. Петрозаводска <...> от <...> указано, что участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
<...> в адрес истца был направлен ответ <...> в котором сообщалось, что по причине того, что земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, необходимо прекратить действие вышеназванного акта.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования фирмой <...> спорным земельным участком, признан утратившим силу государственный акт <...>.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении К. в аренду участка в районе <...>" истцу из земель населенных пунктов был предоставлен испрашиваемый земельный участок, площадью <...> кв. м, в аренду сроком на три года.
Администрацией Петрозаводского городского округа был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> с учетом решения Петрозаводского городского суда РК от <...> по делу <...>, так как разногласия, возникшие при заключении договора аренды указанного земельного участка, повлекли обращение истца в суд. Вышеназванным решением суда по обращению К. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность заключить с ним договор аренды на соответствующих условиях. Решение суда вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор аренды не подписан истцом.
До вынесения судом решения от <...>, а именно <...> К. вновь обратился с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении спорного участка в собственность. Письмом от <...> за <...> в удовлетворении заявления отказано; К. предложено создать на земельном участке объекты недвижимости, для целей возведения которых он был предоставлен.
В ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возникновение права на приобретение земельного участка в собственность у лица, в собственности которого находится здание, строение и сооружение, а не объект незавершенного строительством, не названы объекты незавершенного строительства. Между тем, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. Выкуп указанного земельного участка истцом возможен, но при подаче им соответствующих документов, в том числе документов, подтверждающих создание на земельном участке объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлен выбор права на получение испрашиваемого земельного участка, а именно, на праве аренды, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесено соответствующее постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...> о предоставлении земельного участка в аренду, которое не отменено. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по переоформлению ранее возникшего права, при этом изъявил желание на заключение договора аренды земельного участка.
Довод жалобы К. о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения договор аренды заключен не был, он вправе изменить вид испрашиваемого права на земельный участок, является несостоятельным и не может повлечь отмену законного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)