Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года и по частной жалобе Л. на определение Киренского районного суда от 16 августа 2013 года об устранении описки в решении суда,
установила:
В обоснование иска К.А. указал, что постановлением и.о. главы администрации И. муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> ему в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Арендные отношения по указанному участку между ним и администрацией продолжались до 2012 года.
На основании постановления администрации И. муниципального района <дата изъята> <номер изъят> и договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок приобретен им в собственность.
Используя земельный участок по назначению, истец обнаружил, что владелец смежного земельного участка <номер изъят> Л. самовольно заняла и использует <данные изъяты> кв. м его участка: возвела на нем хозяйственную постройку - <данные изъяты>, а также складирует <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтвердила комиссия администрации К. городского поселения при проверке соблюдения земельного законодательства. Так Киренским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было установлено, что границы земельного участка <номер изъят> <адрес изъят> не сформированы, правоустанавливающие документы на земельный участок у Л. отсутствуют, органами местного самоуправления участок ей не передавался.
По факту самовольного занятия земельного участка <дата изъята> в отношении Л. было возбужденного дело об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, предписано устранить нарушения земельного законодательства в срок до 15.08.2012. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Незаконное использование ответчиком части земельного участка К.А. нарушает его право на свободное передвижение по принадлежащему ему земельному участку, право пользования им.
Уточнив исковые требования, К.А. просил суд обязать Л. прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: <адрес изъят>, снести за ее счет <данные изъяты>, убрать <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К.А. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Л. иск не признала, указав, что пользуется спорным земельным участком с 2001 года. Требования истца считает необоснованными, поскольку ею не допущено никаких нарушений.
Представители администрации И. муниципального района, администрации К. городского поселения в судебном заседании участия не принимали.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года с учетом определения Киренского районного суда от 16 августа 2013 года иск К.А. удовлетворен частично: на Л. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования К.А. земельным участком путем сноса за ее счет возведенной на части земельного участка К.А. <данные изъяты>, уборки <данные изъяты>.
Решением суда в пользу К.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Определением Киренского районного суда от 16 августа 2013 года исправлена допущенная судом описка во вводной части решения суда: вместо "по иску К.А. к Л. об устранении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов" указано "по иску К.А. к Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов".
С решением суда и определением об исправлении описки не согласилась Л.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. просит об отмене решения суда и определения об исправлении описки, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Л. указала, что при продаже участка К.А. была незаконно изъята часть придомовой территории, что нарушает права жильцов <данные изъяты> дома. Так суд необоснованно отклонил ее доводы и не исследовал факт незаконности формирования земельного участка за <номер изъят>: акт согласования границ участка смежного с ее участком она не подписывала, собрания жильцов многоквартирного дома не проводилось, межевые знаки на местности не выносились. Заявитель указывает на то, что хозяйственная постройка - <данные изъяты> возведена в соответствии с видом разрешенного использования, с согласия других жильцов дома. Заявитель обращает внимание на то, что на момент приобретения истцом права собственности забор уже существовал.
В обоснование доводов частной жалобы Л. ссылается на то, что судом было изменено содержание решения суда.
К.А. в возражениях на апелляционную жалобу и частную жалобу просит оставить решение и определение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалоб, а также на злоупотребление Л. своими правами с намерением затянуть рассмотрение спора.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, мнение К.А., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом исправленной описки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, как неотъемлемой части постановленного акта, определения об исправлении описки в указанном решении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>.
Право собственности К.А. приобретено на основании постановления администрации И. муниципального района <дата изъята> <номер изъят> и договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>.
С 2008 года указанный участок был предоставлен К.А. собственником - администрацией И. муниципального района на основании договоров аренды.
Местоположение спорного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, подтверждено кадастровым паспортом от <дата изъята> с выписками из государственного кадастра недвижимости В.1 и В.2. Проект границ земельного участка и предварительное согласование произведены на основании постановления администрации И. муниципального района <номер изъят> от <дата изъята> и акта выбора от <дата изъята> (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. на основании договора дарения от <дата изъята> является собственником <данные изъяты> квартиры <номер изъят>, находящейся в <данные изъяты> доме <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по данному адресу, не сформирован, правоустанавливающих документов на него до настоящего времени не имеется.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята> и актом обмера площади земельного участка по адресу <адрес изъят>, граничащего с <адрес изъят> установлено самовольное занятие земельного участка с длинами сторон <данные изъяты>.
Самовольное занятие части земельного участка за <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м, граничащего с участком <номер изъят>, установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, составленного <данные изъяты> по использованию и охране земель УФРС Р.
Решением судьи <данные изъяты> от <дата изъята> постановление <данные изъяты> по использованию и охране земель УФРС Р. от <дата изъята> и решение судьи <данные изъяты> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении Л. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (<данные изъяты>).
Возведение <данные изъяты>, складирование <данные изъяты> на земельном участке возле дома <номер изъят> Л. не отрицается.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Л. не представила суду доказательства в подтверждение законного владения или права пользования и распоряжения спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, который согласно межевому плану принадлежит истцу, Л. не представлено.
Критикуя доводы Л. о том, что она пользуется спорным земельным участком как придомовой территорией задолго до формирования земельного участка <номер изъят> и предоставления его в собственность К.А., суд правильно указал, что земельный участок под многоквартирным домом <номер изъят> до настоящего времени не сформирован, оснований предполагать его границы у суда не имеется.
Нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, выразившееся в самовольном возведении на его земельном участке <данные изъяты>, размещении <данные изъяты>, установлено в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей А. и Щ., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.А. об устранении нарушений права, суд обоснованно исходил из того, что истцом по делу доказано нарушение его права на владение и пользование земельным участком в результате возведения ответчиком <данные изъяты>, а также складирования <данные изъяты>, хранения <данные изъяты>.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на Л. обязанности снести за ее счет незаконно возведенное деревянное ограждение, так как истцом не доказана принадлежность этого ограждения ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, оценке доказательств по делу не допущено.
Описка, допущенная судом, в обжалуемом судебном постановлении в части указания полного наименования исковых требований К.А., исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие указания слова "нарушения" во вводной части опиской.
Исправление описки во вводной части решения суда содержание судебного акта не изменяет, иной обязанности, кроме уже установленной судом, на ответчика не возлагает, поэтому доводы частной жалобы Л. об изменении содержания решения суда и допущенном нарушении ее прав не заслуживают внимания, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года и определение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8868/13, 33-8867/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8868/13, 33-8867/13
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года и по частной жалобе Л. на определение Киренского районного суда от 16 августа 2013 года об устранении описки в решении суда,
установила:
В обоснование иска К.А. указал, что постановлением и.о. главы администрации И. муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> ему в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Арендные отношения по указанному участку между ним и администрацией продолжались до 2012 года.
На основании постановления администрации И. муниципального района <дата изъята> <номер изъят> и договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок приобретен им в собственность.
Используя земельный участок по назначению, истец обнаружил, что владелец смежного земельного участка <номер изъят> Л. самовольно заняла и использует <данные изъяты> кв. м его участка: возвела на нем хозяйственную постройку - <данные изъяты>, а также складирует <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтвердила комиссия администрации К. городского поселения при проверке соблюдения земельного законодательства. Так Киренским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было установлено, что границы земельного участка <номер изъят> <адрес изъят> не сформированы, правоустанавливающие документы на земельный участок у Л. отсутствуют, органами местного самоуправления участок ей не передавался.
По факту самовольного занятия земельного участка <дата изъята> в отношении Л. было возбужденного дело об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, предписано устранить нарушения земельного законодательства в срок до 15.08.2012. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Незаконное использование ответчиком части земельного участка К.А. нарушает его право на свободное передвижение по принадлежащему ему земельному участку, право пользования им.
Уточнив исковые требования, К.А. просил суд обязать Л. прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: <адрес изъят>, снести за ее счет <данные изъяты>, убрать <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К.А. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Л. иск не признала, указав, что пользуется спорным земельным участком с 2001 года. Требования истца считает необоснованными, поскольку ею не допущено никаких нарушений.
Представители администрации И. муниципального района, администрации К. городского поселения в судебном заседании участия не принимали.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года с учетом определения Киренского районного суда от 16 августа 2013 года иск К.А. удовлетворен частично: на Л. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования К.А. земельным участком путем сноса за ее счет возведенной на части земельного участка К.А. <данные изъяты>, уборки <данные изъяты>.
Решением суда в пользу К.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Определением Киренского районного суда от 16 августа 2013 года исправлена допущенная судом описка во вводной части решения суда: вместо "по иску К.А. к Л. об устранении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов" указано "по иску К.А. к Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов".
С решением суда и определением об исправлении описки не согласилась Л.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. просит об отмене решения суда и определения об исправлении описки, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Л. указала, что при продаже участка К.А. была незаконно изъята часть придомовой территории, что нарушает права жильцов <данные изъяты> дома. Так суд необоснованно отклонил ее доводы и не исследовал факт незаконности формирования земельного участка за <номер изъят>: акт согласования границ участка смежного с ее участком она не подписывала, собрания жильцов многоквартирного дома не проводилось, межевые знаки на местности не выносились. Заявитель указывает на то, что хозяйственная постройка - <данные изъяты> возведена в соответствии с видом разрешенного использования, с согласия других жильцов дома. Заявитель обращает внимание на то, что на момент приобретения истцом права собственности забор уже существовал.
В обоснование доводов частной жалобы Л. ссылается на то, что судом было изменено содержание решения суда.
К.А. в возражениях на апелляционную жалобу и частную жалобу просит оставить решение и определение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалоб, а также на злоупотребление Л. своими правами с намерением затянуть рассмотрение спора.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, мнение К.А., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом исправленной описки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, как неотъемлемой части постановленного акта, определения об исправлении описки в указанном решении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>.
Право собственности К.А. приобретено на основании постановления администрации И. муниципального района <дата изъята> <номер изъят> и договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>.
С 2008 года указанный участок был предоставлен К.А. собственником - администрацией И. муниципального района на основании договоров аренды.
Местоположение спорного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, подтверждено кадастровым паспортом от <дата изъята> с выписками из государственного кадастра недвижимости В.1 и В.2. Проект границ земельного участка и предварительное согласование произведены на основании постановления администрации И. муниципального района <номер изъят> от <дата изъята> и акта выбора от <дата изъята> (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. на основании договора дарения от <дата изъята> является собственником <данные изъяты> квартиры <номер изъят>, находящейся в <данные изъяты> доме <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по данному адресу, не сформирован, правоустанавливающих документов на него до настоящего времени не имеется.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята> и актом обмера площади земельного участка по адресу <адрес изъят>, граничащего с <адрес изъят> установлено самовольное занятие земельного участка с длинами сторон <данные изъяты>.
Самовольное занятие части земельного участка за <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м, граничащего с участком <номер изъят>, установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, составленного <данные изъяты> по использованию и охране земель УФРС Р.
Решением судьи <данные изъяты> от <дата изъята> постановление <данные изъяты> по использованию и охране земель УФРС Р. от <дата изъята> и решение судьи <данные изъяты> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении Л. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (<данные изъяты>).
Возведение <данные изъяты>, складирование <данные изъяты> на земельном участке возле дома <номер изъят> Л. не отрицается.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Л. не представила суду доказательства в подтверждение законного владения или права пользования и распоряжения спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, который согласно межевому плану принадлежит истцу, Л. не представлено.
Критикуя доводы Л. о том, что она пользуется спорным земельным участком как придомовой территорией задолго до формирования земельного участка <номер изъят> и предоставления его в собственность К.А., суд правильно указал, что земельный участок под многоквартирным домом <номер изъят> до настоящего времени не сформирован, оснований предполагать его границы у суда не имеется.
Нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, выразившееся в самовольном возведении на его земельном участке <данные изъяты>, размещении <данные изъяты>, установлено в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей А. и Щ., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.А. об устранении нарушений права, суд обоснованно исходил из того, что истцом по делу доказано нарушение его права на владение и пользование земельным участком в результате возведения ответчиком <данные изъяты>, а также складирования <данные изъяты>, хранения <данные изъяты>.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на Л. обязанности снести за ее счет незаконно возведенное деревянное ограждение, так как истцом не доказана принадлежность этого ограждения ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, оценке доказательств по делу не допущено.
Описка, допущенная судом, в обжалуемом судебном постановлении в части указания полного наименования исковых требований К.А., исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие указания слова "нарушения" во вводной части опиской.
Исправление описки во вводной части решения суда содержание судебного акта не изменяет, иной обязанности, кроме уже установленной судом, на ответчика не возлагает, поэтому доводы частной жалобы Л. об изменении содержания решения суда и допущенном нарушении ее прав не заслуживают внимания, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года и определение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)