Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Агапкиной Ю.А. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича (ОГРНИП 308366817900138) и третьих лиц - правительства Тульской области и администрации г. Тулы, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-100/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, 124а (далее - земельный участок); возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя по цене десятикратного размера ставки земельного налога (т. 1, л.д. 6-11).
Определениями суда от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 82) и от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 141), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и администрация г. Тулы.
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию. Суд посчитал, что спорный участок входит лишь в перспективные границы магистральной улицы общегородского назначения и расположен в границах планируемых красных линий. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка красные линии не установлены, отказ в его удовлетворении является незаконным.
В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, министерство ссылается на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденными решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406, спорный земельный участок отнесен к зоне улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог (выделен на карте градостроительного зонирования белым цветом), т.е. отнесен к землям общего пользования. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. Обращает внимание на то, что согласно проекту границ земельного участка от 26.05.2003, он изначально относился к резервным землям и входил в перспективные границы магистральной улицы общегородского назначения (письмо администрации г. Тулы от 13.06.2013 N 6317к).
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на непредставление министерством доказательств формирования земельного участка без учета красных линий, изъятия участка из оборота, запрета на его приватизацию, а также резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое здание (автомойка)), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 71 АГ N 550809 (т. 1, л.д. 13).
Земельный участок, на котором расположено здание, ранее предоставлялся в аренду ООО "СКЕ" для целей строительства по договору аренды от 07.08.2006 N 0631231, заключенному с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (т. 1, л.д. 19).
23.12.2011 между ООО "СКЕ" и предпринимателем подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 07.08.2006 N 0631231, в отношении которого государственная регистрация прекращена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры; участвует в процессе предоставления земельных участков органам государственной власти, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, физическим и юридическим лицам.
Предприниматель 13.04.2012 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:7, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, в собственность.
Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 министерство отказало заявителю в выкупе в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение земельного участка за красной линией и установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее - Правила), сведения из которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 122-124, 135).
Согласно указанным сведениям спорный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог. Указанная зона обозначена в Правилах землепользования и застройки белым цветом. В суде апелляционной инстанции исследован цветной план из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы, составленный в соответствии с Правилами, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 124).
Таким образом, в силу прямого указания закона испрашиваемый земельный участок относится к территориям общего пользования, для которых установлен запрет на приватизацию.
Из ответа администрации г. Тулы от 13.06.2013 N 6317к следует, что земельный участок входит в перспективные границы магистральной улицы общегородского значения и на него не распространяется действие градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 138).
При таких обстоятельствах министерство правомерно отказало предпринимателю в выкупе земельного участка (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-1856/13).
Ссылка суда на постановление администрации г. Тулы от 25.12.2009 N 4275, которым определен вид разрешенного использования земельного участка - нежилое здание (автомойка) не свидетельствует о том, что этот участок до настоящего момента не располагается в пределах улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог.
Не является доказательством, опровергающим факт нахождения земельного участка на территории земель общего пользования проект границ земельного участка от 26.05.2003 (т. 1, л.д. 34), поскольку на момент его составления код территориальной зоны и ее функциональное назначение не устанавливались.
Кроме того, в соответствии со статьями 4, 7, 8 Правил землепользования и застройки вся ранее утвержденная документация по планировке территории применяется в части, не противоречащей Правилам; постановления, принятые до вступления в силу Правил, применяются в части им не противоречащей, а принятые после должны соответствовать Правилам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-100/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенного в письме от 13.12.2012 N 20-01-19/15614, в приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-100/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А68-100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Агапкиной Ю.А. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича (ОГРНИП 308366817900138) и третьих лиц - правительства Тульской области и администрации г. Тулы, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-100/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, 124а (далее - земельный участок); возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя по цене десятикратного размера ставки земельного налога (т. 1, л.д. 6-11).
Определениями суда от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 82) и от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 141), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и администрация г. Тулы.
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию. Суд посчитал, что спорный участок входит лишь в перспективные границы магистральной улицы общегородского назначения и расположен в границах планируемых красных линий. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка красные линии не установлены, отказ в его удовлетворении является незаконным.
В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, министерство ссылается на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденными решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406, спорный земельный участок отнесен к зоне улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог (выделен на карте градостроительного зонирования белым цветом), т.е. отнесен к землям общего пользования. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. Обращает внимание на то, что согласно проекту границ земельного участка от 26.05.2003, он изначально относился к резервным землям и входил в перспективные границы магистральной улицы общегородского назначения (письмо администрации г. Тулы от 13.06.2013 N 6317к).
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на непредставление министерством доказательств формирования земельного участка без учета красных линий, изъятия участка из оборота, запрета на его приватизацию, а также резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое здание (автомойка)), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 71 АГ N 550809 (т. 1, л.д. 13).
Земельный участок, на котором расположено здание, ранее предоставлялся в аренду ООО "СКЕ" для целей строительства по договору аренды от 07.08.2006 N 0631231, заключенному с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (т. 1, л.д. 19).
23.12.2011 между ООО "СКЕ" и предпринимателем подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 07.08.2006 N 0631231, в отношении которого государственная регистрация прекращена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры; участвует в процессе предоставления земельных участков органам государственной власти, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, физическим и юридическим лицам.
Предприниматель 13.04.2012 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:7, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, в собственность.
Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 министерство отказало заявителю в выкупе в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение земельного участка за красной линией и установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее - Правила), сведения из которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 122-124, 135).
Согласно указанным сведениям спорный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог. Указанная зона обозначена в Правилах землепользования и застройки белым цветом. В суде апелляционной инстанции исследован цветной план из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы, составленный в соответствии с Правилами, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 124).
Таким образом, в силу прямого указания закона испрашиваемый земельный участок относится к территориям общего пользования, для которых установлен запрет на приватизацию.
Из ответа администрации г. Тулы от 13.06.2013 N 6317к следует, что земельный участок входит в перспективные границы магистральной улицы общегородского значения и на него не распространяется действие градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 138).
При таких обстоятельствах министерство правомерно отказало предпринимателю в выкупе земельного участка (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-1856/13).
Ссылка суда на постановление администрации г. Тулы от 25.12.2009 N 4275, которым определен вид разрешенного использования земельного участка - нежилое здание (автомойка) не свидетельствует о том, что этот участок до настоящего момента не располагается в пределах улично-дорожной сети и основных автомобильных дорог.
Не является доказательством, опровергающим факт нахождения земельного участка на территории земель общего пользования проект границ земельного участка от 26.05.2003 (т. 1, л.д. 34), поскольку на момент его составления код территориальной зоны и ее функциональное назначение не устанавливались.
Кроме того, в соответствии со статьями 4, 7, 8 Правил землепользования и застройки вся ранее утвержденная документация по планировке территории применяется в части, не противоречащей Правилам; постановления, принятые до вступления в силу Правил, применяются в части им не противоречащей, а принятые после должны соответствовать Правилам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-100/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенного в письме от 13.12.2012 N 20-01-19/15614, в приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124а, в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)