Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5601/2012,
установил:
Прокуратура Тверской области, место нахождения: 171100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27 (далее - Прокуратура), обратилась в защиту интересов Российской Федерации в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района Тверской области (далее - Администрация) от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" (далее - Постановление N 248) в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: лесов - 1579 га, болот - 14 га, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Определением от 08.11.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-11977/2011.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент) и Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением от 24.04.2012 удовлетворено ходатайство Прокуратуры об изменении наименования Департамента на Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский") и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления N 248 в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: лесов - 1579 га, болот - 14 га.
Определением от 22.05.2012 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-5601/2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области и Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Горский".
Определением от 09.10.2012 в соответствии со статьей 130 АПК РФ производства по делам с номерами А66-5601/2012 и А66-11977/2011 объединены в одно, делу присвоен номер А66-5601/2012.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2012 уточнено наименование заинтересованного лица - администрация муниципального образования "Рамешковский район" Тверской области, место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, Советская ул., д. 20 (далее - Администрация).
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении ходатайств Прокуратуры и Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 Постановления N 248 отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления N 248 пропущен по уважительным причинам и у судов имелись достаточные основания к его восстановлению; спорные земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, не могли быть переданы Администрацией в фонд перераспределения земель Рамешковского района.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, сослалось на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование Постановления N 248.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.1993 товарищество с ограниченной ответственностью "Горское" (далее - ТОО "Горское") и администрация Рамешковского района Тверской области заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 58. На основании данного договора ТОО "Горское" на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 2292 га, включающий в себя сельскохозяйственные угодья - 667 га, леса - 1 586 га, болота - 14 га, под дорогами - 15 га, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Постановлением N 248 предписано расторгнуть указанный договор аренды с 15.10.2003; изъять из аренды ООО "Горский" в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 2274 га, в том числе 661 га сельскохозяйственных угодий, 1579 га лесов, 6 га кустарников, 14 га болот, 14 га под дорогами и прогонами, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Посчитав Постановление N 248 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим интересы Российской Федерации, Прокуратура и Управление обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.
Суды посчитали, что приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, и в удовлетворении заявлений отказали.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как верно указали суды, заявление об оспаривании Постановления N 248 подано Прокуратурой 03.11.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Прокуратура сослалась на то, что о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации ей стало известно лишь 28.09.2011 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области Рычкова Ю.А. от 11.08.2011 N 22/89. Иных причин пропуска срока не приведено. По мнению Прокуратуры, трехмесячный срок, который следовало исчислять с 29.09.2011, на момент обращения в арбитражный суд (03.11.2011) не пропущен.
Суды, сославшись на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), обоснованно посчитали такую позицию ошибочной.
Как указали суды, доводы Прокуратуры могли бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае, если бы прокурор принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Несвоевременное выявление Прокуратурой нарушений прав и публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд. Иных причин, объективно препятствовавших органам Прокуратуры выявить факт издания в 2003 году оспариваемого постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приведено. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен Прокуратурой без уважительных причин.
Управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Постановления N 248 указало, что как материальный истец о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации оно узнало только 03.11.2011 из заявления Прокуратуры об оспаривании указанного постановления, принятого к производству суда по делу N А66-11977/2011, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной. Иных причин пропуска срока обращения в суд Управление также не привело.
Заявление об оспаривании Постановления N 248 подано Управлением 21.05.2012.
Суды, сославшись на статьи 1, 12 ГК РФ, статьи 9, 65, 115 АПК РФ, правомерно указали на то, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок пропущен Управлением по причине его бездействия, а не в силу обстоятельств, не зависящих от его волеизъявления.
С учетом того, что заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на обращение в суд, а процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и их безмотивное восстановление срока нарушит процессуальные права иных участников спора, суды отказали в восстановлении срока.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Прокуратуры и Управления.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А66-5601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5601/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А66-5601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5601/2012,
установил:
Прокуратура Тверской области, место нахождения: 171100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27 (далее - Прокуратура), обратилась в защиту интересов Российской Федерации в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района Тверской области (далее - Администрация) от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" (далее - Постановление N 248) в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: лесов - 1579 га, болот - 14 га, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Определением от 08.11.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-11977/2011.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент) и Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением от 24.04.2012 удовлетворено ходатайство Прокуратуры об изменении наименования Департамента на Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский") и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления N 248 в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: лесов - 1579 га, болот - 14 га.
Определением от 22.05.2012 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-5601/2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области и Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Горский".
Определением от 09.10.2012 в соответствии со статьей 130 АПК РФ производства по делам с номерами А66-5601/2012 и А66-11977/2011 объединены в одно, делу присвоен номер А66-5601/2012.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2012 уточнено наименование заинтересованного лица - администрация муниципального образования "Рамешковский район" Тверской области, место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, Советская ул., д. 20 (далее - Администрация).
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении ходатайств Прокуратуры и Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 Постановления N 248 отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления N 248 пропущен по уважительным причинам и у судов имелись достаточные основания к его восстановлению; спорные земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, не могли быть переданы Администрацией в фонд перераспределения земель Рамешковского района.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, сослалось на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование Постановления N 248.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.1993 товарищество с ограниченной ответственностью "Горское" (далее - ТОО "Горское") и администрация Рамешковского района Тверской области заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 58. На основании данного договора ТОО "Горское" на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 2292 га, включающий в себя сельскохозяйственные угодья - 667 га, леса - 1 586 га, болота - 14 га, под дорогами - 15 га, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Постановлением N 248 предписано расторгнуть указанный договор аренды с 15.10.2003; изъять из аренды ООО "Горский" в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 2274 га, в том числе 661 га сельскохозяйственных угодий, 1579 га лесов, 6 га кустарников, 14 га болот, 14 га под дорогами и прогонами, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Посчитав Постановление N 248 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим интересы Российской Федерации, Прокуратура и Управление обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.
Суды посчитали, что приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, и в удовлетворении заявлений отказали.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как верно указали суды, заявление об оспаривании Постановления N 248 подано Прокуратурой 03.11.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Прокуратура сослалась на то, что о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации ей стало известно лишь 28.09.2011 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области Рычкова Ю.А. от 11.08.2011 N 22/89. Иных причин пропуска срока не приведено. По мнению Прокуратуры, трехмесячный срок, который следовало исчислять с 29.09.2011, на момент обращения в арбитражный суд (03.11.2011) не пропущен.
Суды, сославшись на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), обоснованно посчитали такую позицию ошибочной.
Как указали суды, доводы Прокуратуры могли бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае, если бы прокурор принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Несвоевременное выявление Прокуратурой нарушений прав и публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд. Иных причин, объективно препятствовавших органам Прокуратуры выявить факт издания в 2003 году оспариваемого постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приведено. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен Прокуратурой без уважительных причин.
Управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Постановления N 248 указало, что как материальный истец о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации оно узнало только 03.11.2011 из заявления Прокуратуры об оспаривании указанного постановления, принятого к производству суда по делу N А66-11977/2011, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной. Иных причин пропуска срока обращения в суд Управление также не привело.
Заявление об оспаривании Постановления N 248 подано Управлением 21.05.2012.
Суды, сославшись на статьи 1, 12 ГК РФ, статьи 9, 65, 115 АПК РФ, правомерно указали на то, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок пропущен Управлением по причине его бездействия, а не в силу обстоятельств, не зависящих от его волеизъявления.
С учетом того, что заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на обращение в суд, а процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и их безмотивное восстановление срока нарушит процессуальные права иных участников спора, суды отказали в восстановлении срока.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Прокуратуры и Управления.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А66-5601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)