Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 г. по делу по иску Т. к К.Л., А., 3-е лицо: С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
объяснения Т., ее представителя Е., представителя К.Л. - К.Е.,
установила:
Т., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к К.Л., А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2008 г., заключенного между К.Л., действовавшей от имени истицы на основании выданной ею доверенности, и А. Истица также просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с К.Л. судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что 10 июля 2008 г. она выдала К.Л. доверенность для продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 1717 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 2008 г. К.Л. на основании доверенности продала земельный участок своей дочери А. за 300 000 руб. Т. указывала, что у нее не было намерения продавать весь земельный участок, у нее была устная договоренность с К.Л., что земельный участок будет разделен на два участка: 700 кв. м - передняя часть, останется в ее собственности, а 1 000 кв. м - задняя часть, будет продана.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. иск поддержали.
Представитель ответчиков К.Е. иск не признала, пояснив, что истицей не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Кроме того, К.Е. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с 01 октября 2008 г., то есть с момента регистрации за А. права собственности на земельный участок в УФРС по Московской области.
Третье лицо - С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 10 июля 2008 г. Т. выдала К.Л. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истице земельный участок N в <адрес> <адрес>.
03 сентября 2008 г. К.Л., действующей по доверенности от имени Т., был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с А., которая в дальнейшем разделила его на два самостоятельных земельных участка площадью 1117 кв. м и 600 кв.
Право собственности А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в доверенности, выданной на имя ответчицы, истицей указаны полномочия на продажу всего земельного участка. Доказательств того, что ответчице К.Л. были переданы полномочия на продажу конкретной части земельного участка, а также того, что истица заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи земельного участка, суду представлено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и, основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15497
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15497
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 г. по делу по иску Т. к К.Л., А., 3-е лицо: С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
объяснения Т., ее представителя Е., представителя К.Л. - К.Е.,
установила:
Т., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к К.Л., А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2008 г., заключенного между К.Л., действовавшей от имени истицы на основании выданной ею доверенности, и А. Истица также просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с К.Л. судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что 10 июля 2008 г. она выдала К.Л. доверенность для продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 1717 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 2008 г. К.Л. на основании доверенности продала земельный участок своей дочери А. за 300 000 руб. Т. указывала, что у нее не было намерения продавать весь земельный участок, у нее была устная договоренность с К.Л., что земельный участок будет разделен на два участка: 700 кв. м - передняя часть, останется в ее собственности, а 1 000 кв. м - задняя часть, будет продана.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. иск поддержали.
Представитель ответчиков К.Е. иск не признала, пояснив, что истицей не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Кроме того, К.Е. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с 01 октября 2008 г., то есть с момента регистрации за А. права собственности на земельный участок в УФРС по Московской области.
Третье лицо - С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 10 июля 2008 г. Т. выдала К.Л. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истице земельный участок N в <адрес> <адрес>.
03 сентября 2008 г. К.Л., действующей по доверенности от имени Т., был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с А., которая в дальнейшем разделила его на два самостоятельных земельных участка площадью 1117 кв. м и 600 кв.
Право собственности А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в доверенности, выданной на имя ответчицы, истицей указаны полномочия на продажу всего земельного участка. Доказательств того, что ответчице К.Л. были переданы полномочия на продажу конкретной части земельного участка, а также того, что истица заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи земельного участка, суду представлено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и, основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)