Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., соответчика - представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Ф., представителя соответчика Н. - адвоката Ориновой Е.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление <адрес> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Н. о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления главы органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К., представителя соответчика Н. - адвоката Ориновой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") 25 января 2013 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N о предоставлении в аренду Н. земельного участка площадью 2.000 кв. м сроком на 49 лет под строительство индивидуального дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ЛОГКУ "Ленобллес" ссылалось на те обстоятельства, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления (далее - ОМС) предусмотрено предоставление в аренду Н. сроком на 49 лет земельного участка площадью 2.000 кв. м под строительство индивидуального дачного дома в поселке Цвелодубово. Между тем, по утверждению ЛОГКУ "Ленобллес", по данным государственного лесного реестра и лесоустроительных материалов Рощинского лесничества вышеуказанный участок входит в территорию Рощинского лесничества Цвелодубовского участкового лесничества в квартале N выдел N и расположен на землях лесного фонда Российской Федерации, при этом свидетельством о государственной регистрации права N от <...> подтверждено исключительное право собственности Российской Федерации на лесные участки из категории земель лесного фонда. ЛОГКУ "Ленобллес" обращало внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что предоставленный в аренду Н. земельный участок из состава федеральной собственности не выбывал, при этом право федеральной собственности на спорный участок, ранее возникшее в силу Закона "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 6 марта 1993 года N 4613-1, Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, нашедшее свое отражение в действующем Лесном кодексе Российской Федерации, не прекращалось.
В этой связи ЛОГКУ "Ленобллес" считало, что оспариваемое постановление является ничтожным, поскольку ОМС не наделены полномочиями по распоряжению лесными участками из категории земель лесного фонда и, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статей 23, 25, 93 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 1, 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Рослесхоза от 17 января 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 2 - 5, 36 - 37, 41 - 42, 176 - 177, 178 - 180).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от <...> в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО) и Н. (том N 1 - л.д. 43 - 44).
Кроме того, Выборгским городским судом расширен субъектный круг лиц, участвующих в деле. Так, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от <...> привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) (том N 1 - л.д. 114 - 115) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 116 - 117), определением от 24 мая 2013 года привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущество по ЛО) (том N 1 - л.д. 183 - 184).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО Ф., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...>4 года сроком до <...> (том N 1 - л.д. 51), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считала, что истцом пропущен трехмесячный срок для признания недействительным постановления главы ОМС от <...> (том N 1 - л.д. 87 - 88), критически оценивала содержащиеся в исковом заявлении требования и просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д. 218 - 220).
Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (том N 1 - л.д. 147), также представила письменное заявление, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" (том N 1 - л.д. 146), и письменный отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с доводами исковых требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д. 210 - 212).
Представителем - адвокатом Ориновой Е.И., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н. в Выборгском городском суде (том N 1 - л.д. 129) и действовавшей также на основании письменной доверенности N от <...> (том N 1 - л.д. 130 - 130-оборот), также реализовано право на представление письменных возражений на исковое заявление, где представитель ответчика выражала мнение об отсутствии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий на предъявление иска в суд, а также об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес", являющегося ненадлежащим истцом (том N 1 - л.д. 221 - 222).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ЛОГКУ "Ленобллес", при этом суд первой инстанции признал незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N о предоставлении Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2.000 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд первой инстанции признал недействительным договор аренды N земельного участка от <...>, заключенный между Н. и администрацией МО "Выборгский район" ЛО, в силу его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки (том N 2 - л.д. 22 - 36).
С законностью и обоснованностью постановленного <...> решения не согласились администрация МО "Выборгский район" ЛО, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" и Н., при этом представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С., представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. и представитель Н. - адвокат Оринова Е.И., имеющие полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей соответственно от <...> N сроком до <...> (том N 2 - л.д. 54), от <...> N сроком до <...> (том N - л.д. 58) и от <...> N сроком на три года (том N 2 - л.д. 63 - 63-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С. и представитель КУМИГ администрации МО "<адрес>" Ф. просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" (том N 2 - л.д. 50 - 53, 55 - 57), а представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. просила после отмены судебного решения производство по делу прекратить (том N 2 - л.д. 60 - 62).
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Выборгский район" С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права. Представитель ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин, утверждая, что коль скоро в протоколе N от <...> о лесонарушении отражена дата выявленного лесонарушения - предположительно в 2005 - 2008 годах, то истец имел информацию о месте лесонарушения и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. По мнению представителя администрации МО "Выборгский район" С., судом первой инстанции неправильно применены положения Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Цвелодубово", что подтверждено сведениями о внесении его в Реестр объектов недвижимости на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным совхозу "Цвелодубово" на основании постановления главы администрации Выборгского района от <...> N, которым установлены площади сельскохозяйственного использования. Податель жалобы также ссылалась на непоследовательность действий суда первой инстанции, который, удовлетворив ходатайство ответной стороны о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по ЛО и фактически истребовав <...> из Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО письменные доказательства - схемы перераспределения земель АОЗТ "Цвелодубово" и материалы инвентаризации земель совхоза "Цвелодубово", назначил судебное разбирательство на <...>, сделав невозможным участие представителя Управления Росреестра по ЛО и исполнение судебного запроса, при том, что истребуемые судом первой инстанции доказательства представлены на следующий день после окончания судебного разбирательства по данному делу (том N 2 - л.д. 50 - 53).
Представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. в апелляционной жалобе выражала мнение о том, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, основано на неправильной оценке доказательств, при этом представитель соответчика считала, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, предоставленный Н., относится к землям лесного фонда. Податель жалобы считала, что планшет не является правоустанавливающим документом, по мнению подателя жалобы, из содержания этого планшета не усматривается, что спорный земельный участок входит в границы лесного фонда, поскольку границы лесного участка не сформированы. Кроме того, представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. полагала, что ЛОГКУ "Ленобллес" не наделено полномочиями для обращения с заявленными требованиями в суд и является ненадлежащим истцом. Другим основанием для отмены судебного решения суда, по мнению представителя соответчика, является факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, и срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ (том N 2 - л.д. 55 - 57).
В свою очередь представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. в качестве оснований для отмены судебного решения от <...> также указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, имея в виду неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и статьи 220 ГПК РФ, утверждая, что ЛОГКУ "Ленобллес" не имеет полномочий выступать от имени собственника Российской Федерации в судах в качестве истца и ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 2 ноября 2009 года N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации" полномочиями по предъявлению в установленном порядке исков в суд, арбитражный суд обладает комитет по природным ресурсам Ленинградской области. В этой связи представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. находила наличие оснований для применения положений статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и прекращения производства по делу. Кроме того, в контексте представления истцом копии планшета N с исправлениями и отсутствия представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оригинала этого документа податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции правила, содержащегося в части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документов. Податель жалобы считала, что отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца выступать в суде от имени Российской Федерации влечет отмену решения суда (том N 2 - л.д. 60 - 62).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н., представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО, представитель ЛОГКУ "Ленобллес", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и ТУ Росимущество по ЛО, при этом начальник Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя (л.д. 74).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком до <...>, и представитель - адвокат Оринова Е.И., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 76) и действовавшая также на основании письменной доверенности от <...> N сроком на три года (том N 2 - л.д. 63 - 63-оборот), поддержали доводы всех апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 67, 71 - 73) и выраженного волеизъявления начальника Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 74), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ЛОГКУ "Ленобллес", требуя судебной защиты имущественного права, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований представило свидетельство государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации N 200-ФЗ от 4 декабря 2006 года за субъектом права: Российской Федерацией <...> осуществлена государственная регистрация права собственности, запись регистрации N, на объект права: лесной участок Рощинского лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2.593.360.000 кв. м, адрес объекта, <адрес>, в том числе, <адрес> лесничество кварталы N N (том N 1 - л.д. 9).
Указанное свидетельство о государственной регистрации прав содержит указание о существующем ограничении (обременении) права: аренде (том N 1 - л.д. 9) и не содержит сведений о других вещных правах.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, тогда как земли лесного фонда также находятся в федеральной собственности.
В то же время в силу положений статьи 4 ЛК РФ:
1. Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
2. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Кроме того, статьей 83 ЛК РФ установлена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В этой связи для решения вопроса о том, обладает ли ЛОГКУ "Ленобллес" полномочиями по предъявлению в суд исковых требований о защите федеральной собственности необходимо применять положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, следует учесть положения нормативного правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации - распоряжения Правительства Ленинградской области 29 декабря 2007 года N 603-р, которым предусмотрено создание Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", целями деятельности которого в силу пункта 7 является организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе обеспечение реализации лесохозяйственного регламента, формирования лесных участков, сбора данных для государственного лесного реестра и отраслевой статистической отчетности, сохранения в лесах биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия, а также рекреационной, культурной, научно-просветительской, образовательной и иной деятельности в области лесных отношений.
Также подлежат учету те обстоятельства, что 2 ноября 2009 года Правительство Ленинградской области, действуя в соответствии с требованиями статьи 125 ГК РФ, а также в целях реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, издало Постановление N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 которого, в частности, установлено, что комитет по природным ресурсам Ленинградской области осуществляет от имени Правительства Ленинградской области юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Ленинградской области и Российской Федерации в части полномочий, установленных Лесным кодексом Российской Федерации и указанных в пункте 1 настоящего постановления, в том числе имеет право предъявлять в установленном порядке иски в суд, арбитражный суд в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в локальном нормативном правовом акте - Уставе ЛОГКУ "Ленобллес", утвержденном распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от <...> N (том N 1 - л.д. 21 - 31, 199 - 209), указывают на следующее:
- - ЛОГКУ "Ленобллес" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 1.3) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - Собственником имущества и учредителем ЛОГКУ "Ленобллес" является Ленинградская область (далее - Собственник). Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (пункт 1.4) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - ЛОГКУ "Ленобллес" в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, права владения и пользования. Распоряжение этим имуществом ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет с согласия Собственника (пункт 1.7) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - Имущество ЛОГКУ "Ленобллес" находится в собственности Ленинградской области, отражается на самостоятельном балансе ЛОГКУ "Ленобллес" и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности права владения и пользования. Распоряжение этим имуществом ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет по согласованию с Собственником имущества (пункт 4.2) (том N 1 - л.д. 29, 206 - 207).
Следует также отметить, что в абзаце 4 пункта 4.5 Устава ЛОГКУ "Ленобллес" прямо указано на отсутствие у ЛОГКУ "Ленобллес" права совершать сделки, возможным последствием которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного ЛОГКУ "Ленобллес" за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено действующим законодательством (том N 1 - л.д. 29, 207).
Таким образом, вышеуказанные законоположения и локальный нормативный правовой акт свидетельствуют об отсутствии у некоммерческой организации ЛОГКУ "Ленобллес" специальных полномочий на предъявление искового заявления, направленного на судебную защиту федеральной собственности на лесной участок, входящий в земли лесного фонда, при том, что в силу пункта 3 постановления Правительства Ленинградской области от 2 ноября 2009 года N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации", находящегося в нормативном единстве с положениями статьи 125 ГК РФ, статьи 4, пункта 1 статьи 8 ЛК РФ, такими полномочиями наделен комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Тогда как декларирование в пункте 7 распоряжения Правительства Ленинградской области 29 декабря 2007 года N 603-р "О создании Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" целей деятельности ЛОГКУ "Ленобллес" не сопряжено с наделением некоммерческой организации ЛОГКУ "Ленобллес" полномочиями по предъявлению в установленном порядке исков в суд.
Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов о наличии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий для предъявления иска в суд, положенных в основу удовлетворения искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес", направленного по сути на судебную защиту федеральной собственности на лесной участок, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статьи 4, пункта 1 статьи 8 ЛК РФ, статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий для предъявления иска в суд, и нарушены нормы процессуального права - статья 2, пункт 1 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного 29 мая 2013 года судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ЛОГКУ "Ленобллес".
При вынесении нового решения по указанному исковому заявлению суд апелляционной инстанции находит, что при принятии искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" в производство Выборгского городского суда со стороны суда первой инстанции в силу неприменения вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, имело место нарушение нормы процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1)... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При этом указанное нарушение нормы процессуального права по правилу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ должно быть устранено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении и разрешения заявленного ЛОГКУ "Ленобллес" по существу путем вынесения определения о прекращении производства по делу по заявленному ЛОГКУ "Ленобллес" исковому заявлению с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Наличие правовых оснований для прекращения производства по делу по исковому заявлению ЛОГКУ "Ленобллес" лишает суд апелляционной инстанции проводить проверку законности и обоснованности судебного решения от 29 мая 2013 года по другим доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, частью 1 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 328, частью 1 ст. 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления о предоставлении в аренду Н. земельного участка площадью 2.000 кв. м сроком на 49 лет под строительство индивидуального дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Н.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3404/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3404/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., соответчика - представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Ф., представителя соответчика Н. - адвоката Ориновой Е.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление <адрес> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Н. о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления главы органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К., представителя соответчика Н. - адвоката Ориновой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") 25 января 2013 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N о предоставлении в аренду Н. земельного участка площадью 2.000 кв. м сроком на 49 лет под строительство индивидуального дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ЛОГКУ "Ленобллес" ссылалось на те обстоятельства, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления (далее - ОМС) предусмотрено предоставление в аренду Н. сроком на 49 лет земельного участка площадью 2.000 кв. м под строительство индивидуального дачного дома в поселке Цвелодубово. Между тем, по утверждению ЛОГКУ "Ленобллес", по данным государственного лесного реестра и лесоустроительных материалов Рощинского лесничества вышеуказанный участок входит в территорию Рощинского лесничества Цвелодубовского участкового лесничества в квартале N выдел N и расположен на землях лесного фонда Российской Федерации, при этом свидетельством о государственной регистрации права N от <...> подтверждено исключительное право собственности Российской Федерации на лесные участки из категории земель лесного фонда. ЛОГКУ "Ленобллес" обращало внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что предоставленный в аренду Н. земельный участок из состава федеральной собственности не выбывал, при этом право федеральной собственности на спорный участок, ранее возникшее в силу Закона "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 6 марта 1993 года N 4613-1, Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, нашедшее свое отражение в действующем Лесном кодексе Российской Федерации, не прекращалось.
В этой связи ЛОГКУ "Ленобллес" считало, что оспариваемое постановление является ничтожным, поскольку ОМС не наделены полномочиями по распоряжению лесными участками из категории земель лесного фонда и, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статей 23, 25, 93 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 1, 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Рослесхоза от 17 января 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 2 - 5, 36 - 37, 41 - 42, 176 - 177, 178 - 180).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от <...> в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО) и Н. (том N 1 - л.д. 43 - 44).
Кроме того, Выборгским городским судом расширен субъектный круг лиц, участвующих в деле. Так, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от <...> привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) (том N 1 - л.д. 114 - 115) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 116 - 117), определением от 24 мая 2013 года привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущество по ЛО) (том N 1 - л.д. 183 - 184).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО Ф., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...>4 года сроком до <...> (том N 1 - л.д. 51), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считала, что истцом пропущен трехмесячный срок для признания недействительным постановления главы ОМС от <...> (том N 1 - л.д. 87 - 88), критически оценивала содержащиеся в исковом заявлении требования и просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д. 218 - 220).
Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (том N 1 - л.д. 147), также представила письменное заявление, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" (том N 1 - л.д. 146), и письменный отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с доводами исковых требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д. 210 - 212).
Представителем - адвокатом Ориновой Е.И., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н. в Выборгском городском суде (том N 1 - л.д. 129) и действовавшей также на основании письменной доверенности N от <...> (том N 1 - л.д. 130 - 130-оборот), также реализовано право на представление письменных возражений на исковое заявление, где представитель ответчика выражала мнение об отсутствии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий на предъявление иска в суд, а также об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес", являющегося ненадлежащим истцом (том N 1 - л.д. 221 - 222).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ЛОГКУ "Ленобллес", при этом суд первой инстанции признал незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N о предоставлении Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2.000 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд первой инстанции признал недействительным договор аренды N земельного участка от <...>, заключенный между Н. и администрацией МО "Выборгский район" ЛО, в силу его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки (том N 2 - л.д. 22 - 36).
С законностью и обоснованностью постановленного <...> решения не согласились администрация МО "Выборгский район" ЛО, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" и Н., при этом представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С., представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. и представитель Н. - адвокат Оринова Е.И., имеющие полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей соответственно от <...> N сроком до <...> (том N 2 - л.д. 54), от <...> N сроком до <...> (том N - л.д. 58) и от <...> N сроком на три года (том N 2 - л.д. 63 - 63-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С. и представитель КУМИГ администрации МО "<адрес>" Ф. просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" (том N 2 - л.д. 50 - 53, 55 - 57), а представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. просила после отмены судебного решения производство по делу прекратить (том N 2 - л.д. 60 - 62).
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Выборгский район" С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права. Представитель ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин, утверждая, что коль скоро в протоколе N от <...> о лесонарушении отражена дата выявленного лесонарушения - предположительно в 2005 - 2008 годах, то истец имел информацию о месте лесонарушения и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. По мнению представителя администрации МО "Выборгский район" С., судом первой инстанции неправильно применены положения Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Цвелодубово", что подтверждено сведениями о внесении его в Реестр объектов недвижимости на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным совхозу "Цвелодубово" на основании постановления главы администрации Выборгского района от <...> N, которым установлены площади сельскохозяйственного использования. Податель жалобы также ссылалась на непоследовательность действий суда первой инстанции, который, удовлетворив ходатайство ответной стороны о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по ЛО и фактически истребовав <...> из Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО письменные доказательства - схемы перераспределения земель АОЗТ "Цвелодубово" и материалы инвентаризации земель совхоза "Цвелодубово", назначил судебное разбирательство на <...>, сделав невозможным участие представителя Управления Росреестра по ЛО и исполнение судебного запроса, при том, что истребуемые судом первой инстанции доказательства представлены на следующий день после окончания судебного разбирательства по данному делу (том N 2 - л.д. 50 - 53).
Представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. в апелляционной жалобе выражала мнение о том, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, основано на неправильной оценке доказательств, при этом представитель соответчика считала, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, предоставленный Н., относится к землям лесного фонда. Податель жалобы считала, что планшет не является правоустанавливающим документом, по мнению подателя жалобы, из содержания этого планшета не усматривается, что спорный земельный участок входит в границы лесного фонда, поскольку границы лесного участка не сформированы. Кроме того, представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ф. полагала, что ЛОГКУ "Ленобллес" не наделено полномочиями для обращения с заявленными требованиями в суд и является ненадлежащим истцом. Другим основанием для отмены судебного решения суда, по мнению представителя соответчика, является факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, и срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ (том N 2 - л.д. 55 - 57).
В свою очередь представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. в качестве оснований для отмены судебного решения от <...> также указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, имея в виду неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и статьи 220 ГПК РФ, утверждая, что ЛОГКУ "Ленобллес" не имеет полномочий выступать от имени собственника Российской Федерации в судах в качестве истца и ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 2 ноября 2009 года N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации" полномочиями по предъявлению в установленном порядке исков в суд, арбитражный суд обладает комитет по природным ресурсам Ленинградской области. В этой связи представитель Н. - адвокат Оринова Е.И. находила наличие оснований для применения положений статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и прекращения производства по делу. Кроме того, в контексте представления истцом копии планшета N с исправлениями и отсутствия представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оригинала этого документа податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции правила, содержащегося в части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документов. Податель жалобы считала, что отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца выступать в суде от имени Российской Федерации влечет отмену решения суда (том N 2 - л.д. 60 - 62).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н., представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО, представитель ЛОГКУ "Ленобллес", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и ТУ Росимущество по ЛО, при этом начальник Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя (л.д. 74).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком до <...>, и представитель - адвокат Оринова Е.И., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 76) и действовавшая также на основании письменной доверенности от <...> N сроком на три года (том N 2 - л.д. 63 - 63-оборот), поддержали доводы всех апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 67, 71 - 73) и выраженного волеизъявления начальника Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 74), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ЛОГКУ "Ленобллес", требуя судебной защиты имущественного права, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований представило свидетельство государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации N 200-ФЗ от 4 декабря 2006 года за субъектом права: Российской Федерацией <...> осуществлена государственная регистрация права собственности, запись регистрации N, на объект права: лесной участок Рощинского лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2.593.360.000 кв. м, адрес объекта, <адрес>, в том числе, <адрес> лесничество кварталы N N (том N 1 - л.д. 9).
Указанное свидетельство о государственной регистрации прав содержит указание о существующем ограничении (обременении) права: аренде (том N 1 - л.д. 9) и не содержит сведений о других вещных правах.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, тогда как земли лесного фонда также находятся в федеральной собственности.
В то же время в силу положений статьи 4 ЛК РФ:
1. Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
2. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Кроме того, статьей 83 ЛК РФ установлена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В этой связи для решения вопроса о том, обладает ли ЛОГКУ "Ленобллес" полномочиями по предъявлению в суд исковых требований о защите федеральной собственности необходимо применять положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, следует учесть положения нормативного правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации - распоряжения Правительства Ленинградской области 29 декабря 2007 года N 603-р, которым предусмотрено создание Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", целями деятельности которого в силу пункта 7 является организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе обеспечение реализации лесохозяйственного регламента, формирования лесных участков, сбора данных для государственного лесного реестра и отраслевой статистической отчетности, сохранения в лесах биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия, а также рекреационной, культурной, научно-просветительской, образовательной и иной деятельности в области лесных отношений.
Также подлежат учету те обстоятельства, что 2 ноября 2009 года Правительство Ленинградской области, действуя в соответствии с требованиями статьи 125 ГК РФ, а также в целях реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, издало Постановление N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 которого, в частности, установлено, что комитет по природным ресурсам Ленинградской области осуществляет от имени Правительства Ленинградской области юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Ленинградской области и Российской Федерации в части полномочий, установленных Лесным кодексом Российской Федерации и указанных в пункте 1 настоящего постановления, в том числе имеет право предъявлять в установленном порядке иски в суд, арбитражный суд в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в локальном нормативном правовом акте - Уставе ЛОГКУ "Ленобллес", утвержденном распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от <...> N (том N 1 - л.д. 21 - 31, 199 - 209), указывают на следующее:
- - ЛОГКУ "Ленобллес" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 1.3) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - Собственником имущества и учредителем ЛОГКУ "Ленобллес" является Ленинградская область (далее - Собственник). Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (пункт 1.4) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - ЛОГКУ "Ленобллес" в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, права владения и пользования. Распоряжение этим имуществом ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет с согласия Собственника (пункт 1.7) (том N 1 - л.д. 22, 200);
- - Имущество ЛОГКУ "Ленобллес" находится в собственности Ленинградской области, отражается на самостоятельном балансе ЛОГКУ "Ленобллес" и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности права владения и пользования. Распоряжение этим имуществом ЛОГКУ "Ленобллес" осуществляет по согласованию с Собственником имущества (пункт 4.2) (том N 1 - л.д. 29, 206 - 207).
Следует также отметить, что в абзаце 4 пункта 4.5 Устава ЛОГКУ "Ленобллес" прямо указано на отсутствие у ЛОГКУ "Ленобллес" права совершать сделки, возможным последствием которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного ЛОГКУ "Ленобллес" за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено действующим законодательством (том N 1 - л.д. 29, 207).
Таким образом, вышеуказанные законоположения и локальный нормативный правовой акт свидетельствуют об отсутствии у некоммерческой организации ЛОГКУ "Ленобллес" специальных полномочий на предъявление искового заявления, направленного на судебную защиту федеральной собственности на лесной участок, входящий в земли лесного фонда, при том, что в силу пункта 3 постановления Правительства Ленинградской области от 2 ноября 2009 года N 327 "О реализации отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации", находящегося в нормативном единстве с положениями статьи 125 ГК РФ, статьи 4, пункта 1 статьи 8 ЛК РФ, такими полномочиями наделен комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Тогда как декларирование в пункте 7 распоряжения Правительства Ленинградской области 29 декабря 2007 года N 603-р "О создании Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" целей деятельности ЛОГКУ "Ленобллес" не сопряжено с наделением некоммерческой организации ЛОГКУ "Ленобллес" полномочиями по предъявлению в установленном порядке исков в суд.
Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов о наличии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий для предъявления иска в суд, положенных в основу удовлетворения искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес", направленного по сути на судебную защиту федеральной собственности на лесной участок, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статьи 4, пункта 1 статьи 8 ЛК РФ, статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у ЛОГКУ "Ленобллес" полномочий для предъявления иска в суд, и нарушены нормы процессуального права - статья 2, пункт 1 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного 29 мая 2013 года судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ЛОГКУ "Ленобллес".
При вынесении нового решения по указанному исковому заявлению суд апелляционной инстанции находит, что при принятии искового заявления ЛОГКУ "Ленобллес" в производство Выборгского городского суда со стороны суда первой инстанции в силу неприменения вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, имело место нарушение нормы процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1)... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При этом указанное нарушение нормы процессуального права по правилу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ должно быть устранено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении и разрешения заявленного ЛОГКУ "Ленобллес" по существу путем вынесения определения о прекращении производства по делу по заявленному ЛОГКУ "Ленобллес" исковому заявлению с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Наличие правовых оснований для прекращения производства по делу по исковому заявлению ЛОГКУ "Ленобллес" лишает суд апелляционной инстанции проводить проверку законности и обоснованности судебного решения от 29 мая 2013 года по другим доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, частью 1 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 328, частью 1 ст. 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления о предоставлении в аренду Н. земельного участка площадью 2.000 кв. м сроком на 49 лет под строительство индивидуального дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Н.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)