Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и Транспорта" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика - КГБУ "УАД и Т" М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, в котором просил взыскать ущерб причиненный занятием его земельного участка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый N <...>, право собственности зарегистрировано 21 мая 2008 г. При строительстве автодороги "Пермь-Березники" (обход поселка Полазна) дорога была проложена по его земельному участку. Решением Добрянского районного суда Пермского края установлен факт незаконного занятия земельного участка, взыскан ущерб за занятие земельного участка за период с 07.06.2010 г. по 11.03.2012 г. 10.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Перми с ответчика взыскан ущерб, причиненный временным занятием земельного участка за период с 12.03.2012 г. по 10.08.2012 г. в размере <...> руб. Также данным решением с ответчика взыскана выкупная стоимость земельного участка в размере <...> руб. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. установлено, что с 07.06.2010 г. земельный участок фактически занят автомобильной дорогой. За неисполнение денежного обязательства по предварительной выплате выкупной цены земельного участка с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 г. по 22.04.2013 г. в размере <...> руб. Кроме того, еще одним нарушением прав истца явилось занятие участка истца при строительстве автодороги, которое было признано не соответствующим закону, как установлено решениями судов, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный временным занятием земельного участка. За период с 11.08.2012 г. по день подачи искового заявления, т.е. по 22.04.2013 г. подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что вывод суда о том, что обязанность по выплате истцу выкупной стоимости земельного участка в сумме <...> рублей возникла у ответчика в момент занятия земельного участка и, что именно с момента незаконного занятия следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным. Обязанность по выплате истцу выкупной стоимости в размере <...> рублей возникла у них не с момента занятия земельного участка, как указано в решении суда по делу N 2-2630/13 от 10.01.2013 г., а с момента вступления решения суда в законную силу. Суд не применил положения ст. 281 ГК РФ. которой предусматривается, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Таким образом, выплатив истцу выкупную стоимость земельного участка в размере <...> рублей, они полностью возместили истцу все убытки, возникшие вследствие занятия земельного участка и взыскание дополнительных денежных средств противоречит нормам ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34 117 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>.
В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги "Пермь-Березники" (обход Полазна), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истца.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. признано незаконным занятие принадлежащего Ч. земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в сумме <...> руб. На КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возложена обязанность выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Ч. взысканы убытки в сумме <...> руб. (л.д. 60-68).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. отменено в части возложения обязанности на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м. В данной части по делу принято новое решение - отказано в удовлетворении исковых требований об обязанности КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м. В остальной части решение Добрянского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 69-73).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб., выкупная цена за земельный участок в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 75-78).
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков причиненных изъятием земельного участка и, установив, что действиями ответчика КГБУ "УАД и Т" имуществу истца причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за временное занятие его земельного участка и стоимости рекультивации земель, так и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учтены судом и постановленные судебные решения по аналогичным требованиям истца за иные периоды, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 года, с момента, когда истцу стало известно о частичном занятии принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка при строительстве автодороги, по 22.04.2013 года, суд, учитывая положения ст. 49, 55 ЗК РФ, о том, что выплата выкупной стоимость и земельного участка должна носит предварительный характер, верно исходил из того, что обязательство по выплате выкупной стоимости земельного участка возникло у ответчика в момент занятия данного участка, а не на основании решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения
Управление автомобильных дорог и Транспорта Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7889
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7889
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и Транспорта" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика - КГБУ "УАД и Т" М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, в котором просил взыскать ущерб причиненный занятием его земельного участка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый N <...>, право собственности зарегистрировано 21 мая 2008 г. При строительстве автодороги "Пермь-Березники" (обход поселка Полазна) дорога была проложена по его земельному участку. Решением Добрянского районного суда Пермского края установлен факт незаконного занятия земельного участка, взыскан ущерб за занятие земельного участка за период с 07.06.2010 г. по 11.03.2012 г. 10.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Перми с ответчика взыскан ущерб, причиненный временным занятием земельного участка за период с 12.03.2012 г. по 10.08.2012 г. в размере <...> руб. Также данным решением с ответчика взыскана выкупная стоимость земельного участка в размере <...> руб. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. установлено, что с 07.06.2010 г. земельный участок фактически занят автомобильной дорогой. За неисполнение денежного обязательства по предварительной выплате выкупной цены земельного участка с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 г. по 22.04.2013 г. в размере <...> руб. Кроме того, еще одним нарушением прав истца явилось занятие участка истца при строительстве автодороги, которое было признано не соответствующим закону, как установлено решениями судов, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный временным занятием земельного участка. За период с 11.08.2012 г. по день подачи искового заявления, т.е. по 22.04.2013 г. подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что вывод суда о том, что обязанность по выплате истцу выкупной стоимости земельного участка в сумме <...> рублей возникла у ответчика в момент занятия земельного участка и, что именно с момента незаконного занятия следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным. Обязанность по выплате истцу выкупной стоимости в размере <...> рублей возникла у них не с момента занятия земельного участка, как указано в решении суда по делу N 2-2630/13 от 10.01.2013 г., а с момента вступления решения суда в законную силу. Суд не применил положения ст. 281 ГК РФ. которой предусматривается, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Таким образом, выплатив истцу выкупную стоимость земельного участка в размере <...> рублей, они полностью возместили истцу все убытки, возникшие вследствие занятия земельного участка и взыскание дополнительных денежных средств противоречит нормам ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34 117 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>.
В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги "Пермь-Березники" (обход Полазна), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истца.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. признано незаконным занятие принадлежащего Ч. земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в сумме <...> руб. На КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возложена обязанность выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Ч. взысканы убытки в сумме <...> руб. (л.д. 60-68).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. отменено в части возложения обязанности на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м. В данной части по делу принято новое решение - отказано в удовлетворении исковых требований об обязанности КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью 431 кв. м за <...> руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 34 117 кв. м. В остальной части решение Добрянского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 69-73).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб., выкупная цена за земельный участок в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 75-78).
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков причиненных изъятием земельного участка и, установив, что действиями ответчика КГБУ "УАД и Т" имуществу истца причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за временное занятие его земельного участка и стоимости рекультивации земель, так и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учтены судом и постановленные судебные решения по аналогичным требованиям истца за иные периоды, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 года, с момента, когда истцу стало известно о частичном занятии принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка при строительстве автодороги, по 22.04.2013 года, суд, учитывая положения ст. 49, 55 ЗК РФ, о том, что выплата выкупной стоимость и земельного участка должна носит предварительный характер, верно исходил из того, что обязательство по выплате выкупной стоимости земельного участка возникло у ответчика в момент занятия данного участка, а не на основании решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения
Управление автомобильных дорог и Транспорта Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)