Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Крестьянскому фермерскому производственному кооперативу "АгроСпецМеханизация" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок площадью 1.430.000,00 кв. м кадастровый номер N, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 (четыре тысячи) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Г. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Крестьянский фермерский производственный кооператив "АгроСпецМеханизация" обратился в суд с иском к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2011 г. между КФПК "АгроСпецМеханизация" (Продавец) и Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец передал в собственность ответчика земельный участок площадью 1.430. 000,00 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), адрес: <адрес> кадастровый номер объекта N.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (номер N).
Однако при заключении данного Договора руководство КФПК "АгроСпецМеханизация" было введено в заблуждение сотрудниками кооператива. Фактически Договор прикрывал собой безвозмездное дарение земельного участка ответчику: несмотря на то, что в Договоре указано, что покупатель на момент подписания Договора уплатил Продавцу денежные средства за земельный участок, фактически эти денежные средства не были уплачены истцу ни в момент оформления сделки, ни позже вплоть до настоящего момента. Ответчик никогда не планировал расплачиваться за полученный земельный участок.
Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников кооператива КФПК "АгроСпецМеханизация" лишилось вышеуказанного земельного участка, фактически подарив его ответчику. Так как истец не намеревался дарить земельный участок ответчику, кооперативу был причинен существенный ущерб.
Истец считает, что договор следует признать притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 1.430.000,00 кв. м кадастровый номер N и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КПФК"АгроСпецМеханизация" - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 1.430. 000,00 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), адрес: <адрес> кадастровый номер объекта N.
В п. 3.1 договора стороны определили цену земельного участка в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 договора Покупатель оплатил денежные средства Продавцу до момента подписания настоящего договора.
Истец считает, что вышеуказанный договор следует признать притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обосновании своих требований о признании указанного договора купли-продажи, заключенным между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным ввиду его притворности, суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, представив договор купли-продажи спорного участка, по условиям которого КФПК "АгроСпецМеханизация" обязуется передать в собственность покупателя Г. спорный земельный участок, а Г. - оплатить договорную цену.
Как установлено в судебном заседании, при регистрации данной сделки была приостановка государственной регистрации права, после чего стороны повторно обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Из чего следует, что КФПК "АгроСпецМеханизация" осознавал, что заключает именно договор купли-продажи и настаивал на его заключении.
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ответчиком.
КФПК "АгроСпецМеханизация" добровольно, ознакомившись с условиями договора, подписал его, подтвердив свою волю на совершение сделки. Сторонами выполнены все условия договора.
Оценивая доводы КФПК "АгроСпецМеханизация" о том, что стоимость земельного участка значительно занижена, суд правильно принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, спорная сделка купли-продажи земельного участка и его цена (<данные изъяты> рублей) были одобрены собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что деньги по договору купли-продажи ответчиком не передавались.
Согласно пункту 3.2 договора, Покупатель оплатил денежные средства Продавцу до момента подписания настоящего договора. Следовательно, подписав договор, стороны согласились, что расчет за предмет спора состоялся.
Пунктом 2.2.4 договора определен способ расчетов. Так, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого объекта с момента перечисления на банковский счет продавца определенной сторонами суммы.
Из представленного истцом письма ЗАО КБ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Г. на расчетный счет истца не поступали.
Как правильно указал суд, буквальное толкование договора показывает, что стороны могли рассчитаться в любое время до обращения в Управление Росреестра для регистрации сделки, а не только в указанный период.
Представитель ответчика пояснила суду, что стороны рассчитались наличными денежными средствами при подписании договора, а наличие в договоре ссылки на состоявшийся расчет подтверждают это обстоятельство.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих состоявшийся расчет, сторонами не представлено.
Стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем суд правильно отказал в признании сделки купли-продажи земельного участка притворной.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявил о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку безденежность, либо безвозмездность сделки не являются признаками ее ничтожности, суд правильно указал, что истец обратился в суд о признании оспоримой сделки недействительной по признаку ее безденежности.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о спорной сделке истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Ссылка представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. в апелляционной жалобе на опрос произведенный дознавателем Г., правового значения для дела не имеет.
Доводы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в связи с чем, что в правоохранительные органы нашли в действиях Г. признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могу быть приняты во внимание, поскольку из данного постановления не усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении Г.
Иные доводы представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5951/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5951/2013
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Крестьянскому фермерскому производственному кооперативу "АгроСпецМеханизация" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок площадью 1.430.000,00 кв. м кадастровый номер N, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 (четыре тысячи) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Г. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Крестьянский фермерский производственный кооператив "АгроСпецМеханизация" обратился в суд с иском к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2011 г. между КФПК "АгроСпецМеханизация" (Продавец) и Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец передал в собственность ответчика земельный участок площадью 1.430. 000,00 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), адрес: <адрес> кадастровый номер объекта N.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (номер N).
Однако при заключении данного Договора руководство КФПК "АгроСпецМеханизация" было введено в заблуждение сотрудниками кооператива. Фактически Договор прикрывал собой безвозмездное дарение земельного участка ответчику: несмотря на то, что в Договоре указано, что покупатель на момент подписания Договора уплатил Продавцу денежные средства за земельный участок, фактически эти денежные средства не были уплачены истцу ни в момент оформления сделки, ни позже вплоть до настоящего момента. Ответчик никогда не планировал расплачиваться за полученный земельный участок.
Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников кооператива КФПК "АгроСпецМеханизация" лишилось вышеуказанного земельного участка, фактически подарив его ответчику. Так как истец не намеревался дарить земельный участок ответчику, кооперативу был причинен существенный ущерб.
Истец считает, что договор следует признать притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 1.430.000,00 кв. м кадастровый номер N и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КПФК"АгроСпецМеханизация" - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 1.430. 000,00 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), адрес: <адрес> кадастровый номер объекта N.
В п. 3.1 договора стороны определили цену земельного участка в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 договора Покупатель оплатил денежные средства Продавцу до момента подписания настоящего договора.
Истец считает, что вышеуказанный договор следует признать притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обосновании своих требований о признании указанного договора купли-продажи, заключенным между КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. недействительным ввиду его притворности, суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФПК "АгроСпецМеханизация" и Г. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, представив договор купли-продажи спорного участка, по условиям которого КФПК "АгроСпецМеханизация" обязуется передать в собственность покупателя Г. спорный земельный участок, а Г. - оплатить договорную цену.
Как установлено в судебном заседании, при регистрации данной сделки была приостановка государственной регистрации права, после чего стороны повторно обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Из чего следует, что КФПК "АгроСпецМеханизация" осознавал, что заключает именно договор купли-продажи и настаивал на его заключении.
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ответчиком.
КФПК "АгроСпецМеханизация" добровольно, ознакомившись с условиями договора, подписал его, подтвердив свою волю на совершение сделки. Сторонами выполнены все условия договора.
Оценивая доводы КФПК "АгроСпецМеханизация" о том, что стоимость земельного участка значительно занижена, суд правильно принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, спорная сделка купли-продажи земельного участка и его цена (<данные изъяты> рублей) были одобрены собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что деньги по договору купли-продажи ответчиком не передавались.
Согласно пункту 3.2 договора, Покупатель оплатил денежные средства Продавцу до момента подписания настоящего договора. Следовательно, подписав договор, стороны согласились, что расчет за предмет спора состоялся.
Пунктом 2.2.4 договора определен способ расчетов. Так, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого объекта с момента перечисления на банковский счет продавца определенной сторонами суммы.
Из представленного истцом письма ЗАО КБ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Г. на расчетный счет истца не поступали.
Как правильно указал суд, буквальное толкование договора показывает, что стороны могли рассчитаться в любое время до обращения в Управление Росреестра для регистрации сделки, а не только в указанный период.
Представитель ответчика пояснила суду, что стороны рассчитались наличными денежными средствами при подписании договора, а наличие в договоре ссылки на состоявшийся расчет подтверждают это обстоятельство.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих состоявшийся расчет, сторонами не представлено.
Стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем суд правильно отказал в признании сделки купли-продажи земельного участка притворной.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявил о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку безденежность, либо безвозмездность сделки не являются признаками ее ничтожности, суд правильно указал, что истец обратился в суд о признании оспоримой сделки недействительной по признаку ее безденежности.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о спорной сделке истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Ссылка представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. в апелляционной жалобе на опрос произведенный дознавателем Г., правового значения для дела не имеет.
Доводы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в связи с чем, что в правоохранительные органы нашли в действиях Г. признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могу быть приняты во внимание, поскольку из данного постановления не усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении Г.
Иные доводы представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КФПК "АгроСпецМеханизация" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)