Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А. до перерыва и Кузьминой А.В. после перерыва,
с участием:
от истца - Петрушин А.В., представитель по доверенности от 23.01.2013 (до перерыва),
от ответчика - Колесникова Р.А., представитель по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Егоровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25936/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690)
к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Галине Егоровне (ОГРНИП 307637703000011)
о расторжении договора, демонтаже киоска, обязании передать земельный участок,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Колесниковой Галине Егоровне о расторжении договора аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008, демонтаже киоска для торговли табачными изделиями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, обязании передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0704016:5 по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-25936/2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008. Колесникова Галина Егоровна обязана демонтировать киоск для торговли табачными изделиями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников.
Колесникова Галина Егоровна также обязана передать Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0704016:5 по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесникова Г.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2013 г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Колесниковой Г.Е. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (Арендодатель) и гражданкой Российской Федерации Колесниковой Галиной Егоровной (Арендатор), был заключен договор N 167/2008 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3,6 кв. м, под установку киоска для торговли табачными изделиями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, на срок 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от сентября 2009 года и августа 2010 года срок аренды был продлен до 03 августа 2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В августе 2011 года Администрацией муниципального района Нефтегорский в адрес Колесниковой Г.Е. было направлено соглашение о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также истцом было указано на факт самовольного расширения торгового киоска с захватом дополнительного земельного участка, которое выполнено с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым на нерегулируемых перекрестках в пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, пункта 7.23, таблица 14 СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым расстояние от фундаментов зданий и сооружений до кабелей силовых всех напряжений и кабелей связи должно быть не менее 0,6 м, ответ на которое получен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции расторгая договор аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008, обязывая ответчика демонтировать киоск и передать земельный участок по акту не учел следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительными соглашениями от сентября 2009 года и августа 2010 года срок аренды был продлен до 03 августа 2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.
Ссылка истца на письмо от 03.08.2011 г. за N 1815 (л.д. 12) как прекращения действия спорного договора аренды, несостоятельна, поскольку доказательств направления данного письма ответчику и получения его ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не был в установленном порядке и сроки извещен об отказе от договора аренды и прекращении его действия.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды не может считаться прекращенным, так как Администрация не представила надлежащих доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008.
Ответчик оспаривает получение письма от 03.08.2011 г. за N 1815 (л.д. 12) с приложением соглашения о расторжении договора. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно исковое требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Таким образом, придя к выводу о том, что договор аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008 является действующим, а иск в части расторжения указанного договора подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальных исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-25936/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25936/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Егоровны (ОГРНИП 307637703000011) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25936/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А55-25936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А. до перерыва и Кузьминой А.В. после перерыва,
с участием:
от истца - Петрушин А.В., представитель по доверенности от 23.01.2013 (до перерыва),
от ответчика - Колесникова Р.А., представитель по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Егоровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25936/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690)
к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Галине Егоровне (ОГРНИП 307637703000011)
о расторжении договора, демонтаже киоска, обязании передать земельный участок,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Колесниковой Галине Егоровне о расторжении договора аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008, демонтаже киоска для торговли табачными изделиями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, обязании передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0704016:5 по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-25936/2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008. Колесникова Галина Егоровна обязана демонтировать киоск для торговли табачными изделиями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников.
Колесникова Галина Егоровна также обязана передать Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0704016:5 по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесникова Г.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2013 г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Колесниковой Г.Е. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (Арендодатель) и гражданкой Российской Федерации Колесниковой Галиной Егоровной (Арендатор), был заключен договор N 167/2008 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3,6 кв. м, под установку киоска для торговли табачными изделиями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, на срок 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от сентября 2009 года и августа 2010 года срок аренды был продлен до 03 августа 2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В августе 2011 года Администрацией муниципального района Нефтегорский в адрес Колесниковой Г.Е. было направлено соглашение о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также истцом было указано на факт самовольного расширения торгового киоска с захватом дополнительного земельного участка, которое выполнено с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым на нерегулируемых перекрестках в пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, пункта 7.23, таблица 14 СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым расстояние от фундаментов зданий и сооружений до кабелей силовых всех напряжений и кабелей связи должно быть не менее 0,6 м, ответ на которое получен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции расторгая договор аренды земельного участка N 167/2008 от 22.10.2008, обязывая ответчика демонтировать киоск и передать земельный участок по акту не учел следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительными соглашениями от сентября 2009 года и августа 2010 года срок аренды был продлен до 03 августа 2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.
Ссылка истца на письмо от 03.08.2011 г. за N 1815 (л.д. 12) как прекращения действия спорного договора аренды, несостоятельна, поскольку доказательств направления данного письма ответчику и получения его ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не был в установленном порядке и сроки извещен об отказе от договора аренды и прекращении его действия.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды не может считаться прекращенным, так как Администрация не представила надлежащих доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008.
Ответчик оспаривает получение письма от 03.08.2011 г. за N 1815 (л.д. 12) с приложением соглашения о расторжении договора. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно исковое требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Таким образом, придя к выводу о том, что договор аренды от 22 октября 2008 г. N 167/2008 является действующим, а иск в части расторжения указанного договора подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальных исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-25936/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25936/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Егоровны (ОГРНИП 307637703000011) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)