Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Петерс И.А., Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года по делу по иску Л.Е. к ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ссылаясь на то, что 17.04.1966 года ее муж Л.В. приобрел указанным жилой дом у Н.Т. С 1966 года Л-ны добросовестно, беспрерывно и открыто владели и пользовались домом и земельным участком. Жилой дом состоит из литеров А1А2А3. После смерти супруга Л.Е. осталась проживать в данном доме, является его наследником первой очереди. Иных наследников не имеется. На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ по праву приобретательной давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Л.Е. - Б., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.1966 года муж истицы Л.В. купил у Н.Т. жилой дом, расположенный по адресу: ***.
30.05.1987 года Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЖ ***.
Согласно справке ГУП ОЦИОН от 02.05.2012 года жилой дом литер А1А2А3 записан за Л.Е. без юридических документов, подтверждающих право собственности, сведения о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют.
Таким образом, указанное домовладение является самовольной постройкой, земельный участок под строительство которой не предоставлялся.
Суд, отказывая Л.Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, исходил их того, что узаконение прав на данный дом и земельный участок по приобретательной давности не возможно в силу закона, поскольку самовольные строения не являются объектами гражданского товарооборота, приобретение права собственности на указанный жилой дом возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а при приобретении права собственности на земельный участок следует руководствоваться только нормами Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что земельный участок по *** в собственности граждан не находится, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.
В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из вышеприведенных норм закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество необходима его государственная регистрация в соответствии со ст. 131 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрена, поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только в специальном порядке - предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что Л.Е. просит признать за ней право собственности по приобретательной давности на дом, который является самовольной постройкой, что было установлено судом, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство дома в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции верно установил отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности на спорную самовольную постройку при установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и не нарушены нормы материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8371/2012, 33-186/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-8371/2012, 33-186/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Петерс И.А., Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года по делу по иску Л.Е. к ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ссылаясь на то, что 17.04.1966 года ее муж Л.В. приобрел указанным жилой дом у Н.Т. С 1966 года Л-ны добросовестно, беспрерывно и открыто владели и пользовались домом и земельным участком. Жилой дом состоит из литеров А1А2А3. После смерти супруга Л.Е. осталась проживать в данном доме, является его наследником первой очереди. Иных наследников не имеется. На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ по праву приобретательной давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Л.Е. - Б., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.1966 года муж истицы Л.В. купил у Н.Т. жилой дом, расположенный по адресу: ***.
30.05.1987 года Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЖ ***.
Согласно справке ГУП ОЦИОН от 02.05.2012 года жилой дом литер А1А2А3 записан за Л.Е. без юридических документов, подтверждающих право собственности, сведения о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют.
Таким образом, указанное домовладение является самовольной постройкой, земельный участок под строительство которой не предоставлялся.
Суд, отказывая Л.Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, исходил их того, что узаконение прав на данный дом и земельный участок по приобретательной давности не возможно в силу закона, поскольку самовольные строения не являются объектами гражданского товарооборота, приобретение права собственности на указанный жилой дом возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а при приобретении права собственности на земельный участок следует руководствоваться только нормами Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что земельный участок по *** в собственности граждан не находится, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.
В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из вышеприведенных норм закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество необходима его государственная регистрация в соответствии со ст. 131 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрена, поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только в специальном порядке - предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что Л.Е. просит признать за ней право собственности по приобретательной давности на дом, который является самовольной постройкой, что было установлено судом, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство дома в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции верно установил отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности на спорную самовольную постройку при установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и не нарушены нормы материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)