Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: <...> под автостоянку. Указал, что письмом N И-21-01-09-20410 от 12.11.2012 г. департаментом земельных отношений принято положительное решение о предоставлении истцу земельного участка. Истцом были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка. 18.02.2013 г. он обратился в департамент земельных отношений с кадастровым паспортом земельного участка, однако до настоящего времени не издано распоряжение о предоставлении земельного участка, не заключен договор аренды. В письме от 20.03.2013 г. департаментом земельных отношений указано на необходимость включения земельного участка в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. По заключению Управления по развитию потребительского рынка автостоянка не включена в Схему, и на основании этого земельный участок не может быть предоставлен. По мнению истца, решение департамента о порядке предоставления земельного участка не соответствует положениям ст. 34 ЗК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 г. истец обращался в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, <...> с целью для размещения автостоянки. Письмом департамента земельных отношений от 12.11.2012 г. до сведения заявителя доведено о возможности предоставления земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев при условии включения автостоянки в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми. Предложено представить на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения схемы заявитель за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. После получения департаментом кадастрового паспорта будет издано распоряжение о предоставлении земельного участка и заключен договор аренды.
После оформления кадастровых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет А. 18.02.2013 г. вновь обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 600 кв. м по ул. <...> г. Перми.
Согласно письму департамента земельных отношений от 20.03.2013 г., проект распоряжения начальника департамента "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе" подготовлен. По заключению управления по развитию потребительского рынка автостоянка не включена в Схему размещения автостоянок открытого типа. В связи с этим департамент обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением о включении автостоянки по ул. <...> г. Перми в Схему. Земельный участок будет предоставлен после включения автостоянки в Схему.
Суд дал надлежащую оценку доводам А. относительно несоответствия решения департамента земельных отношений, изложенного в письме от 20.03.13., положениям ст. 34 ЗК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что ст. 34 ЗК РФ предусматривает полномочия органов местного самоуправления по регламентации процедуры и критериев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующий Порядок утвержден решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 года. Так, согласно п. 1.6.12 указанного Порядка предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленными нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Решением Пермской городской Думы N 319 от 25.12.2007 года утверждены Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми. В соответствии с указанными Правилами размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой размещения автостоянок открытого типа, утверждаемой администрацией города Перми. Организация автостоянок осуществляется с учетом Правил землепользования и застройки города Перми.
Судом установлено, что в настоящее время испрашиваемый участок не включен в Схему размещения автостоянок открытого типа, однако департамент земельных отношений обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением о включении в Схему указанного земельного участка. Последнее, в свою очередь, включило место по ул. <...> в проект Схемы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что процедура предоставления участка под автостоянку в настоящее время не завершена, и права истца нельзя считать нарушенными.
Доводы А., что все действия по предоставлению земельных участков регламентированы ст. 34 ЗК РФ, проведения иных процедур не требуется, не влекут отмену решения. Как было указано выше, ст. 34 ЗК РФ прямо предусматривает обязанность органа местного самоуправления по принятию акта, устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений. Общие положения ст. 34 ЗК РФ не исключают действия муниципальных нормативных правовых актов по данному вопросу. Требования истца, но существу, сводятся к понуждению ответчика к предоставлению земельного участка в аренду в судебном порядке, минуя порядок, предусмотренный нормативным правовым актом, принятым уполномоченным на то органом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9716
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9716
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: <...> под автостоянку. Указал, что письмом N И-21-01-09-20410 от 12.11.2012 г. департаментом земельных отношений принято положительное решение о предоставлении истцу земельного участка. Истцом были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка. 18.02.2013 г. он обратился в департамент земельных отношений с кадастровым паспортом земельного участка, однако до настоящего времени не издано распоряжение о предоставлении земельного участка, не заключен договор аренды. В письме от 20.03.2013 г. департаментом земельных отношений указано на необходимость включения земельного участка в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. По заключению Управления по развитию потребительского рынка автостоянка не включена в Схему, и на основании этого земельный участок не может быть предоставлен. По мнению истца, решение департамента о порядке предоставления земельного участка не соответствует положениям ст. 34 ЗК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 г. истец обращался в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, <...> с целью для размещения автостоянки. Письмом департамента земельных отношений от 12.11.2012 г. до сведения заявителя доведено о возможности предоставления земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев при условии включения автостоянки в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми. Предложено представить на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения схемы заявитель за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. После получения департаментом кадастрового паспорта будет издано распоряжение о предоставлении земельного участка и заключен договор аренды.
После оформления кадастровых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет А. 18.02.2013 г. вновь обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 600 кв. м по ул. <...> г. Перми.
Согласно письму департамента земельных отношений от 20.03.2013 г., проект распоряжения начальника департамента "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе" подготовлен. По заключению управления по развитию потребительского рынка автостоянка не включена в Схему размещения автостоянок открытого типа. В связи с этим департамент обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением о включении автостоянки по ул. <...> г. Перми в Схему. Земельный участок будет предоставлен после включения автостоянки в Схему.
Суд дал надлежащую оценку доводам А. относительно несоответствия решения департамента земельных отношений, изложенного в письме от 20.03.13., положениям ст. 34 ЗК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что ст. 34 ЗК РФ предусматривает полномочия органов местного самоуправления по регламентации процедуры и критериев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующий Порядок утвержден решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 года. Так, согласно п. 1.6.12 указанного Порядка предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленными нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Решением Пермской городской Думы N 319 от 25.12.2007 года утверждены Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми. В соответствии с указанными Правилами размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой размещения автостоянок открытого типа, утверждаемой администрацией города Перми. Организация автостоянок осуществляется с учетом Правил землепользования и застройки города Перми.
Судом установлено, что в настоящее время испрашиваемый участок не включен в Схему размещения автостоянок открытого типа, однако департамент земельных отношений обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением о включении в Схему указанного земельного участка. Последнее, в свою очередь, включило место по ул. <...> в проект Схемы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что процедура предоставления участка под автостоянку в настоящее время не завершена, и права истца нельзя считать нарушенными.
Доводы А., что все действия по предоставлению земельных участков регламентированы ст. 34 ЗК РФ, проведения иных процедур не требуется, не влекут отмену решения. Как было указано выше, ст. 34 ЗК РФ прямо предусматривает обязанность органа местного самоуправления по принятию акта, устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений. Общие положения ст. 34 ЗК РФ не исключают действия муниципальных нормативных правовых актов по данному вопросу. Требования истца, но существу, сводятся к понуждению ответчика к предоставлению земельного участка в аренду в судебном порядке, минуя порядок, предусмотренный нормативным правовым актом, принятым уполномоченным на то органом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)