Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 899,00 кв. м категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя К. в лице Ч., действующей по доверенности, и М. исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она пользуется земельным участком площадью 883,00 кв. м по адресу: <...>, который в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее отцу М. при распределении земель СДТ "А".
Ссылаясь на то, что при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность ей было отказано, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 883,00 кв. м по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет, право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Из материалов дела следует, что согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением по основаниям указанной выше нормы Закона, в предоставлении спорного земельного участка К. отказано, в связи с тем, что истицей не предоставлено правоустанавливающих документов подтверждающих ее право на спорный земельный участок (л.д. 11-12).
Между тем, судом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен совхозу "Б" на основании решения Исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе 13 га земли совхозу "Б для коллективного садоводства рабочих и служащих" (л.д. 56).
Впоследствии, администрацией Волжского района Самарской области было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность граждан ранее предоставленных в пользование земельных участков" (л.д. 57).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО "Д", площадь земельного участка по результатам межевания составляет 883,0 кв. м (л.д. 17), что не противоречит требованиям п. 3 ст. 25 и п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2001 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из акта согласования местоположения границ земельного участка N видно, что участок расположен в границах массива СДТ "Надежда", план границ согласован смежным землепользователем, споров о границах не поступало (л.д. 18).
Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В подтверждение своих доводов истицей предоставлена членская книжка, выданная ей 2002 году с указанием сведений о спорном участке, которая содержит сведения о вступлении в СДТ ДД.ММ.ГГГГ и оплатой членских взносов.
При установленных обстоятельствах нахождения земельного участка в границах ранее отведенного участка компетентным органом для коллективного садоводства, и установления судом факта пользования истицей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., а ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. ее отцом, который передал в пользование участок дочери, и при отсутствии сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также при отсутствии претензий со стороны ответчика к факту пользования истицей земельного участка, суд правомерно заявленные требования удовлетворил и признал за К. право собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без предварительного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение предварительного судебного заседания в силу требований гражданского процессуального законодательства не является обязательным.
Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик, как видно из материалов дела (л.д. 46), о слушании дела извещался надлежащим образом, кроме того, согласно телефонограммы (л.д. 53) просил рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
При проверке доводов представителя ответчика в суде кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление спорного участка отцу истице, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства предоставления спорного участка М. в судебном заседании кассационной инстанции были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, являющейся соседкой по земельному участку, а также показаниями свидетеля ФИО1, являющаяся членом правления СДТ, пояснивших, что спорный земельный участок <...> по указанному месту расположения согласно предоставленному плану, был предоставлен отцу истицы с момента распределения земельных участков в СДТ в ДД.ММ.ГГГГ году. М. пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время земельным участком пользуется К. с его письменного заявления.
Сомневаться в показаниях свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку свидетели были допрошены в целях проверки доводов ответчика, представитель которого не принимал участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств пользования спорным участком М. на законных основаниях, последним была предоставлена в судебное заседание кассационной инстанции членская книжка СТ "А" на имя М. с указанием даты вступления в товарищество - ДД.ММ.ГГГГ год, с наличием оттиска печати СТ "А" с/з "Б" Волжского района Куйбышевской области и правом пользования спорного земельного участка площадью 600 кв. м.
На первой странице членской книжки имеются сведения об ее утверждении Уставом СТ, зарегистрированном на заседании исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Сомневаться в подлинности данной членской книжки, у судебной коллегия оснований не имеется.
При этом доводы представителя ответчика о том, что отсутствие списков членов товарищества на момент распределения участков является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание при наличии иных объективных доказательств, подтверждающих возникновение у отца истицы право пользования спорным участком.
Более того, М., как пользователь спорного участка не отвечает за действия исполнительных органов Товарищества, в введение которых находились первоначальные списки членов товарищества.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также принять во внимание, что с учетом положений ст. 18 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ членом данного товарищества кроме М., имеющего в пользование земельный участок в границах товарищества, могут быть наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками.
Сведений о притязаниях со стороны иных лиц на испрашиваемый земельный участок, ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что М. или его дочери со стороны органов местного самоуправления предъявлялись какие-либо претензии относительно их действий по пользованию спорным земельным участком.
С учетом того, что спорный участок предоставлен отцу истице в соответствии с действующим на тот период времени законодательством компетентным органом, а право пользования отца возникло до введения в действие указанного выше Федерального закона, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переоформление прав на участок от отца к дочери произошло в соответствии со сложившимся порядком в товариществе, членом которого истица является с 2002 года, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истицей право собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия документального подтверждения ее право пользования спорным участком.
При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что внесение изменений в ст. 28 указанного выше ФЗ в рамках принятого ФЗ от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" имело цель облегчения гражданам процедуры приватизации их земельных участков, находящихся у них в пользовании длительный период времени.
Отказ же истице в удовлетворении ее требований приведет еще к большим осложнениям в оформлении ее прав на спорный земельный участок путем прохождения процедуры приватизации участка на отца, который членом СТ уже не является, в списках товарищества не состоит, и не претендует на право пользование спорным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10629
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10629
Судья: Смирнова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 899,00 кв. м категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя К. в лице Ч., действующей по доверенности, и М. исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она пользуется земельным участком площадью 883,00 кв. м по адресу: <...>, который в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее отцу М. при распределении земель СДТ "А".
Ссылаясь на то, что при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность ей было отказано, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 883,00 кв. м по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет, право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Из материалов дела следует, что согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением по основаниям указанной выше нормы Закона, в предоставлении спорного земельного участка К. отказано, в связи с тем, что истицей не предоставлено правоустанавливающих документов подтверждающих ее право на спорный земельный участок (л.д. 11-12).
Между тем, судом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен совхозу "Б" на основании решения Исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе 13 га земли совхозу "Б для коллективного садоводства рабочих и служащих" (л.д. 56).
Впоследствии, администрацией Волжского района Самарской области было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность граждан ранее предоставленных в пользование земельных участков" (л.д. 57).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО "Д", площадь земельного участка по результатам межевания составляет 883,0 кв. м (л.д. 17), что не противоречит требованиям п. 3 ст. 25 и п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2001 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из акта согласования местоположения границ земельного участка N видно, что участок расположен в границах массива СДТ "Надежда", план границ согласован смежным землепользователем, споров о границах не поступало (л.д. 18).
Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В подтверждение своих доводов истицей предоставлена членская книжка, выданная ей 2002 году с указанием сведений о спорном участке, которая содержит сведения о вступлении в СДТ ДД.ММ.ГГГГ и оплатой членских взносов.
При установленных обстоятельствах нахождения земельного участка в границах ранее отведенного участка компетентным органом для коллективного садоводства, и установления судом факта пользования истицей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., а ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. ее отцом, который передал в пользование участок дочери, и при отсутствии сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также при отсутствии претензий со стороны ответчика к факту пользования истицей земельного участка, суд правомерно заявленные требования удовлетворил и признал за К. право собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без предварительного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение предварительного судебного заседания в силу требований гражданского процессуального законодательства не является обязательным.
Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик, как видно из материалов дела (л.д. 46), о слушании дела извещался надлежащим образом, кроме того, согласно телефонограммы (л.д. 53) просил рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
При проверке доводов представителя ответчика в суде кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление спорного участка отцу истице, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства предоставления спорного участка М. в судебном заседании кассационной инстанции были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, являющейся соседкой по земельному участку, а также показаниями свидетеля ФИО1, являющаяся членом правления СДТ, пояснивших, что спорный земельный участок <...> по указанному месту расположения согласно предоставленному плану, был предоставлен отцу истицы с момента распределения земельных участков в СДТ в ДД.ММ.ГГГГ году. М. пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время земельным участком пользуется К. с его письменного заявления.
Сомневаться в показаниях свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку свидетели были допрошены в целях проверки доводов ответчика, представитель которого не принимал участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств пользования спорным участком М. на законных основаниях, последним была предоставлена в судебное заседание кассационной инстанции членская книжка СТ "А" на имя М. с указанием даты вступления в товарищество - ДД.ММ.ГГГГ год, с наличием оттиска печати СТ "А" с/з "Б" Волжского района Куйбышевской области и правом пользования спорного земельного участка площадью 600 кв. м.
На первой странице членской книжки имеются сведения об ее утверждении Уставом СТ, зарегистрированном на заседании исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Сомневаться в подлинности данной членской книжки, у судебной коллегия оснований не имеется.
При этом доводы представителя ответчика о том, что отсутствие списков членов товарищества на момент распределения участков является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание при наличии иных объективных доказательств, подтверждающих возникновение у отца истицы право пользования спорным участком.
Более того, М., как пользователь спорного участка не отвечает за действия исполнительных органов Товарищества, в введение которых находились первоначальные списки членов товарищества.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также принять во внимание, что с учетом положений ст. 18 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ членом данного товарищества кроме М., имеющего в пользование земельный участок в границах товарищества, могут быть наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками.
Сведений о притязаниях со стороны иных лиц на испрашиваемый земельный участок, ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что М. или его дочери со стороны органов местного самоуправления предъявлялись какие-либо претензии относительно их действий по пользованию спорным земельным участком.
С учетом того, что спорный участок предоставлен отцу истице в соответствии с действующим на тот период времени законодательством компетентным органом, а право пользования отца возникло до введения в действие указанного выше Федерального закона, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переоформление прав на участок от отца к дочери произошло в соответствии со сложившимся порядком в товариществе, членом которого истица является с 2002 года, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истицей право собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия документального подтверждения ее право пользования спорным участком.
При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что внесение изменений в ст. 28 указанного выше ФЗ в рамках принятого ФЗ от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" имело цель облегчения гражданам процедуры приватизации их земельных участков, находящихся у них в пользовании длительный период времени.
Отказ же истице в удовлетворении ее требований приведет еще к большим осложнениям в оформлении ее прав на спорный земельный участок путем прохождения процедуры приватизации участка на отца, который членом СТ уже не является, в списках товарищества не состоит, и не претендует на право пользование спорным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)