Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьего ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Шепотько А.В., доверенность от 05.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М., г. Пенза,
УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Чумакова Оксана Васильевна (ИНН 583404234195, ОГРНИП 308583619600014), г. Пенза,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее первый ответчик, Отдел судебных приставов) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. (далее второй ответчик, судебный пристав) от 26.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо - взыскатель, в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 Арбитражный суд Пензенской области обязал Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключить с индивидуальным предпринимателем Чумаковой Оксаной Васильевной договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м с бывшим кадастровым номером 58:29:04005011:23, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1б, на условиях, предложенных Чумаковой О.В. в проекте договора от 15.10.2010 г.
На основании этого решения арбитражным судом 11.07.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003221418, содержащий указанное требование об обязании должника заключить договор купли-продажи земельного участка с названным предпринимателем.
После получения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 22.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 4422/11/14/58.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 26.07.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Как указывается в мотивировочной части решения арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010, орган местного самоуправления на основании своего же приказа должен поставить спорный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 218 кв. м, занимаемый нежилым зданием (кафе-бар) в литерах А, А1, А2 по ул. Московская, 1Б на кадастровый учет и заключить с истцом сделку купли-продажи.
При этом суд установил в решении, что спорный земельный участок площадью 218 кв. м ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет. К проекту договора купли-продажи земельного участка приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005011:23.
Также в решении арбитражного суда отражено, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета произведено уже после обращения истца с заявлением о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления.
По заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы определением арбитражного суда от 14.02.2012 г. по делу N А49-7638/2010 указанное выше исполнительное производство N 4422/11/14/58 было приостановлено на шесть месяцев для повторной постановки данного земельного участка на кадастровый учет.
В связи с истечением срока приостановления исполнительного производства определением арбитражного суда от 21.08.2012 г. по делу N А49-7638/2010 исполнительное производство N 4422/11/14/58 было возобновлено.
После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя требование от 10.09.2012 г. N 11304, в котором обязал должника в срок до 13.09.2012 г. представить документы, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010.
Данное требование было получено должником 12.09.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой заявителя о получении входящей корреспонденции на этом требовании и не оспаривается заявителем при рассмотрении дела.
В ответ на это требование должник сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 14.09.2012 Г. N 9/3777 о том, что он готов в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае выражения своего волеизъявления взыскателем - предпринимателем Чумаковой О.В. При этом заявитель сообщил, что предпринятыми мерами самостоятельно выйти на связь с взыскателем не может.
Затем заявитель вместе с сопроводительным письмом от 01.11.2012 г. N 7/4401 со ссылкой на решение арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 составил и направил предпринимателю Чумаковой О.В. договор N 2592 купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б.
Данный договор подписан со стороны заявителя и был получен предпринимателем 08.11.2012 г. При этом в рассматриваемом договоре в качестве кадастрового номера земельного участка указан номер 58:29:04005011:23.
В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 г. N 1012-43/5 наименование Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы было изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Поскольку изменение наименования не влечет за собой изменение объема прав и обязанностей соответствующего юридического лица или их переход к иным лицам и не является реорганизацией юридического лица, основной государственный регистрационный номер заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц 1095836002481 при этом не изменился.
Определением арбитражного суда от 12.11.2012 г. по делу N А49-7638/2010 было отказано в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении судебного акта в связи с его определенностью. Вместе с тем в этом определении арбитражный суд указал, что понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта является прерогативой соответствующего подразделения службы судебных приставов с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только учтенный в установленном порядке (состоящий на кадастровом учете) земельный участок может быть объектом гражданских прав, то есть являться предметом будущей сделки.
В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. было вынесено постановление от 26.11.2012 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Заявитель полагает, что требования исполнительного листа им фактически были исполнены, в связи с чем законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным положениям части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов или должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившихся в суд гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве упомянутым выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 103) должнику - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 постановления).
Кроме того, в пункте 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 26.07.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, с учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве и указанного в рассматриваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства срока в данном случае установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.08.2011 г.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, за совершение которого с должника согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскивается исполнительский сбор в качестве денежного взыскания, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возлагается на должника.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник доказывает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в рассматриваемом случае ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, предусмотренный упомянутым выше требованием судебного пристава-исполнителя, ни на момент вынесения самого оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник не исполнил требования указанного выше исполнительного листа арбитражного суда.
Направленный заявителем в адрес взыскателя договор N 2592 купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, в котором указан прежний кадастровый номер этого участка 58:29:04005011:23, не может служить доказательством исполнения рассматриваемого исполнительного листа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, которые представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, с кадастровым номером 58:29:04005011:23 был снят с учета 02.11.2010 г., в связи с чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке с предыдущим кадастровым номером 58:29:04005011:23, что подтверждается данными филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.
Об этом обстоятельстве было известно арбитражному суду при вынесении решения от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010. При этом арбитражный суд, возлагая на заявителя обязанность заключить с предпринимателем Чумаковой О.В. договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, в своем решении определенно указал, что орган местного самоуправления должен вновь поставить его на кадастровый учет и заключить с предпринимателем сделку купли-продажи.
Именно для целей повторной постановки данного земельного участка на кадастровый учет исполнительное производство по заявлению самого должника приостанавливалось определением арбитражного суда от 14.02.2012 г. по делу N А49-7638/2010.
Однако в направленном заявителем в адрес предпринимателя договоре N 2592 купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, вновь указан прежний кадастровый номер 58:29:04005011:23, тогда как такого номера в настоящее время не существует и участок с таким номером не значится в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в силу приведенных норм, в частности, статей 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 554 ГК РФ в их взаимосвязи ввиду отсутствия спорного участка на кадастровом учете данный договор купли-продажи не может быть заключен в принципе. При этом он не в состоянии порождать никаких правовых последствий и быть основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 и требования выданного на его основании исполнительного листа не исполнены заявителем до настоящего времени. Представленный должником договор N 2592 купли-продажи земельного участка не может быть заключен в силу приведенных норм, а, значит, не является доказательством исполнения судебного решения. Каких-либо иных доказательств исполнения должником суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления безрезультатно обращался за повторной постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что приостановление осуществления кадастрового учета и последующий отказ в кадастровом учете были связаны с непредставлением заявителем межевого плана, необходимого для кадастрового учета земельного участка, то есть вызваны причинами, зависящими от самого заявителя, обратившегося за постановкой участка на кадастровый учет.
При этом бездействие заявителя по непредставлению соответствующих документов для осуществления кадастрового учета, которое зависит от его воли, не может служить доказательством принятия должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем каких-либо причин неисполнения должником судебного решения и исполнительного листа, которые бы действительно свидетельствовали о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, заявителем не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в письме заявителя от 14.09.2012 г. N 9/3777 являются несостоятельными, так как доказательств направления им в адрес взыскателя надлежащего договора купли-продажи должником не представлено, тогда как указанный выше договор N 2592 купли-продажи земельного участка является порочным и не соответствует закону, в связи с чем не может быть заключен. Каких-либо доказательств того, что должник пытался связаться с взыскателем с предложением надлежащего исполнения, а последний каким-либо образом уклонялся от его принятия, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, предусмотренный требованием судебного пристава, ни на момент вынесения оспариваемого постановления и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель на основании приведенных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении указано его старое наименование - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство при наличии установленных судом законных оснований для взыскания исполнительского сбора является несущественным и само по себе не влечет недействительность оспариваемого постановления и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
При этом, изменение наименования юридического лица не влечет за собой изменение объема его прав и обязанностей или их переход к иным лицам и не является реорганизацией юридического лица. Вследствие изменения наименования заявителя на Управление муниципального имущества администрации города Пензы его основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ не изменился.
В этой связи с учетом совокупности обстоятельств рассматриваемого исполнительного производства указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя прежнего наименования должника, содержащегося в исполнительном документе, не повлечет за собой каких-либо затруднений в идентификации должника как стороны этого исполнительного производства в качестве лица, с которого подлежит взысканию исполнительский сбор, то есть не вызовет ошибок в субъекте, равно как не повлечет за собой и реальных нарушений законных прав и интересов должника.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений правовых норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9584/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А49-9584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьего ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Шепотько А.В., доверенность от 05.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М., г. Пенза,
УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Чумакова Оксана Васильевна (ИНН 583404234195, ОГРНИП 308583619600014), г. Пенза,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее первый ответчик, Отдел судебных приставов) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. (далее второй ответчик, судебный пристав) от 26.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо - взыскатель, в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 Арбитражный суд Пензенской области обязал Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключить с индивидуальным предпринимателем Чумаковой Оксаной Васильевной договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м с бывшим кадастровым номером 58:29:04005011:23, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1б, на условиях, предложенных Чумаковой О.В. в проекте договора от 15.10.2010 г.
На основании этого решения арбитражным судом 11.07.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003221418, содержащий указанное требование об обязании должника заключить договор купли-продажи земельного участка с названным предпринимателем.
После получения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 22.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 4422/11/14/58.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 26.07.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Как указывается в мотивировочной части решения арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010, орган местного самоуправления на основании своего же приказа должен поставить спорный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 218 кв. м, занимаемый нежилым зданием (кафе-бар) в литерах А, А1, А2 по ул. Московская, 1Б на кадастровый учет и заключить с истцом сделку купли-продажи.
При этом суд установил в решении, что спорный земельный участок площадью 218 кв. м ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет. К проекту договора купли-продажи земельного участка приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005011:23.
Также в решении арбитражного суда отражено, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета произведено уже после обращения истца с заявлением о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления.
По заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы определением арбитражного суда от 14.02.2012 г. по делу N А49-7638/2010 указанное выше исполнительное производство N 4422/11/14/58 было приостановлено на шесть месяцев для повторной постановки данного земельного участка на кадастровый учет.
В связи с истечением срока приостановления исполнительного производства определением арбитражного суда от 21.08.2012 г. по делу N А49-7638/2010 исполнительное производство N 4422/11/14/58 было возобновлено.
После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя требование от 10.09.2012 г. N 11304, в котором обязал должника в срок до 13.09.2012 г. представить документы, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010.
Данное требование было получено должником 12.09.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой заявителя о получении входящей корреспонденции на этом требовании и не оспаривается заявителем при рассмотрении дела.
В ответ на это требование должник сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 14.09.2012 Г. N 9/3777 о том, что он готов в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае выражения своего волеизъявления взыскателем - предпринимателем Чумаковой О.В. При этом заявитель сообщил, что предпринятыми мерами самостоятельно выйти на связь с взыскателем не может.
Затем заявитель вместе с сопроводительным письмом от 01.11.2012 г. N 7/4401 со ссылкой на решение арбитражного суда от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 составил и направил предпринимателю Чумаковой О.В. договор N 2592 купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б.
Данный договор подписан со стороны заявителя и был получен предпринимателем 08.11.2012 г. При этом в рассматриваемом договоре в качестве кадастрового номера земельного участка указан номер 58:29:04005011:23.
В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 г. N 1012-43/5 наименование Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы было изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Поскольку изменение наименования не влечет за собой изменение объема прав и обязанностей соответствующего юридического лица или их переход к иным лицам и не является реорганизацией юридического лица, основной государственный регистрационный номер заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц 1095836002481 при этом не изменился.
Определением арбитражного суда от 12.11.2012 г. по делу N А49-7638/2010 было отказано в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении судебного акта в связи с его определенностью. Вместе с тем в этом определении арбитражный суд указал, что понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта является прерогативой соответствующего подразделения службы судебных приставов с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только учтенный в установленном порядке (состоящий на кадастровом учете) земельный участок может быть объектом гражданских прав, то есть являться предметом будущей сделки.
В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. было вынесено постановление от 26.11.2012 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Заявитель полагает, что требования исполнительного листа им фактически были исполнены, в связи с чем законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным положениям части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов или должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившихся в суд гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве упомянутым выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 103) должнику - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 постановления).
Кроме того, в пункте 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 26.07.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, с учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве и указанного в рассматриваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства срока в данном случае установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.08.2011 г.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, за совершение которого с должника согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскивается исполнительский сбор в качестве денежного взыскания, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возлагается на должника.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник доказывает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в рассматриваемом случае ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, предусмотренный упомянутым выше требованием судебного пристава-исполнителя, ни на момент вынесения самого оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник не исполнил требования указанного выше исполнительного листа арбитражного суда.
Направленный заявителем в адрес взыскателя договор N 2592 купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, в котором указан прежний кадастровый номер этого участка 58:29:04005011:23, не может служить доказательством исполнения рассматриваемого исполнительного листа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, которые представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, с кадастровым номером 58:29:04005011:23 был снят с учета 02.11.2010 г., в связи с чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке с предыдущим кадастровым номером 58:29:04005011:23, что подтверждается данными филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.
Об этом обстоятельстве было известно арбитражному суду при вынесении решения от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010. При этом арбитражный суд, возлагая на заявителя обязанность заключить с предпринимателем Чумаковой О.В. договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, в своем решении определенно указал, что орган местного самоуправления должен вновь поставить его на кадастровый учет и заключить с предпринимателем сделку купли-продажи.
Именно для целей повторной постановки данного земельного участка на кадастровый учет исполнительное производство по заявлению самого должника приостанавливалось определением арбитражного суда от 14.02.2012 г. по делу N А49-7638/2010.
Однако в направленном заявителем в адрес предпринимателя договоре N 2592 купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, вновь указан прежний кадастровый номер 58:29:04005011:23, тогда как такого номера в настоящее время не существует и участок с таким номером не значится в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в силу приведенных норм, в частности, статей 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 554 ГК РФ в их взаимосвязи ввиду отсутствия спорного участка на кадастровом учете данный договор купли-продажи не может быть заключен в принципе. При этом он не в состоянии порождать никаких правовых последствий и быть основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2011 г. по делу N А49-7638/2010 и требования выданного на его основании исполнительного листа не исполнены заявителем до настоящего времени. Представленный должником договор N 2592 купли-продажи земельного участка не может быть заключен в силу приведенных норм, а, значит, не является доказательством исполнения судебного решения. Каких-либо иных доказательств исполнения должником суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления безрезультатно обращался за повторной постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что приостановление осуществления кадастрового учета и последующий отказ в кадастровом учете были связаны с непредставлением заявителем межевого плана, необходимого для кадастрового учета земельного участка, то есть вызваны причинами, зависящими от самого заявителя, обратившегося за постановкой участка на кадастровый учет.
При этом бездействие заявителя по непредставлению соответствующих документов для осуществления кадастрового учета, которое зависит от его воли, не может служить доказательством принятия должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем каких-либо причин неисполнения должником судебного решения и исполнительного листа, которые бы действительно свидетельствовали о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, заявителем не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в письме заявителя от 14.09.2012 г. N 9/3777 являются несостоятельными, так как доказательств направления им в адрес взыскателя надлежащего договора купли-продажи должником не представлено, тогда как указанный выше договор N 2592 купли-продажи земельного участка является порочным и не соответствует закону, в связи с чем не может быть заключен. Каких-либо доказательств того, что должник пытался связаться с взыскателем с предложением надлежащего исполнения, а последний каким-либо образом уклонялся от его принятия, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, предусмотренный требованием судебного пристава, ни на момент вынесения оспариваемого постановления и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель на основании приведенных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении указано его старое наименование - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство при наличии установленных судом законных оснований для взыскания исполнительского сбора является несущественным и само по себе не влечет недействительность оспариваемого постановления и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
При этом, изменение наименования юридического лица не влечет за собой изменение объема его прав и обязанностей или их переход к иным лицам и не является реорганизацией юридического лица. Вследствие изменения наименования заявителя на Управление муниципального имущества администрации города Пензы его основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ не изменился.
В этой связи с учетом совокупности обстоятельств рассматриваемого исполнительного производства указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя прежнего наименования должника, содержащегося в исполнительном документе, не повлечет за собой каких-либо затруднений в идентификации должника как стороны этого исполнительного производства в качестве лица, с которого подлежит взысканию исполнительский сбор, то есть не вызовет ошибок в субъекте, равно как не повлечет за собой и реальных нарушений законных прав и интересов должника.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений правовых норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-9584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)