Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Шуманов В.Ю. доверенность от 25.10.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25257/2012 ООО "Балтийский курорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 г. по делу N А21-7760/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский курорт"
к Администрации МО Балтийский муниципальный район
3-е лицо: Финансовое управление Администрации МО Балтийский муниципальный район
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 185 911 руб. 28 коп., процентов в размере 1 001 828 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее по тексту - ООО "Балтийский курорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 4 185 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 001 828 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Балтийский курорт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский курорт" представил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 г. N ВАС-12668/12, из которого следует, что в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г., постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г. передано дело N А21-6529/2010 Арбитражного суда Калининградской области.
Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления представителем ООО "Балтийский курорт" устного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А21-6529/2010.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение по этому делу имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд обязан приостановить производство по делу.
В рамках дела настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате разницы между ценой договора от 25.08.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014, установленной Администрацией (5 232 389 руб. 10 коп.), и выкупной ценой, определенной в соответствии с нормативными актами (1 046 477 руб. 82 коп.) в решении суда от 15.12.2011 г. по делу N А21-6529/2010.
В рамках дела N А21-6529/2010 по иску Администрации к ООО "Балтийский курорт" рассматривается иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014.
Таким образом, для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет результат рассмотрения спора в деле N А21-6529/2010.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А21-7760/2012 до разрешения дела N А21-6529/2010.
Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А21-7760/2012 до разрешения дела N А21-6529/2010.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7760/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А21-7760/2012
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Шуманов В.Ю. доверенность от 25.10.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25257/2012 ООО "Балтийский курорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 г. по делу N А21-7760/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский курорт"
к Администрации МО Балтийский муниципальный район
3-е лицо: Финансовое управление Администрации МО Балтийский муниципальный район
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 185 911 руб. 28 коп., процентов в размере 1 001 828 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее по тексту - ООО "Балтийский курорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 4 185 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 001 828 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Балтийский курорт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский курорт" представил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 г. N ВАС-12668/12, из которого следует, что в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г., постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г. передано дело N А21-6529/2010 Арбитражного суда Калининградской области.
Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления представителем ООО "Балтийский курорт" устного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А21-6529/2010.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение по этому делу имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд обязан приостановить производство по делу.
В рамках дела настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате разницы между ценой договора от 25.08.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014, установленной Администрацией (5 232 389 руб. 10 коп.), и выкупной ценой, определенной в соответствии с нормативными актами (1 046 477 руб. 82 коп.) в решении суда от 15.12.2011 г. по делу N А21-6529/2010.
В рамках дела N А21-6529/2010 по иску Администрации к ООО "Балтийский курорт" рассматривается иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014.
Таким образом, для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет результат рассмотрения спора в деле N А21-6529/2010.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А21-7760/2012 до разрешения дела N А21-6529/2010.
Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А21-7760/2012 до разрешения дела N А21-6529/2010.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)