Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844) Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (ОГРН 1107154000216) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям администрации Пичаевского района Тамбовской области представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-8802/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", ответчик) о возложении обязанности по обработке земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 6440 га с кадастровым номером 68:14:0000000:26, расположенного в Тамбовской области, Пичаевском районе, в границах СХПК "Рудовский", принадлежащего ООО "Киреевский элеватор" на праве аренды в соответствии с агротехническими нормами с применением средств механического воздействия до 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению истца, акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.09.2012 и ссылка истца на часть 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А64-8802/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 05.07.2012 администрацией Тамбовской области принято постановление N 800 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
11.09.2012 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Коротковым Г.В. совместно с начальником отдела сельского хозяйства администрации Пичаевского района Юдиным В.В., ведущим специалистом отдела с/х администрации Пичаевского района Жильцовым С.И. на основании письма 01-1308/1631 от 10.08.2012 было проведено сплошное обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего СХПК "Рудовский", Рудовского с/Совета, Пичаевского района, Тамбовской области.
По результатам проверки, лицами, проводившими обследование, составлен акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пичаевского района, который утвержден заместителем начальника управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 28.09.2012.
Согласно акту обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.09.2012 земельный участок общей площадью 6440 га с кадастровым номером 68:14:0000000:26, расположенный в Тамбовской области, Пичаевском районе, в границах СХПК "Рудовский", права на который принадлежат ООО "Киреевский элеватор", на момент обследования зарос сорной травянистой растительностью, отсутствуют следы выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ (вспашка, культивация, химическая обработка), мероприятия по сохранению плодородия почвы не соблюдаются.
Указывая на нарушение ответчиком обязанности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что, по мнению истца, приводит к существенному снижению плодородия земель, их деградации, ухудшению экологической обстановки и ссылаясь на положения части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований, руководствовались статьями 2, 3, 42, 78 Земельного кодекса РФ, принимали во внимание положений статей 3, 6 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав при этом на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 8 пункт 13 Указа).
Суд апелляционной инстанции, применительно к заявленному требованию, основываясь на Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проанализировал функции, предписанные Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и установил, что приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля.
Пунктом 1.2 Административного регламента предусмотрено, что государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ООО "Киреевский элеватор" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям была назначена или проведена плановая либо внеплановая проверка, с соблюдением норм и процедуры, установленной действующим законодательством
Суд первой инстанции также установил, что акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пичаевского района Тамбовской области от 11.09.2012, составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры проведения проверки.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что акт от 11.09.2012, положенный в основу заявленного иска, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду несоответствия представленного доказательства признакам относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Иных доказательств нарушения ответчиком земельного законодательства, которые явились бы основаниям для применения положений части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств существенного снижения плодородия земель, их деградации, ухудшения экологической обстановки вследствие неиспользования спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А64-8802/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8802/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А64-8802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844) Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (ОГРН 1107154000216) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям администрации Пичаевского района Тамбовской области представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-8802/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", ответчик) о возложении обязанности по обработке земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 6440 га с кадастровым номером 68:14:0000000:26, расположенного в Тамбовской области, Пичаевском районе, в границах СХПК "Рудовский", принадлежащего ООО "Киреевский элеватор" на праве аренды в соответствии с агротехническими нормами с применением средств механического воздействия до 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению истца, акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.09.2012 и ссылка истца на часть 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А64-8802/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 05.07.2012 администрацией Тамбовской области принято постановление N 800 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
11.09.2012 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Коротковым Г.В. совместно с начальником отдела сельского хозяйства администрации Пичаевского района Юдиным В.В., ведущим специалистом отдела с/х администрации Пичаевского района Жильцовым С.И. на основании письма 01-1308/1631 от 10.08.2012 было проведено сплошное обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего СХПК "Рудовский", Рудовского с/Совета, Пичаевского района, Тамбовской области.
По результатам проверки, лицами, проводившими обследование, составлен акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пичаевского района, который утвержден заместителем начальника управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 28.09.2012.
Согласно акту обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.09.2012 земельный участок общей площадью 6440 га с кадастровым номером 68:14:0000000:26, расположенный в Тамбовской области, Пичаевском районе, в границах СХПК "Рудовский", права на который принадлежат ООО "Киреевский элеватор", на момент обследования зарос сорной травянистой растительностью, отсутствуют следы выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ (вспашка, культивация, химическая обработка), мероприятия по сохранению плодородия почвы не соблюдаются.
Указывая на нарушение ответчиком обязанности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что, по мнению истца, приводит к существенному снижению плодородия земель, их деградации, ухудшению экологической обстановки и ссылаясь на положения части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований, руководствовались статьями 2, 3, 42, 78 Земельного кодекса РФ, принимали во внимание положений статей 3, 6 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав при этом на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 8 пункт 13 Указа).
Суд апелляционной инстанции, применительно к заявленному требованию, основываясь на Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проанализировал функции, предписанные Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и установил, что приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля.
Пунктом 1.2 Административного регламента предусмотрено, что государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ООО "Киреевский элеватор" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям была назначена или проведена плановая либо внеплановая проверка, с соблюдением норм и процедуры, установленной действующим законодательством
Суд первой инстанции также установил, что акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пичаевского района Тамбовской области от 11.09.2012, составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры проведения проверки.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что акт от 11.09.2012, положенный в основу заявленного иска, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду несоответствия представленного доказательства признакам относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Иных доказательств нарушения ответчиком земельного законодательства, которые явились бы основаниям для применения положений части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств существенного снижения плодородия земель, их деградации, ухудшения экологической обстановки вследствие неиспользования спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А64-8802/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)