Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18890/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304782036600102) о взыскании 139 940 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, 8 412 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 59,0 кв. м, с кадастровым номером 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, уч. 1 (у дома 73) (далее - Земельный участок).
Предприниматель предъявила встречный иск к КУГИ о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 на основании уведомления от 30.11.2009 N 1796-18, о признании недействительной государственной регистрации расторжения указанного договора, а также об обязании КУГИ заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013, исковые требования КУГИ удовлетворены частично: ответчик выселен с земельного участка; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковое требование предпринимателя об обязании заключить договор аренды на новый срок оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных КУГИ требований отказать. Мельникова Л.В. считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении между сторонами арендных отношений, поскольку уведомление КУГИ о расторжении договора является ненадлежащим в связи с неправильным указанием даты, с которой договор будет расторгнут.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Мельникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для использования под бар сроком до 13.12.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2006.
По истечении указанного срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
КУГИ направил в адрес предпринимателя уведомление от 30.11.2009 N 1796-18, в котором указал на расторжение договора с 04.03.2010 и необходимость в срок до 04.03.2010 освободить арендуемый земельный участок. Уведомление получено арендатором 13.12.2009.
15.02.2013 поскольку арендуемый земельный участок не возвращен арендодателю, КУГИ направил в адрес Предпринимателя претензию N 302-18/13, в которой указал на наличие долга за фактическое пользование арендуемым земельным участком в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 139 940 руб. 43 коп. и просил погасить указанную задолженность в срок до 28.02.2013. КУГИ также предупредил арендатора, что в случае отказа от выполнения содержащихся в претензии требований или неполучения от него ответа в течение 15 дней с момента ее отправки КУГИ обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Полагая, что КУГИ уведомлением от 30.11.2009 N 1796-18 незаконно прекратил договор аренды, ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным расторжение договора аренды, недействительной государственной регистрации расторжения указанного договора и об обязании КУГИ заключить договор на новый срок.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность за спорный период фактического пользования земельным участком, отказал в удовлетворении данного требования. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка, суд удовлетворил требование о выселении. Признав законным отказ КУГИ от исполнения договора аренды, суд отказал в удовлетворении встречного иска. Требование об обязании КУГИ заключить договор аренды на новый срок оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора (ненаправлением проекта договора КУГИ).
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статья 622 ГК РФ).
Суды установили, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора. Последний получил указанное уведомление. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие. Ошибочное указание КУГИ конкретного момента, с которого арендодатель считает договор прекращенным, не свидетельствует о незаконности отказа от договора, поскольку в этом случае договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного законом, а не арендодателем.
При таких обстоятельствах суды, установив, что в связи с расторжением договора у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать предоставленный в аренду земельный участок, обоснованно в полном соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили требование о выселении ответчика.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, которые правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-18890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18890/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-18890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18890/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304782036600102) о взыскании 139 940 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, 8 412 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 59,0 кв. м, с кадастровым номером 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, уч. 1 (у дома 73) (далее - Земельный участок).
Предприниматель предъявила встречный иск к КУГИ о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 на основании уведомления от 30.11.2009 N 1796-18, о признании недействительной государственной регистрации расторжения указанного договора, а также об обязании КУГИ заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013, исковые требования КУГИ удовлетворены частично: ответчик выселен с земельного участка; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковое требование предпринимателя об обязании заключить договор аренды на новый срок оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных КУГИ требований отказать. Мельникова Л.В. считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении между сторонами арендных отношений, поскольку уведомление КУГИ о расторжении договора является ненадлежащим в связи с неправильным указанием даты, с которой договор будет расторгнут.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Мельникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для использования под бар сроком до 13.12.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2006.
По истечении указанного срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
КУГИ направил в адрес предпринимателя уведомление от 30.11.2009 N 1796-18, в котором указал на расторжение договора с 04.03.2010 и необходимость в срок до 04.03.2010 освободить арендуемый земельный участок. Уведомление получено арендатором 13.12.2009.
15.02.2013 поскольку арендуемый земельный участок не возвращен арендодателю, КУГИ направил в адрес Предпринимателя претензию N 302-18/13, в которой указал на наличие долга за фактическое пользование арендуемым земельным участком в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 139 940 руб. 43 коп. и просил погасить указанную задолженность в срок до 28.02.2013. КУГИ также предупредил арендатора, что в случае отказа от выполнения содержащихся в претензии требований или неполучения от него ответа в течение 15 дней с момента ее отправки КУГИ обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Полагая, что КУГИ уведомлением от 30.11.2009 N 1796-18 незаконно прекратил договор аренды, ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным расторжение договора аренды, недействительной государственной регистрации расторжения указанного договора и об обязании КУГИ заключить договор на новый срок.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность за спорный период фактического пользования земельным участком, отказал в удовлетворении данного требования. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка, суд удовлетворил требование о выселении. Признав законным отказ КУГИ от исполнения договора аренды, суд отказал в удовлетворении встречного иска. Требование об обязании КУГИ заключить договор аренды на новый срок оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора (ненаправлением проекта договора КУГИ).
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статья 622 ГК РФ).
Суды установили, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора. Последний получил указанное уведомление. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие. Ошибочное указание КУГИ конкретного момента, с которого арендодатель считает договор прекращенным, не свидетельствует о незаконности отказа от договора, поскольку в этом случае договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного законом, а не арендодателем.
При таких обстоятельствах суды, установив, что в связи с расторжением договора у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать предоставленный в аренду земельный участок, обоснованно в полном соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили требование о выселении ответчика.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, которые правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-18890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)