Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Старокорсунского потребительского общества (ОГРН 1032307158069), заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-35217/2012, установил следующее.
Старокорсунское потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, выраженного в письме от 19.09.2012 N 45037.26 (уточненные требования, л.д. 108).
Определением от 31.01.2013 суд по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлек администрацию.
Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по предоставлению в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0435087:78, общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103 (далее - земельный участок), подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что изложенное в оспариваемом отказе администрации основание (несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования) не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заинтересованного лица, несоответствие фактического использования земельного участка указанному в кадастровом паспорте виду его разрешенного использования, является нарушением земельного законодательства и препятствует предоставлению испрашиваемого участка в собственность общества.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 92,6 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, ул. Ленина, 103. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22 марта 2005 года (л. д. 30, 37).
31.10.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесена запись о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0435087:78, предназначенном для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы (л. д. 43-44). Кадастровый паспорт названного участка от 02.02.2012 содержит указание о наличии на участке объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), литеры Б, Б1.
22.11.2011 общество обратилось в администрацию (через многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг) с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (л. д. 50).
Оказание муниципальной услуги неоднократно (21.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 13.03.2012) приостанавливалось в связи с необходимостью получения дополнительной информации о земельном участке и документов (л. д. 54-57).
10.02.2012, 16.03.2012 и 13.04.2012 обществом представлены дополнительные документы (л. д. 51-53).
Письмом от 19.09.2012 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на несоответствие фактического использования земельного участка (размещение магазинов, навесы из облегченных конструкций) виду его разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте участка (для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы, л.д. 58-59).
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка обществу, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованные лица не представили.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в администрацию.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в администрацию за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Довод администрации о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого обществом земельного участка содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 26.04.2013 и постановления от 24.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35217/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А32-35217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Старокорсунского потребительского общества (ОГРН 1032307158069), заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-35217/2012, установил следующее.
Старокорсунское потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, выраженного в письме от 19.09.2012 N 45037.26 (уточненные требования, л.д. 108).
Определением от 31.01.2013 суд по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлек администрацию.
Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по предоставлению в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0435087:78, общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103 (далее - земельный участок), подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что изложенное в оспариваемом отказе администрации основание (несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования) не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заинтересованного лица, несоответствие фактического использования земельного участка указанному в кадастровом паспорте виду его разрешенного использования, является нарушением земельного законодательства и препятствует предоставлению испрашиваемого участка в собственность общества.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 92,6 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, ул. Ленина, 103. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22 марта 2005 года (л. д. 30, 37).
31.10.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесена запись о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0435087:78, предназначенном для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы (л. д. 43-44). Кадастровый паспорт названного участка от 02.02.2012 содержит указание о наличии на участке объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), литеры Б, Б1.
22.11.2011 общество обратилось в администрацию (через многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг) с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (л. д. 50).
Оказание муниципальной услуги неоднократно (21.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 13.03.2012) приостанавливалось в связи с необходимостью получения дополнительной информации о земельном участке и документов (л. д. 54-57).
10.02.2012, 16.03.2012 и 13.04.2012 обществом представлены дополнительные документы (л. д. 51-53).
Письмом от 19.09.2012 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на несоответствие фактического использования земельного участка (размещение магазинов, навесы из облегченных конструкций) виду его разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте участка (для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы, л.д. 58-59).
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка обществу, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованные лица не представили.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в администрацию.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в администрацию за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Довод администрации о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого обществом земельного участка содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 26.04.2013 и постановления от 24.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)