Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу М.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску М.Л. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты (плана) 2010 года, составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований указала, что приказом ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02.04.1998 г. за ее мужем - М.А. был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на поле N кормового севооборота. Реально земельный участок был предоставлен ее мужу в конце 80-х годов. Согласно приказу N 213 от 30.04.1993 г. всем работникам и служащим под огороды выделены земельные участки, аналогичные решения были приняты на заседаниях профсоюзного комитета АОЗТ "Сафоновское" 18.04.1992 г. В 2006 году супруг истицы - М.А. умер. Истица продолжала пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, однако ответчик отказал в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов. Полагала, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также на основании приобретательской давности, так как с конца 80-х годов никаких претензий по поводу пользования земельным участком истице и ее мужу не предъявлялось.
Ответчик - Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился. В письменном мнении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что совхозы наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование на определенный срок. Данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не выделялся. Приказ по АО "Сафоновское" не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.
Третье лицо - Администрация Кузнецовского сельского поселения в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое о признании за ней право собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.А. работал в совхозе "Сафоновский", после реорганизации в 1992 году в АО (ЗАО) "Сафоновское".
Из копии приказа N 82 от 02.04.1998 г. усматривается, что директором АО "Сафоновское" было постановлено "закрепить земельные участки под личные подсобные хозяйства за работниками на поле N 23 кормового севооборота". В числе указанных работников указан М.А.
Согласно ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшей на момент издания данного приказа, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Истицей не представлено доказательств того, что ее мужу спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.
Приказ АО "Сафоновское" не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение М.А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
При этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, решением Малого Совета Раменского горсовета N 60/4 от 25.02.1993 г. часть земель бывшего совхоза "Сафоновское" была изъята в районный фонд перераспределения земель, а оставшиеся земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза "Сафоновский", переданы коллективу АО "Сафоновское" в собственность с установлением земельной доли. При этом истица указала, что выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу. Суд сделан обоснованный вывод, что АО "Сафоновское", с учетом довода истицы, не являлось полномочным лицом для издания приказа в отношении спорного земельного участка.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок не подлежит наследованию истицей, поскольку не принадлежал наследодателю - ее мужу на каком-либо законном праве.
При этом суд правильно указал на то, что оснований для признания за истицей права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется в силу отсутствия доказательств добросовестного и длительного владения (пользования) спорным земельным участком. Истица указывала, что налог на землю она не платила, также не отрицала, что изначально земельный участок был предоставлен ее мужу совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок существует как объект права.
Судом проанализированы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, взаимной связи между собой, и постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках избранного способа защиты, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16407
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16407
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу М.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску М.Л. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты (плана) 2010 года, составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований указала, что приказом ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02.04.1998 г. за ее мужем - М.А. был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на поле N кормового севооборота. Реально земельный участок был предоставлен ее мужу в конце 80-х годов. Согласно приказу N 213 от 30.04.1993 г. всем работникам и служащим под огороды выделены земельные участки, аналогичные решения были приняты на заседаниях профсоюзного комитета АОЗТ "Сафоновское" 18.04.1992 г. В 2006 году супруг истицы - М.А. умер. Истица продолжала пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, однако ответчик отказал в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов. Полагала, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также на основании приобретательской давности, так как с конца 80-х годов никаких претензий по поводу пользования земельным участком истице и ее мужу не предъявлялось.
Ответчик - Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился. В письменном мнении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что совхозы наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование на определенный срок. Данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не выделялся. Приказ по АО "Сафоновское" не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.
Третье лицо - Администрация Кузнецовского сельского поселения в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое о признании за ней право собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.А. работал в совхозе "Сафоновский", после реорганизации в 1992 году в АО (ЗАО) "Сафоновское".
Из копии приказа N 82 от 02.04.1998 г. усматривается, что директором АО "Сафоновское" было постановлено "закрепить земельные участки под личные подсобные хозяйства за работниками на поле N 23 кормового севооборота". В числе указанных работников указан М.А.
Согласно ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшей на момент издания данного приказа, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Истицей не представлено доказательств того, что ее мужу спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.
Приказ АО "Сафоновское" не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение М.А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
При этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, решением Малого Совета Раменского горсовета N 60/4 от 25.02.1993 г. часть земель бывшего совхоза "Сафоновское" была изъята в районный фонд перераспределения земель, а оставшиеся земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза "Сафоновский", переданы коллективу АО "Сафоновское" в собственность с установлением земельной доли. При этом истица указала, что выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу. Суд сделан обоснованный вывод, что АО "Сафоновское", с учетом довода истицы, не являлось полномочным лицом для издания приказа в отношении спорного земельного участка.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок не подлежит наследованию истицей, поскольку не принадлежал наследодателю - ее мужу на каком-либо законном праве.
При этом суд правильно указал на то, что оснований для признания за истицей права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется в силу отсутствия доказательств добросовестного и длительного владения (пользования) спорным земельным участком. Истица указывала, что налог на землю она не платила, также не отрицала, что изначально земельный участок был предоставлен ее мужу совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок существует как объект права.
Судом проанализированы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, взаимной связи между собой, и постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках избранного способа защиты, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)