Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года
по делу по иску И. к Администрации г. Бронницы Московской области о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации г. Бронницы Московской области по доверенности Т., И.
И. обратился в суд с уточненным иском к Администрации г. Бронницы Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 02 июля 1992 года ему было разрешено строительство жилого дома на отведенном участке, расположенном в центральной усадьбе совхоза "Бронницкий". В последующем данная территория перешла в ведение г. Бронницы Московской области. Администрация г. Бронницы отказала в согласовании представленного истцом проекта границ земельного участка.
Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 17722 кв. м, расположенный в черте г. Бронницы Московской области, для индивидуального жилищного строительства, участок имеет следующие границы: на севере - по ул. Советская, на востоке - граница по участку поз. 44.22, на юге по ул. Дорожная, на западе по кирпично-металлическому забору участка ул. Дорожная, 8 с указанными в исковом заявлении географическими данными, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 90 - 92 т. 1).
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте свидетельств или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением, случаев. если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своего права на земельный участок предоставил приказ с/х "Бронницкий" N 98 от 26.05.1992 г. в соответствии с которым И. был выделен земельный участок для индивидуального строительства на центральной усадьбе совхоза согласно Генерального плана застройки, а также Постановление Главы Администрации Раменского района от 02.07.1992 г. N 1002, которым И. разрешено строительство жилого дома на земельном участка, согласно плана привязки. При этом план привязки на хранение не поступал.
Однако вышеуказанным Постановлением Главы Администрации лишь разрешается строительство жилого дома, земельный участок не выделяется.
Согласно ранее действующим ст. ст. 64, 65 ЗК РСФСР, 1970 г., совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
Из представленных истцом документов следует, что он проживал в г. Бронницы, а не в сельской местности, являлся работником Бронницкого кирпичного завода.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 64, 65 ЗК РСФСР, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы свидетельствующие, о том, что он относится к категории к граждан обладающих правом получения земельного участка.
Кроме того, с учетом положений ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка той площади и местоположения, на которые претендует истец.
В приказе совхоза N 98 от 01.07.1970 года площадь земельного участка и его местоположение не указаны.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают право его на спорный земельный участок.
Данные об уплате истцом земельного налога отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14801/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14801/2013
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года
по делу по иску И. к Администрации г. Бронницы Московской области о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации г. Бронницы Московской области по доверенности Т., И.
установила:
И. обратился в суд с уточненным иском к Администрации г. Бронницы Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 02 июля 1992 года ему было разрешено строительство жилого дома на отведенном участке, расположенном в центральной усадьбе совхоза "Бронницкий". В последующем данная территория перешла в ведение г. Бронницы Московской области. Администрация г. Бронницы отказала в согласовании представленного истцом проекта границ земельного участка.
Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 17722 кв. м, расположенный в черте г. Бронницы Московской области, для индивидуального жилищного строительства, участок имеет следующие границы: на севере - по ул. Советская, на востоке - граница по участку поз. 44.22, на юге по ул. Дорожная, на западе по кирпично-металлическому забору участка ул. Дорожная, 8 с указанными в исковом заявлении географическими данными, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 90 - 92 т. 1).
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте свидетельств или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением, случаев. если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своего права на земельный участок предоставил приказ с/х "Бронницкий" N 98 от 26.05.1992 г. в соответствии с которым И. был выделен земельный участок для индивидуального строительства на центральной усадьбе совхоза согласно Генерального плана застройки, а также Постановление Главы Администрации Раменского района от 02.07.1992 г. N 1002, которым И. разрешено строительство жилого дома на земельном участка, согласно плана привязки. При этом план привязки на хранение не поступал.
Однако вышеуказанным Постановлением Главы Администрации лишь разрешается строительство жилого дома, земельный участок не выделяется.
Согласно ранее действующим ст. ст. 64, 65 ЗК РСФСР, 1970 г., совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
Из представленных истцом документов следует, что он проживал в г. Бронницы, а не в сельской местности, являлся работником Бронницкого кирпичного завода.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 64, 65 ЗК РСФСР, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы свидетельствующие, о том, что он относится к категории к граждан обладающих правом получения земельного участка.
Кроме того, с учетом положений ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка той площади и местоположения, на которые претендует истец.
В приказе совхоза N 98 от 01.07.1970 года площадь земельного участка и его местоположение не указаны.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают право его на спорный земельный участок.
Данные об уплате истцом земельного налога отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)