Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" - не явились, извещены;
- от ответчика Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - представитель Сигаев Р.Н. по доверенности от 27.11.2012 г., - представитель Сигаев Н.Е. протокол общего собрания членов гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "Горизонт" от 25.03.2012 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, и Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8257/2012 судьей Агеенко С.В.,
по заявлению Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-8257/2012
по иску Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 6321090007, ОГРН: 1036301030677), г. Тольятти, Самарская область,
к Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 6321048252, ОГРН: 1026301986920), г. Тольятти, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,
о признании права на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" обратился 19.01.2012 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012 с Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" в пользу Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-погребной строительный кооператив N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" и Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в своей жалобе ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются сильно завышенными. ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности, сложности дела, многочисленности судебных заседаний и целесообразности. Кроме того, истец является некоммерческой организацией и не имеет доходов от своей деятельности. При этом, имел место спор неимущественного характера. Также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. противоречат судебной практике, в соответствии с которой средний размер взыскиваемой суммы составляет в среднем не более 3 - 5 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" указал, что принятое судом первой инстанции определение вынесено при неправильном истолковании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Так, ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, Арбитражный суд Самарской области был не вправе произвольно (по своему усмотрению) уменьшить размер этих расходов.
В судебном заседании представители ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Гаражно-погребной строительный кооператив N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" с исковым заявлением о признании права на долю в размере 7 728 кв. м в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:679, общей площадью 12 411 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 26.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-8257/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-8257/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.
Заявитель - Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 13.03.2012 года на оказание юридических услуг, акт от 09.07.2012 года об оказании юридических услуг по договору от 13.03.2012 года об оказании юридических услуг, платежное поручение от 02.05.2012 года N 59 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 02.05.2012 года N 60 на сумму 4 483 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" в пользу Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Доводы заявителей апелляционных жалобы несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, и Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8257/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А55-8257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" - не явились, извещены;
- от ответчика Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - представитель Сигаев Р.Н. по доверенности от 27.11.2012 г., - представитель Сигаев Н.Е. протокол общего собрания членов гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "Горизонт" от 25.03.2012 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, и Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8257/2012 судьей Агеенко С.В.,
по заявлению Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-8257/2012
по иску Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 6321090007, ОГРН: 1036301030677), г. Тольятти, Самарская область,
к Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 6321048252, ОГРН: 1026301986920), г. Тольятти, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,
о признании права на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" обратился 19.01.2012 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012 с Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" в пользу Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-погребной строительный кооператив N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" и Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в своей жалобе ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются сильно завышенными. ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности, сложности дела, многочисленности судебных заседаний и целесообразности. Кроме того, истец является некоммерческой организацией и не имеет доходов от своей деятельности. При этом, имел место спор неимущественного характера. Также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. противоречат судебной практике, в соответствии с которой средний размер взыскиваемой суммы составляет в среднем не более 3 - 5 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" указал, что принятое судом первой инстанции определение вынесено при неправильном истолковании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Так, ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, Арбитражный суд Самарской области был не вправе произвольно (по своему усмотрению) уменьшить размер этих расходов.
В судебном заседании представители ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ГПСК N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Гаражно-погребной строительный кооператив N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-погребному строительно-эксплуатационному кооперативу N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" с исковым заявлением о признании права на долю в размере 7 728 кв. м в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:679, общей площадью 12 411 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 26.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-8257/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-8257/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПСЭК N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.
Заявитель - Гаражно-погребной строительно-эксплуатационный кооператив N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 13.03.2012 года на оказание юридических услуг, акт от 09.07.2012 года об оказании юридических услуг по договору от 13.03.2012 года об оказании юридических услуг, платежное поручение от 02.05.2012 года N 59 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 02.05.2012 года N 60 на сумму 4 483 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ" в пользу Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Доводы заявителей апелляционных жалобы несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-8257/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаражно-погребного строительного кооператива N 51 "Ж" "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область, и Гаражно-погребного строительно-эксплуатационного кооператива N 51-Ж "ГОРИЗОНТ", г. Тольятти, Самарская область без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)