Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" (ПЖКИЗ "Маслово") - Круглов К.И. по дов. от 01.10.12 б/н;
- от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района - неявка, извещена;
- от третьего лица: ОАО "Московский конный завод N 1" - неявка, извещено;
- рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ПЖКИЗ "Маслово" (истца)
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
и на постановление от 11 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ПЖКИЗ "Маслово" (ОГРН 1035006475954)
к Администрации Одинцовского муниципального района
о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным в части п. 2 постановления главы Одинцовского района Московской области N 1270 от 10 июля 1998 года
третье лица: ОАО "Московский конный завод N 1",
установил:
Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований ПЖКИЗ "Маслово" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а именно:
- - о признании права собственности на земельный участок площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050326:377, разрешенное использование - для строительства водозаборного узла, категория земель - земли населенных пунктов;
- - об исключении из п. 2 Постановления от 10 июля 1998 года N 1270 слов "коллективную совместную".
Постановлением от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было оставлено без изменения.
Постановлением от 13 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года об исправлении опечатки) решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-903/11 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, а также обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании права собственности) указал, что принимая во внимание принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-903/11 суду следовало установить могло ли постановление главы Одинцовского района Московской области N 1270 от 10 июля 1998 года служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорный земельный участок, то есть установить соответствовало ли данное постановление законодательству, действующему на момент его принятия, в том числе Земельному кодексу РСФСР.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ПЖКИЗ "Маслово" об уточнении исковых требований в части второго требования, а именно истец просил суд признать недействительными в п. 2 постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 слова "коллективную совместную".
Определением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Московский конный завод N 1".
Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 ПЖКИЗ "Маслово" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было оставлено без изменения.
По делу N А41-903/11 поступила кассационная жалоба от ПЖКИЗ "Маслово", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ПЖКИЗ "Маслово" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо - ОАО "Московский конный завод N 1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПЖКИЗ "Маслово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПЖКИЗ "Маслово", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно отметили, что право собственности на спорный земельный участок у ПЖКИЗ "Маслово" в силу положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не возникло.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований в части удовлетворения требования о признании недействительными слов "коллективную совместную" в п. 2 постановления главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270, поскольку данное требование предъявлено за пределами процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-903/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-903/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А41-903/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" (ПЖКИЗ "Маслово") - Круглов К.И. по дов. от 01.10.12 б/н;
- от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района - неявка, извещена;
- от третьего лица: ОАО "Московский конный завод N 1" - неявка, извещено;
- рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ПЖКИЗ "Маслово" (истца)
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
и на постановление от 11 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ПЖКИЗ "Маслово" (ОГРН 1035006475954)
к Администрации Одинцовского муниципального района
о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным в части п. 2 постановления главы Одинцовского района Московской области N 1270 от 10 июля 1998 года
третье лица: ОАО "Московский конный завод N 1",
установил:
Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований ПЖКИЗ "Маслово" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а именно:
- - о признании права собственности на земельный участок площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050326:377, разрешенное использование - для строительства водозаборного узла, категория земель - земли населенных пунктов;
- - об исключении из п. 2 Постановления от 10 июля 1998 года N 1270 слов "коллективную совместную".
Постановлением от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было оставлено без изменения.
Постановлением от 13 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года об исправлении опечатки) решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-903/11 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, а также обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании права собственности) указал, что принимая во внимание принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-903/11 суду следовало установить могло ли постановление главы Одинцовского района Московской области N 1270 от 10 июля 1998 года служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорный земельный участок, то есть установить соответствовало ли данное постановление законодательству, действующему на момент его принятия, в том числе Земельному кодексу РСФСР.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ПЖКИЗ "Маслово" об уточнении исковых требований в части второго требования, а именно истец просил суд признать недействительными в п. 2 постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 слова "коллективную совместную".
Определением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Московский конный завод N 1".
Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 ПЖКИЗ "Маслово" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было оставлено без изменения.
По делу N А41-903/11 поступила кассационная жалоба от ПЖКИЗ "Маслово", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ПЖКИЗ "Маслово" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо - ОАО "Московский конный завод N 1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПЖКИЗ "Маслово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПЖКИЗ "Маслово", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно отметили, что право собственности на спорный земельный участок у ПЖКИЗ "Маслово" в силу положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не возникло.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований в части удовлетворения требования о признании недействительными слов "коллективную совместную" в п. 2 постановления главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270, поскольку данное требование предъявлено за пределами процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-903/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)