Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Б. Култышева
судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Сергея Александровича
апелляционное производство N 05АП-1295/2013
на решение от 10.12.2012 судьи А.К. Каягина
по делу N А51-17668/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Невзорова Сергея Александровича
к Открытому акционерному обществу "Надеждинское"
о признании права собственности отсутствующим,
при участии:
от истца: Веклич А.Ю. (доверенность от 13.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями)
установил:
Невзоров Сергей Александрович (далее истец) обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Надеждинское" (далее ответчик, ОАО "Надеждинское") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 450 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, кадастровый номер 25:10:000000:141, (далее спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считал, что арбитражный суд обязан был обратиться на основании статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2012 по делу по иску ОАО "Надеждинское" к Невзорову Сергею Александровичу о признании права отсутствующим установлено то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, затрагивают их права и законные интересы, следовательно, установленный данными судебными актами факт наличия у ответчика по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, указав на подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу статей 33, 225.1 АПК РФ, поскольку основанием для предъявления исковых требований, по мнению истца, явилось то, что принадлежащее ему право на земельную долю незаконно расценено ответчиком в качестве внесенного в уставный капитал ответчика.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ, поскольку судами обоснованно в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела, касающегося прав на спорное имущество.
Кроме того, положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что арбитражный суд обязан был обратиться на основании статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.
Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года "О Конституционном Суде РФ" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции РФ (статья 101).
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции с учетом сложившейся правоприменительной практики не возникло сомнений в соответствии положений части 3 статьи 69 АПК РФ Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-17668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 05АП-1295/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17668/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 05АП-1295/2013
Дело N А51-17668/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Б. Култышева
судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Сергея Александровича
апелляционное производство N 05АП-1295/2013
на решение от 10.12.2012 судьи А.К. Каягина
по делу N А51-17668/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Невзорова Сергея Александровича
к Открытому акционерному обществу "Надеждинское"
о признании права собственности отсутствующим,
при участии:
от истца: Веклич А.Ю. (доверенность от 13.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями)
установил:
Невзоров Сергей Александрович (далее истец) обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Надеждинское" (далее ответчик, ОАО "Надеждинское") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 450 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, кадастровый номер 25:10:000000:141, (далее спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считал, что арбитражный суд обязан был обратиться на основании статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2012 по делу по иску ОАО "Надеждинское" к Невзорову Сергею Александровичу о признании права отсутствующим установлено то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, затрагивают их права и законные интересы, следовательно, установленный данными судебными актами факт наличия у ответчика по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, указав на подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу статей 33, 225.1 АПК РФ, поскольку основанием для предъявления исковых требований, по мнению истца, явилось то, что принадлежащее ему право на земельную долю незаконно расценено ответчиком в качестве внесенного в уставный капитал ответчика.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ, поскольку судами обоснованно в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела, касающегося прав на спорное имущество.
Кроме того, положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что арбитражный суд обязан был обратиться на основании статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.
Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года "О Конституционном Суде РФ" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции РФ (статья 101).
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции с учетом сложившейся правоприменительной практики не возникло сомнений в соответствии положений части 3 статьи 69 АПК РФ Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-17668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)