Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-434/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 747 251 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Стефанишина Н.И. (паспорт, по доверенности N 30/08-1-Д от 25.01.2013 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - представитель Трофименко В.Т. (паспорт, по доверенности N 41 от 20.03.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 747 251 руб.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо).
Решением Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-434/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 343 577 руб. 63 коп. оставлены без удовлетворения. Суд взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" 90 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 435 руб. 78 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что просрочка исполнения контракта исполнителем вызвана действиями (бездействием) заказчика в части согласования перечня земельных участков и обязании исполнителя запрашивать информацию в органах местного самоуправления. Податель жалобы отмечает, что проведение работ по определению кадастровой стоимости земель осуществляется оценщиком в соответствии с законодательством РФ в области оценочной деятельности, а также нормативно-техническими документами по государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Минэеономразвития России, в связи с чем, выводы эксперта ИП Зырина А.Н., основанные на положениях Технических рекомендаций, противоречат требованиям действующего законодательства, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Истец, ссылаясь на положения пункта 2.4.2 технического задания, указывает, что на исполнителя возложена обязанность по сбору необходимой для проведения оценки информации, о чем исполнителю было известно, и он должен был принять соответствующие меры заблаговременно. Обращает внимание, что согласование с администрациями муниципальных районов результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов было необходимо во избежание повторного вынесения Межведомственной комиссией замечаний к результату выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суда о возможности использования в настоящее время отчетных материалов, подготовленных ответчиком, с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 ввиду отсутствия в их актуальности с учетом состоявшегося прироста рыночной стоимости земельных участков. По мнению подателя жалобы, подготовка отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не указанными в пункте 8.3 контракта, противоречит требованиям статей 721 ГК РФ, статей 9, 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
От ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что существенными условиями контракта являются объем, сроки, стоимость и круг лиц, обозначенных для выполнения работ, которые, за исключением условия о стоимости, исполнителем были нарушены.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области от 23.05.2011 N 741-рп "О проведении государственной кадастровой оценки", на основании протокола аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области N 2/АР-0881/11 (0167200003411001628) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - общество, исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок (п. 2.2), а заказчик принял обязательство оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, принять и оплатить выполненную работу (п. 2.1) (том 1 л. 14-27).
Как пояснил истец, в целях упорядочения организации работ по определению и утверждению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп создана межведомственная комиссия по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области (далее - межведомственная комиссия) (том 1 л. 28-33).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в отношении земельных участков, перечень которых приведен в приложении N 1 в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 2), сметой на выполнение работ (приложение N 3).
В пункте 1.2 контракта указано, что Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость, предоставлен в электронном виде в формате Excel (приложение N 1 к контракту).
Как пояснил истец, указанный Перечень земельных участков в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и приказом Росреестра от 17.12.2010 N П/655 сформирован ФБУ "Кадастровая палата" и изменению не подлежит.
Пунктом 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 30.11.2011.
Условиями контракта (пункты 4.3.- 4.9) сторонами определен следующий порядок приемки выполненных работ: результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией на основании предоставленных исполнением материалов; в случае принятия результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков комиссией исполнитель в течение 30 дней обеспечивает проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков саморегулируемой организацией оценщиков; далее исполнитель предоставляет отчет и экспертное заключение в Управление Росреестра по Тюменской области для проведения проверки отчета на соответствие техническому заданию, результатом проверки является извещение Управления Росреестра по Тюменской области о соответствии либо несоответствии отчета условиям технического задания; в случае если на стадии экспертизы или проверки отчета результаты работ будут изменены, они подлежат повторному принятию комиссией (п. 4.6 контракта).
В приложении N 2 к контракту сторонами согласован перечень выходных материалов, подлежащих передаче заказчику, в частности, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области в бумажном и электронном виде; отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку в бумажном и электронном виде; экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (том 1 л. 27).
Из письма общества от 05.10.2011 N 2329 от 17.010.2011 N 2432 следует, что в процессе исполнения работ в связи с несоответствием по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, исполнителем были сформированы два перечня земельных участков, в связи с чем, ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" просило заказчика уточнить и согласовать Перечень объектов оценки и Перечень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки (том 2 л. 40-43).
Поскольку были выявлены несоответствия по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, являющегося приложением к государственному контракту, и Перечня, сформированного оценщиком, на оценщика была возложена обязанность запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов по месту расположения участков (письма Департамента от 14.10.2011 N 13163/10-2, 11.11.2011 N 14643/10-2) (том 1 л. 41-41, том 2 л. 44-45).
Письмом от 27.10.2011 Управление Росреестра направило исполнителю Перечень с дополненными (уточненными) характеристиками земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке (том 2 л. 46-47).
Письмом от 18.11.2011 исх. N 2781 исполнитель уведомил Департамент о том, что сроки выполнения работ затянулись в связи с выявлением 35 000 земельных участков с отсутствующими или противоречивыми учетными характеристиками и просил утвердить Перечень объектов оценки и Печень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки (том 1 л. 42-43).
Протоколом б/н от 29.11.2011 заседания межведомственной комиссии принято решение: обществу в срок до 05.12.2011 осуществить дополнительный сбор информации из фонда данных государственной кадастровой оценки, фонда данных землеустроительной документации, фондов и баз данных (том 1 л. 47-49).
Исходя из того, что 30.11.2011 в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 2871 направлены материалы выполненных исполнителем работ только в виде отчета N ЦСО-01-11-102 на электронном носителе (том 1 л. 50), письмами от 01.12.2011 N 15589/10-2, от 13.12.2011 N 16033/10-2 заказчик уведомил исполнителя о необходимости представления результатов выполненных работ и отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л. 51-55).
Письмом от 14.12.2011 исх. N 3043 ответчик сообщил Департаменту о том, что в соответствии с уточненным перечнем от 11.12.2011 исполнитель вынужден повторно осуществить перерасчет всех земельных участков и организовать проведение экспертизы; за потерю более двух месяцев, связанных с корректировкой Перечня земельных участков, приведенного в Приложении N 1 к контракту, исполнитель ответственности не несет (том 1 л. 56-57).
Письмом от 19.12.2011 исх. N 3068 исполнитель направил результаты работ на заседание межведомственной комиссии (том 2 л. 54).
Извещением от 23.12.2011 N 01-39-036823/11 Управление Росреестра уведомило Департамент о том, что состав предоставленного исполнителем отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков не соответствует условиям технического здания к государственному контракту (том 1 л. 58).
Протоколом N 3 от 29.12.2011 заседания межведомственной комиссии было решено, обществу в срок до 31.01.2012 предоставить уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков (том 2 л. 55-66).
Как пояснил истец, на указанном заседании межведомственной комиссии от 29.12.2011 результаты кадастровой оценки земельных участков не утверждены в связи с выявлением необоснованного занижения или превышения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков; решением комиссии исполнителю рекомендовано представить уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ до 31.01.2012 (протокол заседания комиссии от 29.12.2011 N 3) (том 1 л. 62-73).
Из предоставленных в материалы дела писем общества за январь 2012 года следует, что исполнителем предпринимались действия по уточнению в органах местного самоуправления районов и городских округов сведений по земельным участкам (письма от 20.01.2012 N 90, от 27.01.2012, (том 1 л. 75-76).
Письмом от 19.04.2012 N 779 исполнитель сообщил Департаменту, что основной причиной задержки сроков выполнения работ по контракту явилось отсутствие согласованного Управлением Росреестра перечня объектов, подлежащих оценке; при этом исполнитель просил заказчика оказать содействие в ускорении рассмотрения результатов оценки в муниципальных районах (том 2 л. 68).
Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что в период с марта 2012 по май 2012 проходил процесс согласования исполнителем результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области с органами местного самоуправления районов и городских округов (том 1 л. 78-82).
Протоколом рабочего совещания от 14.05.2012 N 1 принято решение о предоставлении исполнителем работ в срок до 25.05.2012 заказчику для анализа согласованные с органами местного самоуправления уточненные результаты кадастровой оценки (том 1 л. 83-85).
Уточненные в результате согласования результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области были представлены заказчику письмом от 25.05.2012 исх. N 1016, в ответ на которое заказчик письмами от 04.06.2012 N 7014/18, от 07.06.2012 N 7253/18, от 13.07.2012 N 8791/18 направил в адрес исполнителя замечания по контракту (том 1 л. 86-94).
Письмом от 31.07.2012 N 1458 исполнитель просил заказчика оказать содействие с местоположением шести земельных участков (том 1 л. 95-96).
Уточненные данные в результате согласования результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области были представлены заказчику письмом от 28.09.2012 г. исх. N 1774 (том 2 л. 69).
В ответ на представленные уточненные результаты заказчиком письмами исх.N 12051/18 от 05.10.2012 г. и исх. N 12258/18 от 11.10.2012 даны замечания исполнителю (том 1 л. 99-106, том 2 л. 70-77).
Письмом от 19.10.2012 N 12623/18 заказчик уведомил исполнителя о несоблюдении сроков выполнения работ и не устранении замечаний, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт (том 1 л. 107).
Вновь уточненные результаты представлены исполнителем заказчику письмом от 19.10.2012 исх. N 1902 (том 2 л. 78), в ответ на которое заказчик письмом от 08.11.2012 исх. N 13369/18 указал исполнителю на не устраненные замечания (том 1 л. 108, том 2 л. 79-83).
Письмом N 2075 от 23.11.2012 исполнитель просил заказчика рассмотреть результаты работ по контракту (том 2 л. 84-85); протоколом N 3 от 07.12.2012 заседания межведомственной комиссии определено принять предоставленные результаты работ с учетом замечаний (том 1 л. 148-153, том 2 л. 86-91).
Письмом исх. N 2259 от 24.12.2012 исполнитель направил в адрес заказчика отчетные материалы по контракту (том 2 л. 92), в ответ на которые заказчик уведомлением от 27.12.2012 N 15556/18 известил исполнителя об отказе в приемке работ и предложил расторгнуть контракт (том 2 л. 93-96).
Таким образом, из предоставленной в материалы дела переписки между исполнителем, заказчиком и Управлением Росреестра по Тюменской области по вопросам исполнения контракта за указанный период следует, что в процессе исполнения работ в связи с несоответствием по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, который должен был быть сформирован Управлением Росреестра по Тюменской области, исполнителем были сформированы два перечня земельных участков, в связи с чем, с Управлением Росреестра велся процесс согласования Перечня объектов оценки и Перечня земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.
При этом обязанность запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов по месту расположения участков была возложена заказчиком на оценщика (исполнителя). Кроме того, на исполнителя была возложена обязанность по согласованию результатов кадастровой оценки земельных участков с органами местного самоуправления.
Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий контракта, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
При этом в качестве основания заявленных требований истец указал, что имело место существенное нарушение договора стороной исполнителя, поскольку результаты работ должны быть сданы до 30.11.2011. Учитывая значимость результатов работ по кадастровой оценке земельных участков для неопределенного круга лиц и длительность просрочки исполнения обязательства по контракту, действия ответчика, по мнению подателя жалобы, являются существенным нарушением контракта, поскольку результатом неисполнения ответчиком обязательств по контракту стало отсутствие актуализированных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Тюменской области в нарушение требований законодательства. Как указывает истец, результаты работ не могут быть использованы в настоящее время, поскольку с конца 2011 года изменилась рыночная стоимость оцененных земельных участков. Кроме того, исполнителем предоставлено 5 отчетов вместо согласованных сторонами 225, что является недостатком, исключающим возможность использования изготовленных отчетов для указанной в государственном контракте цели - проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Из анализа положений государственного контракта от 08.08.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09).
Из содержания контракта от 08.08.2011 с учетом технического задания следует, что в его предмет входит комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с Перечнем земельных участков (прилолжениеN 1) в целях получения материального результата, который фактически представляет собой пакет документации в виде отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков, отчетов об определении рыночной стоимости каждого земельного участка в составе земель населенных пунктов Тюменской области, экспертного заключения о соответствии отчетов.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Пунктом 3.1. контракта от 08.08.2011 срок завершения работ установлен до 30.11.2011
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по истечении согласованного в контракте срока не завершены по причине отсутствия надлежащего Перечня объектов оценки (земельных участков), содержащего все количественные и качественные характеристик (показатели) оцениваемых земельных участков на территории Тюменской области, который по условиям контракта должен был быть предоставлен в качестве приложения N 1 к контракту и несвоевременным согласованием Управлением Росреестра по Тюменской области Перечня объектов оценки и Перечня земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающем в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.
При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.
Согласно пункту 6.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации (далее - перечень) формируется Управлением Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации (Приложение 1 к настоящему Регламенту). В иных случаях проведения государственной кадастровой оценки земель (абзац третий подпункта 5.9) перечень формируется по запросу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов формируется территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по субъекту Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ. Указанный перечень должен содержать сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории; не допускается отсутствие учетных характеристик по земельным участкам, включенным в перечень, и наличие противоречивых данных.
Таким образом, указанными нормативными актами обязанность по формированию исходного Перечня участков возложена на Управление Росреестра по субъекту РФ, то есть, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области).
Оценив переписку сторон и действия сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально исполнителю по договору по приложению N 1 был предоставлен Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, который не содержал сведений обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории (Тюменской области), при этом в отношении некоторых земельных участков учетные характеристики либо отсутствовали, либо содержали противоречивые данные.
Указанными обстоятельствами была вызвана задержка выполнения исполнителем работ в период до декабря 2011 года, о чем исполнитель своевременно и надлежащим образом уведомлял заказчика письмами исх. N 2329 от 05.10.2011 г. и N 2432 от 17.10.2011 (статья 716 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор в силу пункта 1 статьи 406 считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Учитывая, что по условиям контракта на заказчика была возложена обязанность по предоставлению исполнителю Перечня земельных участков, содержащий сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории, то есть который бы позволил исполнителю немедленно приступить к выполнению работ, следовательно, при установлении факта ненадлежащего выполнения названных условий, истец (заказчик) и считается просрочившим применительно к статьям 406, 718 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика (исполнителя) ответственности за просрочку исполнения контракта необоснованно.
Принимая во внимание, что изначально исполнителю по договору в нарушение императивных норм права был предоставлен ненадлежащий Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, следовательно, последующие действия Департамента, связанные с возложением на исполнителя обязанностей по запросу дополнительных сведений о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов, а также по согласованию полученных данных с Управлением Росреестра по Тюменской области противоречат нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не могут быть признаны судом обоснованными.
Как следует из материалов дела, с целью разрешения спора об объемах выполненных контрактом работ, определением суда от 02.04.2013 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на основании государственного контракта от 08.08.2011.
Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 39, 6 этаж) - образование: высшее экономическое, статус - индивидуальный предприниматель, стаж работы оценочной деятельности 10 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет).
В заключении N 8/13 за период с 22.04.2013 по 30.04.2013 экспертом установлено, что объем выполненного ООО "НП АГП "Меридиан+" комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011. Стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам (приложение N 3 к государственному контракту от 08.08.2011) составляет 9990000 руб. 00 коп., в то время как, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по материалам опубликованных извещений на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в субъектах Российской Федерации в 2012 году, находится в диапазоне от 8 677 160 руб. до 44 351 528 руб. 22 коп.
Как указал эксперт, представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) Отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели - проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, так как, в представленных пяти отчетах определена рыночная стоимость всех 225 земельных участков, подлежащих оценке. На основании рыночной стоимости 225 земельных участков, приведенных в 5 представленных Исполнителем Отчетах, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 (с изменениями от 11 января 2011 года), исполнителем определена кадастровая стоимость всех 225 земельных участков, которая согласована МВК (Протокол N 3 от 07.12.2012).
При проведенном исследовании установлено, что качество отчета, в общем, соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).
В ответ на седьмой и восьмой вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что необходимо провести работы по исправлению опечаток и арифметической ошибки допущенной при расчете ВРИ 17. Стоимость работ по исправлению опечаток и арифметической ошибки в расчете ВРИ 17 составит: 56944 руб.
В заключении эксперта установлено, что требование Департамента запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов, по месту расположения земельных участков и требование Департамента об оценке всех земельных участков, представленных в приложении 1 к Государственному контракту "Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость" не соответствует Требованиям "Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007; требование Департамента о необходимости согласования с органами местного самоуправления результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не обосновано; замечание Департамента о неправильной группировке земельных участков по видам разрешенного использования является следствием не согласования Перечня объектов оценки Управлением Росреестра Тюменской области; замечание Департамента о различных значениях в кадастровом квартале удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) одного ВРИ не обосновано; замечание Департамента о не соответствии отдельных разделов Отчета требованиям ФСО N 3-обосновано, оно относится к оформлению отчета; замечание не существенное и на результаты оценки не влияет; остальные замечания Департамента на протяжении проведения работ обоснованы, исполнитель в ходе выполнения работ их учитывал.
Согласно изложенной экспертом позиции, подготовленные ООО "Меридиан +" отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области могут быть использованы в настоящее время (апрель 2013 года).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив экспертное заключение N 8/13, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Истец, оспаривая выводы, сделанные в экспертном заключении, доказательства в подтверждение их необоснованности не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.
При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение N 8/13 является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений ответчика.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 08.08.2011, являющееся, по мнению истца, существенным нарушением условий контракта.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).
В связи с тем, что представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели в виде проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, учитывая актуальность подготовленных ООО "Меридиан +" отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также наличие неутраченной реальной возможности продолжения исполнения контракта в настоящее время, оснований полагать, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту относится к числу существенных нарушений, влекущих для Департамента ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не имеется, следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.
Более того, в рассматриваемом случае расторжение контракта повлечет ущерб для общества "Меридиан +", поскольку в условиях инициированного Департаментом продолжения после 30.11.2011 выполнения работ по оценке земель и имеющегося значительного результата работ, ответчик лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения, в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта.
Довод Департамента о том, что подготовленные ООО "Меридиан +" отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не могут быть использованы в настоящее время со ссылкой на аналитическую записку ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 25.06.2013 судом не принимается в отсутствие иных надлежащих доказательств невозможности использования результата работ в настоящее время (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы относительно того, что со стороны исполнителя имело место замена исполнителя по контракту, поскольку для выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков исполнителем была привлечена сторонняя организация, отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков подготовлены и подписаны оценщиком, не указанным в пункте 8.3. контракта, что является нарушением действующего законодательства и условий контракта, суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается перемена исполнителя при выполнении работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично, при этом такая обязанность должна быть установлена в договоре прямо.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1. контракта на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок.
В пункте 8.3 сторонами согласован перечень оценщиков (семь человек); в пункте 8.4 установлено, что оценщики являются членами саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" г. Москва.
В приложении N 3 к контракту в смете на выполнение работ в графе "Предметные статьи расходов" предусмотрены расходы на сторонние организации в размере 2 000 000 рублей (том 1 л. 20).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, положения конкурсной документации в части обязательств исполнителя по выполнению работ аналогичны положениям, содержащимся в государственном контракте.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в государственном контракте от 08.08.2011 слов и выражений, а также не предоставление доказательств установления для подрядчика обязанности личного исполнения по условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами по контракту не согласована обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Следовательно, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика условиям контракта и нормам Федерального закона N 94-ФЗ не противоречит.
Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика, прошли экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков НП "Кадастр-оценка", что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Таким образом, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика не является существенным нарушением условий контракта, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Учитывая объемы выполненных подрядчиком работ, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования отчетов о рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти отчетах, а также доказательств невозможности использования отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков в настоящее время, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес Департамента к результату работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения работ у суда не имеется.
Оснований для переоценки, указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, проверив обжалуемое решение на соответствие нормам процессуального права, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при применении названного положения АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Учитывая характер спорного правоотношения, а также, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации Департамент выполнял функции государственного органа и обратился в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления отсутствоввали.
При таких обстоятельствах, взыскание с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход федерального бюджета 30 435 руб. 78 коп. в счет судебных расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-434/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Мередиан+" 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-434/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А70-434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-434/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 747 251 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Стефанишина Н.И. (паспорт, по доверенности N 30/08-1-Д от 25.01.2013 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - представитель Трофименко В.Т. (паспорт, по доверенности N 41 от 20.03.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 747 251 руб.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо).
Решением Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-434/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 343 577 руб. 63 коп. оставлены без удовлетворения. Суд взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" 90 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 435 руб. 78 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что просрочка исполнения контракта исполнителем вызвана действиями (бездействием) заказчика в части согласования перечня земельных участков и обязании исполнителя запрашивать информацию в органах местного самоуправления. Податель жалобы отмечает, что проведение работ по определению кадастровой стоимости земель осуществляется оценщиком в соответствии с законодательством РФ в области оценочной деятельности, а также нормативно-техническими документами по государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Минэеономразвития России, в связи с чем, выводы эксперта ИП Зырина А.Н., основанные на положениях Технических рекомендаций, противоречат требованиям действующего законодательства, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Истец, ссылаясь на положения пункта 2.4.2 технического задания, указывает, что на исполнителя возложена обязанность по сбору необходимой для проведения оценки информации, о чем исполнителю было известно, и он должен был принять соответствующие меры заблаговременно. Обращает внимание, что согласование с администрациями муниципальных районов результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов было необходимо во избежание повторного вынесения Межведомственной комиссией замечаний к результату выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суда о возможности использования в настоящее время отчетных материалов, подготовленных ответчиком, с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 ввиду отсутствия в их актуальности с учетом состоявшегося прироста рыночной стоимости земельных участков. По мнению подателя жалобы, подготовка отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не указанными в пункте 8.3 контракта, противоречит требованиям статей 721 ГК РФ, статей 9, 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
От ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что существенными условиями контракта являются объем, сроки, стоимость и круг лиц, обозначенных для выполнения работ, которые, за исключением условия о стоимости, исполнителем были нарушены.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области от 23.05.2011 N 741-рп "О проведении государственной кадастровой оценки", на основании протокола аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области N 2/АР-0881/11 (0167200003411001628) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - общество, исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок (п. 2.2), а заказчик принял обязательство оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, принять и оплатить выполненную работу (п. 2.1) (том 1 л. 14-27).
Как пояснил истец, в целях упорядочения организации работ по определению и утверждению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп создана межведомственная комиссия по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области (далее - межведомственная комиссия) (том 1 л. 28-33).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в отношении земельных участков, перечень которых приведен в приложении N 1 в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 2), сметой на выполнение работ (приложение N 3).
В пункте 1.2 контракта указано, что Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость, предоставлен в электронном виде в формате Excel (приложение N 1 к контракту).
Как пояснил истец, указанный Перечень земельных участков в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и приказом Росреестра от 17.12.2010 N П/655 сформирован ФБУ "Кадастровая палата" и изменению не подлежит.
Пунктом 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 30.11.2011.
Условиями контракта (пункты 4.3.- 4.9) сторонами определен следующий порядок приемки выполненных работ: результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией на основании предоставленных исполнением материалов; в случае принятия результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков комиссией исполнитель в течение 30 дней обеспечивает проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков саморегулируемой организацией оценщиков; далее исполнитель предоставляет отчет и экспертное заключение в Управление Росреестра по Тюменской области для проведения проверки отчета на соответствие техническому заданию, результатом проверки является извещение Управления Росреестра по Тюменской области о соответствии либо несоответствии отчета условиям технического задания; в случае если на стадии экспертизы или проверки отчета результаты работ будут изменены, они подлежат повторному принятию комиссией (п. 4.6 контракта).
В приложении N 2 к контракту сторонами согласован перечень выходных материалов, подлежащих передаче заказчику, в частности, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области в бумажном и электронном виде; отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку в бумажном и электронном виде; экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (том 1 л. 27).
Из письма общества от 05.10.2011 N 2329 от 17.010.2011 N 2432 следует, что в процессе исполнения работ в связи с несоответствием по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, исполнителем были сформированы два перечня земельных участков, в связи с чем, ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" просило заказчика уточнить и согласовать Перечень объектов оценки и Перечень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки (том 2 л. 40-43).
Поскольку были выявлены несоответствия по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, являющегося приложением к государственному контракту, и Перечня, сформированного оценщиком, на оценщика была возложена обязанность запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов по месту расположения участков (письма Департамента от 14.10.2011 N 13163/10-2, 11.11.2011 N 14643/10-2) (том 1 л. 41-41, том 2 л. 44-45).
Письмом от 27.10.2011 Управление Росреестра направило исполнителю Перечень с дополненными (уточненными) характеристиками земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке (том 2 л. 46-47).
Письмом от 18.11.2011 исх. N 2781 исполнитель уведомил Департамент о том, что сроки выполнения работ затянулись в связи с выявлением 35 000 земельных участков с отсутствующими или противоречивыми учетными характеристиками и просил утвердить Перечень объектов оценки и Печень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки (том 1 л. 42-43).
Протоколом б/н от 29.11.2011 заседания межведомственной комиссии принято решение: обществу в срок до 05.12.2011 осуществить дополнительный сбор информации из фонда данных государственной кадастровой оценки, фонда данных землеустроительной документации, фондов и баз данных (том 1 л. 47-49).
Исходя из того, что 30.11.2011 в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 2871 направлены материалы выполненных исполнителем работ только в виде отчета N ЦСО-01-11-102 на электронном носителе (том 1 л. 50), письмами от 01.12.2011 N 15589/10-2, от 13.12.2011 N 16033/10-2 заказчик уведомил исполнителя о необходимости представления результатов выполненных работ и отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л. 51-55).
Письмом от 14.12.2011 исх. N 3043 ответчик сообщил Департаменту о том, что в соответствии с уточненным перечнем от 11.12.2011 исполнитель вынужден повторно осуществить перерасчет всех земельных участков и организовать проведение экспертизы; за потерю более двух месяцев, связанных с корректировкой Перечня земельных участков, приведенного в Приложении N 1 к контракту, исполнитель ответственности не несет (том 1 л. 56-57).
Письмом от 19.12.2011 исх. N 3068 исполнитель направил результаты работ на заседание межведомственной комиссии (том 2 л. 54).
Извещением от 23.12.2011 N 01-39-036823/11 Управление Росреестра уведомило Департамент о том, что состав предоставленного исполнителем отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков не соответствует условиям технического здания к государственному контракту (том 1 л. 58).
Протоколом N 3 от 29.12.2011 заседания межведомственной комиссии было решено, обществу в срок до 31.01.2012 предоставить уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков (том 2 л. 55-66).
Как пояснил истец, на указанном заседании межведомственной комиссии от 29.12.2011 результаты кадастровой оценки земельных участков не утверждены в связи с выявлением необоснованного занижения или превышения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков; решением комиссии исполнителю рекомендовано представить уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ до 31.01.2012 (протокол заседания комиссии от 29.12.2011 N 3) (том 1 л. 62-73).
Из предоставленных в материалы дела писем общества за январь 2012 года следует, что исполнителем предпринимались действия по уточнению в органах местного самоуправления районов и городских округов сведений по земельным участкам (письма от 20.01.2012 N 90, от 27.01.2012, (том 1 л. 75-76).
Письмом от 19.04.2012 N 779 исполнитель сообщил Департаменту, что основной причиной задержки сроков выполнения работ по контракту явилось отсутствие согласованного Управлением Росреестра перечня объектов, подлежащих оценке; при этом исполнитель просил заказчика оказать содействие в ускорении рассмотрения результатов оценки в муниципальных районах (том 2 л. 68).
Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что в период с марта 2012 по май 2012 проходил процесс согласования исполнителем результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области с органами местного самоуправления районов и городских округов (том 1 л. 78-82).
Протоколом рабочего совещания от 14.05.2012 N 1 принято решение о предоставлении исполнителем работ в срок до 25.05.2012 заказчику для анализа согласованные с органами местного самоуправления уточненные результаты кадастровой оценки (том 1 л. 83-85).
Уточненные в результате согласования результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области были представлены заказчику письмом от 25.05.2012 исх. N 1016, в ответ на которое заказчик письмами от 04.06.2012 N 7014/18, от 07.06.2012 N 7253/18, от 13.07.2012 N 8791/18 направил в адрес исполнителя замечания по контракту (том 1 л. 86-94).
Письмом от 31.07.2012 N 1458 исполнитель просил заказчика оказать содействие с местоположением шести земельных участков (том 1 л. 95-96).
Уточненные данные в результате согласования результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области были представлены заказчику письмом от 28.09.2012 г. исх. N 1774 (том 2 л. 69).
В ответ на представленные уточненные результаты заказчиком письмами исх.N 12051/18 от 05.10.2012 г. и исх. N 12258/18 от 11.10.2012 даны замечания исполнителю (том 1 л. 99-106, том 2 л. 70-77).
Письмом от 19.10.2012 N 12623/18 заказчик уведомил исполнителя о несоблюдении сроков выполнения работ и не устранении замечаний, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт (том 1 л. 107).
Вновь уточненные результаты представлены исполнителем заказчику письмом от 19.10.2012 исх. N 1902 (том 2 л. 78), в ответ на которое заказчик письмом от 08.11.2012 исх. N 13369/18 указал исполнителю на не устраненные замечания (том 1 л. 108, том 2 л. 79-83).
Письмом N 2075 от 23.11.2012 исполнитель просил заказчика рассмотреть результаты работ по контракту (том 2 л. 84-85); протоколом N 3 от 07.12.2012 заседания межведомственной комиссии определено принять предоставленные результаты работ с учетом замечаний (том 1 л. 148-153, том 2 л. 86-91).
Письмом исх. N 2259 от 24.12.2012 исполнитель направил в адрес заказчика отчетные материалы по контракту (том 2 л. 92), в ответ на которые заказчик уведомлением от 27.12.2012 N 15556/18 известил исполнителя об отказе в приемке работ и предложил расторгнуть контракт (том 2 л. 93-96).
Таким образом, из предоставленной в материалы дела переписки между исполнителем, заказчиком и Управлением Росреестра по Тюменской области по вопросам исполнения контракта за указанный период следует, что в процессе исполнения работ в связи с несоответствием по количественным и качественным показателям исходного Перечня земельных участков, который должен был быть сформирован Управлением Росреестра по Тюменской области, исполнителем были сформированы два перечня земельных участков, в связи с чем, с Управлением Росреестра велся процесс согласования Перечня объектов оценки и Перечня земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.
При этом обязанность запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов по месту расположения участков была возложена заказчиком на оценщика (исполнителя). Кроме того, на исполнителя была возложена обязанность по согласованию результатов кадастровой оценки земельных участков с органами местного самоуправления.
Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий контракта, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
При этом в качестве основания заявленных требований истец указал, что имело место существенное нарушение договора стороной исполнителя, поскольку результаты работ должны быть сданы до 30.11.2011. Учитывая значимость результатов работ по кадастровой оценке земельных участков для неопределенного круга лиц и длительность просрочки исполнения обязательства по контракту, действия ответчика, по мнению подателя жалобы, являются существенным нарушением контракта, поскольку результатом неисполнения ответчиком обязательств по контракту стало отсутствие актуализированных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Тюменской области в нарушение требований законодательства. Как указывает истец, результаты работ не могут быть использованы в настоящее время, поскольку с конца 2011 года изменилась рыночная стоимость оцененных земельных участков. Кроме того, исполнителем предоставлено 5 отчетов вместо согласованных сторонами 225, что является недостатком, исключающим возможность использования изготовленных отчетов для указанной в государственном контракте цели - проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Из анализа положений государственного контракта от 08.08.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09).
Из содержания контракта от 08.08.2011 с учетом технического задания следует, что в его предмет входит комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с Перечнем земельных участков (прилолжениеN 1) в целях получения материального результата, который фактически представляет собой пакет документации в виде отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков, отчетов об определении рыночной стоимости каждого земельного участка в составе земель населенных пунктов Тюменской области, экспертного заключения о соответствии отчетов.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Пунктом 3.1. контракта от 08.08.2011 срок завершения работ установлен до 30.11.2011
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по истечении согласованного в контракте срока не завершены по причине отсутствия надлежащего Перечня объектов оценки (земельных участков), содержащего все количественные и качественные характеристик (показатели) оцениваемых земельных участков на территории Тюменской области, который по условиям контракта должен был быть предоставлен в качестве приложения N 1 к контракту и несвоевременным согласованием Управлением Росреестра по Тюменской области Перечня объектов оценки и Перечня земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающем в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.
При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.
Согласно пункту 6.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации (далее - перечень) формируется Управлением Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации (Приложение 1 к настоящему Регламенту). В иных случаях проведения государственной кадастровой оценки земель (абзац третий подпункта 5.9) перечень формируется по запросу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов формируется территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по субъекту Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ. Указанный перечень должен содержать сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории; не допускается отсутствие учетных характеристик по земельным участкам, включенным в перечень, и наличие противоречивых данных.
Таким образом, указанными нормативными актами обязанность по формированию исходного Перечня участков возложена на Управление Росреестра по субъекту РФ, то есть, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области).
Оценив переписку сторон и действия сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально исполнителю по договору по приложению N 1 был предоставлен Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, который не содержал сведений обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории (Тюменской области), при этом в отношении некоторых земельных участков учетные характеристики либо отсутствовали, либо содержали противоречивые данные.
Указанными обстоятельствами была вызвана задержка выполнения исполнителем работ в период до декабря 2011 года, о чем исполнитель своевременно и надлежащим образом уведомлял заказчика письмами исх. N 2329 от 05.10.2011 г. и N 2432 от 17.10.2011 (статья 716 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор в силу пункта 1 статьи 406 считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Учитывая, что по условиям контракта на заказчика была возложена обязанность по предоставлению исполнителю Перечня земельных участков, содержащий сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории, то есть который бы позволил исполнителю немедленно приступить к выполнению работ, следовательно, при установлении факта ненадлежащего выполнения названных условий, истец (заказчик) и считается просрочившим применительно к статьям 406, 718 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика (исполнителя) ответственности за просрочку исполнения контракта необоснованно.
Принимая во внимание, что изначально исполнителю по договору в нарушение императивных норм права был предоставлен ненадлежащий Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, следовательно, последующие действия Департамента, связанные с возложением на исполнителя обязанностей по запросу дополнительных сведений о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов, а также по согласованию полученных данных с Управлением Росреестра по Тюменской области противоречат нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не могут быть признаны судом обоснованными.
Как следует из материалов дела, с целью разрешения спора об объемах выполненных контрактом работ, определением суда от 02.04.2013 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на основании государственного контракта от 08.08.2011.
Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 39, 6 этаж) - образование: высшее экономическое, статус - индивидуальный предприниматель, стаж работы оценочной деятельности 10 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет).
В заключении N 8/13 за период с 22.04.2013 по 30.04.2013 экспертом установлено, что объем выполненного ООО "НП АГП "Меридиан+" комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011. Стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам (приложение N 3 к государственному контракту от 08.08.2011) составляет 9990000 руб. 00 коп., в то время как, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по материалам опубликованных извещений на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в субъектах Российской Федерации в 2012 году, находится в диапазоне от 8 677 160 руб. до 44 351 528 руб. 22 коп.
Как указал эксперт, представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) Отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели - проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, так как, в представленных пяти отчетах определена рыночная стоимость всех 225 земельных участков, подлежащих оценке. На основании рыночной стоимости 225 земельных участков, приведенных в 5 представленных Исполнителем Отчетах, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 (с изменениями от 11 января 2011 года), исполнителем определена кадастровая стоимость всех 225 земельных участков, которая согласована МВК (Протокол N 3 от 07.12.2012).
При проведенном исследовании установлено, что качество отчета, в общем, соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).
В ответ на седьмой и восьмой вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что необходимо провести работы по исправлению опечаток и арифметической ошибки допущенной при расчете ВРИ 17. Стоимость работ по исправлению опечаток и арифметической ошибки в расчете ВРИ 17 составит: 56944 руб.
В заключении эксперта установлено, что требование Департамента запрашивать дополнительные сведения о земельных участках у органов местного самоуправления районов и городских округов, по месту расположения земельных участков и требование Департамента об оценке всех земельных участков, представленных в приложении 1 к Государственному контракту "Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость" не соответствует Требованиям "Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007; требование Департамента о необходимости согласования с органами местного самоуправления результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не обосновано; замечание Департамента о неправильной группировке земельных участков по видам разрешенного использования является следствием не согласования Перечня объектов оценки Управлением Росреестра Тюменской области; замечание Департамента о различных значениях в кадастровом квартале удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) одного ВРИ не обосновано; замечание Департамента о не соответствии отдельных разделов Отчета требованиям ФСО N 3-обосновано, оно относится к оформлению отчета; замечание не существенное и на результаты оценки не влияет; остальные замечания Департамента на протяжении проведения работ обоснованы, исполнитель в ходе выполнения работ их учитывал.
Согласно изложенной экспертом позиции, подготовленные ООО "Меридиан +" отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области могут быть использованы в настоящее время (апрель 2013 года).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив экспертное заключение N 8/13, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Истец, оспаривая выводы, сделанные в экспертном заключении, доказательства в подтверждение их необоснованности не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.
При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение N 8/13 является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений ответчика.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 08.08.2011, являющееся, по мнению истца, существенным нарушением условий контракта.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).
В связи с тем, что представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели в виде проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, учитывая актуальность подготовленных ООО "Меридиан +" отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также наличие неутраченной реальной возможности продолжения исполнения контракта в настоящее время, оснований полагать, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту относится к числу существенных нарушений, влекущих для Департамента ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не имеется, следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.
Более того, в рассматриваемом случае расторжение контракта повлечет ущерб для общества "Меридиан +", поскольку в условиях инициированного Департаментом продолжения после 30.11.2011 выполнения работ по оценке земель и имеющегося значительного результата работ, ответчик лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения, в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта.
Довод Департамента о том, что подготовленные ООО "Меридиан +" отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не могут быть использованы в настоящее время со ссылкой на аналитическую записку ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 25.06.2013 судом не принимается в отсутствие иных надлежащих доказательств невозможности использования результата работ в настоящее время (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы относительно того, что со стороны исполнителя имело место замена исполнителя по контракту, поскольку для выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков исполнителем была привлечена сторонняя организация, отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков подготовлены и подписаны оценщиком, не указанным в пункте 8.3. контракта, что является нарушением действующего законодательства и условий контракта, суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается перемена исполнителя при выполнении работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично, при этом такая обязанность должна быть установлена в договоре прямо.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1. контракта на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок.
В пункте 8.3 сторонами согласован перечень оценщиков (семь человек); в пункте 8.4 установлено, что оценщики являются членами саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" г. Москва.
В приложении N 3 к контракту в смете на выполнение работ в графе "Предметные статьи расходов" предусмотрены расходы на сторонние организации в размере 2 000 000 рублей (том 1 л. 20).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, положения конкурсной документации в части обязательств исполнителя по выполнению работ аналогичны положениям, содержащимся в государственном контракте.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в государственном контракте от 08.08.2011 слов и выражений, а также не предоставление доказательств установления для подрядчика обязанности личного исполнения по условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами по контракту не согласована обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Следовательно, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика условиям контракта и нормам Федерального закона N 94-ФЗ не противоречит.
Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика, прошли экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков НП "Кадастр-оценка", что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Таким образом, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве субподрядчика не является существенным нарушением условий контракта, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Учитывая объемы выполненных подрядчиком работ, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования отчетов о рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти отчетах, а также доказательств невозможности использования отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков в настоящее время, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес Департамента к результату работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения работ у суда не имеется.
Оснований для переоценки, указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, проверив обжалуемое решение на соответствие нормам процессуального права, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при применении названного положения АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Учитывая характер спорного правоотношения, а также, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации Департамент выполнял функции государственного органа и обратился в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления отсутствоввали.
При таких обстоятельствах, взыскание с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход федерального бюджета 30 435 руб. 78 коп. в счет судебных расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-434/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Мередиан+" 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)