Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: пр. Карпенко Д.Ю., дов. от 14.01.2013; пр. Фефеловой В.А., дов. от 10.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: пр. Теттер Д.А., дов. от 13.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16212/2013) ликвидационной комиссии ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-30342/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ликвидатор ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякин Дмитрий Вячеславович
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительными записей, внесенных ответчиком в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (ИНН 7842334695) от 20.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847595253.
При обращении в суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Монолит-Недвижимость":
- - АБК с ИВЦ, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 1, условный N 47-15-4/2000-233, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,70 кв. м, инв. N 2736/А, лит. А.;
- - производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 2, условный N 47-15-4/2000-231, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 17278,3 кв. м, инв. N 2736/Б, лит. Б.;
- - производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 3, условный N 47-15-4/2000-230, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 5663,30 кв. м, инв. N 2736, лит. В.;
- - склад ПАМ, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 4, условный N 47-15-4/2000-232, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1002,5 кв. м, инв. N 2736/Д, лит. Д.
- канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 3, условный N 47-15-16/2004-84, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв. м, инв. N 2736а, лит. К.
- земельный участок под производственную базу, кадастровый N 47:12:02-01-004:0015, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общей площадью 81 800 кв. м.
В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что указанное имущество было предоставлено ЗАО "Монолит-Недвижимость" в качестве обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России". Поскольку принятие обеспечительных мер является гарантией защиты права истца на случай недобросовестных действий ответчика, а недобросовестность ЗАО "Монолит-Недвижимость" следует из неисполнения обязательств по кредитному договору, представления в регистрирующий орган не соответствующих действительности сведений об отсутствии кредиторской задолженности в целях ликвидации, заявитель полагал, что заемщик может представить в Управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу недостоверные сведения в целях прекращения права залога Банка на указанные объекты недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде наложения запрета Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "Монолит-Недвижимость". Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют о принятии должником по кредитным обязательствам перед заявителем мер, направленных на создание ситуации, при которой последний как лицо, обратившееся за защитой своего уже нарушенного права, не сможет восстановить свои права. Поскольку запись о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" является спорной в рамках данного дела, ее наличие не исключает принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявленная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности рассмотрения судом иска ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Монолит-Недвижимость" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, который подан в рамках дела N А56-14892/2013. Заявленные меры направлены на обеспечение эффективности правосудия, не нарушают баланс интересов участников спора.
На определение суда председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякиным Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. ОАО "Сбербанк России" не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта. Ссылка заявителя на незаконность ликвидации не свидетельствует о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости. Вывод суда о сохрани баланса интересов сторон, с учетом того, что одной из сторон является регистрирующий орган, не может быть признан верным.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, так как с внесением записи о прекращении юридического лица оно утрачивает правоспособность. В связи с ликвидацией ЗАО "Монолит-Недвижимость" имеется риск утраты недвижимого имущества. Заявленная обеспечительная мера является гарантией заявителя на случай недобросовестных действий ответчика.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба кредиторам общества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является проверка законности определенного ненормативного акта - акта внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость". Ни спора об имуществе указанного лица, ни спора из правоотношений, вытекающих из кредитного договора, в данном деле не рассматривается. Наложение обеспечительных мер в рамках одного дела для обеспечения интересов заявителя по другому арбитражному делу противоречит смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, тем более, что ОАО "Сбербанк России" не лишено права защитить свои интересы по обращению взыскания на имущество непосредственно в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следует отметить, что предметом заявленной обеспечительной меры являлось наложение ареста на имущество, принадлежавшее ЗАО "Монолит-Недвижимость", то есть, фактически ограничение действий указанного лица по распоряжению имуществом, учитывая, в том числе, ссылку в основание принятия обеспечительных мер на недобросовестные действия заемщика по кредитному договору. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, на сегодняшний день согласно положениям пункту 8 статьи 63 ГК РФ, после внесения записи о ликвидации названного юридического лица, его правоспособность прекращается, следовательно, прекращается и возможность по распоряжению имуществом, и заявленная обеспечительная мера не могла обеспечить указанную в заявлении цель - сохранения статуса спорного имущества, существовавшего на момент его обременения залогом в пользу заявителя.
Оснований предполагать совершение каких-либо недобросовестных действий со стороны регистрирующего органа, который является стороной по данному делу, не имеется, никакой возможности повлиять в настоящее время на правоотношения по поводу спорного имущества у Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не имеется. Исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" само по себе никакой взаимосвязи с судьбой имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Монолит-Недвижимость", не имеет, в данном случае восстановление нарушенных прав заявителя при выводе о незаконности ненормативного акта об исключении ЗАО "Монолит-Недвижимость" из ЕГРЮЛ заключается в прекращении действия указанной записи и восстановлении прав и обязанностей заемщика как юридического лица.
Кроме того, суд, принимая обеспечительную меру, вышел за пределы заявленного требования, в просительной части ходатайства не содержалось требований о запрещении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление регистрационных действий, что также противоречит положениям статей 90 - 91 АПК РФ.
Также, заявленная мера может привести к существенному нарушению прав иных лиц - добросовестных приобретателей спорного имущества, не являющихся ни участниками рассматриваемого спора, ни иных споров, вытекающих из материально-правовых отношений между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит-Недвижимость", при отсутствии возможности обращения взыскания на это имущество со стороны ОАО "Сбербанк России" даже при условии удовлетворения рассматриваемого требования, что по смыслу положений пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 исключает возможность принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-30342/2013 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30342/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А56-30342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: пр. Карпенко Д.Ю., дов. от 14.01.2013; пр. Фефеловой В.А., дов. от 10.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: пр. Теттер Д.А., дов. от 13.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16212/2013) ликвидационной комиссии ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-30342/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ликвидатор ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякин Дмитрий Вячеславович
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительными записей, внесенных ответчиком в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (ИНН 7842334695) от 20.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847595253.
При обращении в суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Монолит-Недвижимость":
- - АБК с ИВЦ, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 1, условный N 47-15-4/2000-233, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,70 кв. м, инв. N 2736/А, лит. А.;
- - производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 2, условный N 47-15-4/2000-231, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 17278,3 кв. м, инв. N 2736/Б, лит. Б.;
- - производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 3, условный N 47-15-4/2000-230, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 5663,30 кв. м, инв. N 2736, лит. В.;
- - склад ПАМ, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 4, условный N 47-15-4/2000-232, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1002,5 кв. м, инв. N 2736/Д, лит. Д.
- канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение N 3, условный N 47-15-16/2004-84, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв. м, инв. N 2736а, лит. К.
- земельный участок под производственную базу, кадастровый N 47:12:02-01-004:0015, расположенный по адресу: Л.О., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общей площадью 81 800 кв. м.
В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что указанное имущество было предоставлено ЗАО "Монолит-Недвижимость" в качестве обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России". Поскольку принятие обеспечительных мер является гарантией защиты права истца на случай недобросовестных действий ответчика, а недобросовестность ЗАО "Монолит-Недвижимость" следует из неисполнения обязательств по кредитному договору, представления в регистрирующий орган не соответствующих действительности сведений об отсутствии кредиторской задолженности в целях ликвидации, заявитель полагал, что заемщик может представить в Управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу недостоверные сведения в целях прекращения права залога Банка на указанные объекты недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде наложения запрета Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "Монолит-Недвижимость". Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют о принятии должником по кредитным обязательствам перед заявителем мер, направленных на создание ситуации, при которой последний как лицо, обратившееся за защитой своего уже нарушенного права, не сможет восстановить свои права. Поскольку запись о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" является спорной в рамках данного дела, ее наличие не исключает принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявленная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности рассмотрения судом иска ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Монолит-Недвижимость" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, который подан в рамках дела N А56-14892/2013. Заявленные меры направлены на обеспечение эффективности правосудия, не нарушают баланс интересов участников спора.
На определение суда председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пильякиным Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. ОАО "Сбербанк России" не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта. Ссылка заявителя на незаконность ликвидации не свидетельствует о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости. Вывод суда о сохрани баланса интересов сторон, с учетом того, что одной из сторон является регистрирующий орган, не может быть признан верным.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, так как с внесением записи о прекращении юридического лица оно утрачивает правоспособность. В связи с ликвидацией ЗАО "Монолит-Недвижимость" имеется риск утраты недвижимого имущества. Заявленная обеспечительная мера является гарантией заявителя на случай недобросовестных действий ответчика.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба кредиторам общества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является проверка законности определенного ненормативного акта - акта внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость". Ни спора об имуществе указанного лица, ни спора из правоотношений, вытекающих из кредитного договора, в данном деле не рассматривается. Наложение обеспечительных мер в рамках одного дела для обеспечения интересов заявителя по другому арбитражному делу противоречит смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, тем более, что ОАО "Сбербанк России" не лишено права защитить свои интересы по обращению взыскания на имущество непосредственно в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следует отметить, что предметом заявленной обеспечительной меры являлось наложение ареста на имущество, принадлежавшее ЗАО "Монолит-Недвижимость", то есть, фактически ограничение действий указанного лица по распоряжению имуществом, учитывая, в том числе, ссылку в основание принятия обеспечительных мер на недобросовестные действия заемщика по кредитному договору. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, на сегодняшний день согласно положениям пункту 8 статьи 63 ГК РФ, после внесения записи о ликвидации названного юридического лица, его правоспособность прекращается, следовательно, прекращается и возможность по распоряжению имуществом, и заявленная обеспечительная мера не могла обеспечить указанную в заявлении цель - сохранения статуса спорного имущества, существовавшего на момент его обременения залогом в пользу заявителя.
Оснований предполагать совершение каких-либо недобросовестных действий со стороны регистрирующего органа, который является стороной по данному делу, не имеется, никакой возможности повлиять в настоящее время на правоотношения по поводу спорного имущества у Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не имеется. Исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" само по себе никакой взаимосвязи с судьбой имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Монолит-Недвижимость", не имеет, в данном случае восстановление нарушенных прав заявителя при выводе о незаконности ненормативного акта об исключении ЗАО "Монолит-Недвижимость" из ЕГРЮЛ заключается в прекращении действия указанной записи и восстановлении прав и обязанностей заемщика как юридического лица.
Кроме того, суд, принимая обеспечительную меру, вышел за пределы заявленного требования, в просительной части ходатайства не содержалось требований о запрещении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление регистрационных действий, что также противоречит положениям статей 90 - 91 АПК РФ.
Также, заявленная мера может привести к существенному нарушению прав иных лиц - добросовестных приобретателей спорного имущества, не являющихся ни участниками рассматриваемого спора, ни иных споров, вытекающих из материально-правовых отношений между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит-Недвижимость", при отсутствии возможности обращения взыскания на это имущество со стороны ОАО "Сбербанк России" даже при условии удовлетворения рассматриваемого требования, что по смыслу положений пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 исключает возможность принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-30342/2013 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)