Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Тимофеевой С.С. по доверенности от 20.05.13,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13749/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20547/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным изменения в договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795, оформленного в виде уведомления Управления (Агентства) недвижимого имущества Приморского района КУГИ от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок к договору аренды от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795. Делу присвоен номер N А56-20547/2013.
В судебном заседании 30.05.2013 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-24786/2013 по иску Комитета к ООО "Монолит" о взыскании на основании договора от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795 аренды земельного участка задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и штрафа, а также расторжении указанного договора.
Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. Одновременно указанным определением рассмотрение дела отложено на 25.07.2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство отменить, объединив в одно производство дело N А56-27486/2013 с делом N А56-20547/2013 и присвоив делу номер А56-20547/2013. По мнению подателя жалобы, отказывая в объединении дел, суд не учел, что основанием требований в обоих делах является одностороннее изменение условий договора аренды со стороны Комитета. Исходя из правовых оснований возникновения обоих исков, наличия одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению, а именно правомерности изменения арендной платы и как следствие законности требования об уплате начисленной задолженности, в том числе правомерности ссылки на отсутствующую ведомость Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 07.06.2012 N 313884Б-12/1, наличия одних и тех же доказательств, содержащих сведения об использовании участка по назначению, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как удовлетворение одного из исков исключает удовлетворение другого, по мнению ООО "Монолит", в производстве суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Как полагает Общество, в силу приведенного обоснования имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения с передачей дела N А56-27486/2013 на рассмотрение судье Даниловой Н.П., принявшей к производству дело N А56-20547/2013.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в указанной части.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А56-20547/2013 являются требования Общества к Комитету о признании недействительным изменения условий договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795, оформленного в виде уведомления Управления (Агентства) недвижимого имущества Приморского района Комитета по управлению городским имуществом от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок.
Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-27486/2013 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа, а также расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные требования не являются однородными, а их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства, обоснованно признал объединение дел, с учетом указанных особенностей, не отвечающим требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объединение дел N А56-20547/2013 и N А56-27486/2013 в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Ссылки подателя жалобы на возможный риск принятия противоречащих судебных актов по вышеуказанным делам в случае отказа в их объединении, несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.
Действительно, как указано выше, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В то же время возможность применения судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20547/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" об объединении дела N А56-20547/2013 и дела N А56-27486/2013 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20547/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-20547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Тимофеевой С.С. по доверенности от 20.05.13,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13749/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20547/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным изменения в договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795, оформленного в виде уведомления Управления (Агентства) недвижимого имущества Приморского района КУГИ от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок к договору аренды от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795. Делу присвоен номер N А56-20547/2013.
В судебном заседании 30.05.2013 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-24786/2013 по иску Комитета к ООО "Монолит" о взыскании на основании договора от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795 аренды земельного участка задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и штрафа, а также расторжении указанного договора.
Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. Одновременно указанным определением рассмотрение дела отложено на 25.07.2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство отменить, объединив в одно производство дело N А56-27486/2013 с делом N А56-20547/2013 и присвоив делу номер А56-20547/2013. По мнению подателя жалобы, отказывая в объединении дел, суд не учел, что основанием требований в обоих делах является одностороннее изменение условий договора аренды со стороны Комитета. Исходя из правовых оснований возникновения обоих исков, наличия одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению, а именно правомерности изменения арендной платы и как следствие законности требования об уплате начисленной задолженности, в том числе правомерности ссылки на отсутствующую ведомость Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 07.06.2012 N 313884Б-12/1, наличия одних и тех же доказательств, содержащих сведения об использовании участка по назначению, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как удовлетворение одного из исков исключает удовлетворение другого, по мнению ООО "Монолит", в производстве суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Как полагает Общество, в силу приведенного обоснования имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения с передачей дела N А56-27486/2013 на рассмотрение судье Даниловой Н.П., принявшей к производству дело N А56-20547/2013.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в указанной части.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А56-20547/2013 являются требования Общества к Комитету о признании недействительным изменения условий договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795, оформленного в виде уведомления Управления (Агентства) недвижимого имущества Приморского района Комитета по управлению городским имуществом от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы за земельный участок.
Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-27486/2013 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа, а также расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 17/ЗК-01795.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные требования не являются однородными, а их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства, обоснованно признал объединение дел, с учетом указанных особенностей, не отвечающим требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объединение дел N А56-20547/2013 и N А56-27486/2013 в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Ссылки подателя жалобы на возможный риск принятия противоречащих судебных актов по вышеуказанным делам в случае отказа в их объединении, несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.
Действительно, как указано выше, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В то же время возможность применения судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20547/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" об объединении дела N А56-20547/2013 и дела N А56-27486/2013 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)