Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2006 г. по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Жилкредит", г. Тула к Закрытому акционерному обществу "Топливная компания "Кредо", г. Тула о взыскании 199 783 руб. 16 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо", г. Тула к Открытому акционерному обществу "Жилкредит", г. Тула о взыскании 260 705 руб. 76 коп.
при участии:
от Открытого акционерного общества "Жилкредит" - Острун Б.Ю. - генеральный директор, приказ N 1к от 10.01.2006, паспорт <...>; Корсунская Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2007, паспорт <...>
от Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" - Порошин Н.Ф. - представитель по доверенности N 01-02 от 01.02.2007 до 01.02.2009, паспорт <...>
установил:
Первоначальный иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит") к Закрытому акционерному обществу "Топливная компания "Кредо" (далее - ЗАО "ТК "Кредо") о взыскании 172 000 руб. в возмещение расходов за использование ответчиком в период с 01.08.2003 по 01.03.2006 помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит. А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10 и принадлежащих истцу на праве собственности.
Ходатайством от 17.11.2006 истец увеличил размер исковых требований до 199 783 руб. 16 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 278 руб. 61 коп.
Определением суда от 27.11.2006 ходатайство ОАО "Жилкредит" об уточнении размера исковых требований удовлетворено в части взыскания с ЗАО "ТК "Кредо" 199 783 руб. 16 коп. расходов по использованию помещений, данные требования приняты судом к рассмотрению, в части взыскания 43 278 руб. 61 коп. процентов ходатайство отклонено, поскольку требования о взыскании процентов не были заявлены первоначально в исковом заявлении, они являются новыми требованиями, что не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Встречный иск предъявлен ЗАО "ТК "Кредо" к ОАО "Жилкредит" о взыскании 260 705 руб. 76 коп. стоимости доли ЗАО "ТК "Кредо" в общем имуществе помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-й этаж, лит. А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10.
Решением от 19.12.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТК "Кредо" в пользу ОАО "Жилкредит" взыскано 172 000 руб. неосновательного обогащения и 4 731 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление ЗАО "ТК "Кредо" к ОАО "Жилкредит" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ТК "Кредо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, пользование ЗАО "ТК "Кредо" принадлежащими ОАО "Жилкредит" помещениями не является неосновательным, поскольку данные помещения обеспечивают проход в принадлежащие ЗАО "ТК "Кредо" на праве собственности офисные помещения.
Заявитель жалобы указывает также, что до момента государственной регистрации сервитута плата за пользование ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу, должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, размер которых должен быть доказан истцом.
Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Тульской области уже было рассмотрено дело N А68-ГП-423/7-05 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение по рассматриваемому делу подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обосновывая встречные исковые требования, заявитель жалобы указывает, что спорные помещения должны рассматриваться как принадлежность главной вещи - основных помещений и на основании договора долевого участия в строительстве принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права, то есть с 17.05.2005 - когда ОАО "Жилкредит" стало чинить препятствия в пользовании имуществом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилкредит" является собственником помещений под номерами N 1 площадью 54,6 кв. м и N 53 площадью 5,1 кв. м на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит.А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 71 НА N 195807 от 17 сентября 2001 г.
ЗАО "ТК "Кредо" в указанном здании со 2 августа 2002 г. принадлежат на праве собственности помещения N 15-37 на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит.А, которые используются им как для своих нужд, так и для сдачи в аренду. В связи с тем, что указанные помещения не имеют отдельного выхода на улицу, сотрудники ЗАО "ТК "Кредо" и его арендаторы для прохода в свои помещения пользуются помещениями под номерами N 1 и N 53, принадлежащими ОАО "Жилкредит".
ОАО "Жилкредит" считает, что несет дополнительные расходы по содержанию помещений под номерами N 1 и N 53, которые составляют, по его уточненному расчету, сумму - 199 783,16 руб. за период с 01.08.2003 г. по 01.03.2006 г. из расчета 4646,12 руб. в месяц.
Определением арбитражного суда Тульской области от 9-16 марта 2006 г. по делу N А68-ГП-423/7-05 было утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "ТК Кредо" к ОАО "Жилкредит" о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом и обеспечении беспрепятственного прохода работников ЗАО "ТК "Кредо" в офисные помещения и по встречному иску ОАО Жилкредит" к ЗАО "ТК "Кредо" об установлении для ЗАО "ТК "Кредо" права ограниченного пользования нежилым помещением площадью 97,5 кв. м (сервитут) и возложении на ЗАО "Топливная компания "Кредо" обязанности и расходов по государственной регистрации сервитута.
По данному делу судом утверждено Мировое соглашение, в рамках которого сторонами заключен 01.03.2006 г. договор об установлении частного сервитута, по которому пользователь - ЗАО "ТК Кредо" обязался возмещать собственнику - ОАО "Жилкредит" с 01 марта 2003 плату в размере 4000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Письмом N 67 от 10.03.2006 г. ЗАО "ТК "Кредо" сообщила ОАО "Жилкредит", что условия частичной компенсации произведенных им ранее затрат могут быть рассмотрены в отдельных соглашениях.
Поскольку произведенные ОАО "Жилкредит" затраты за период со 2 августа 2003 г. по 1 марта 2006 г. не были компенсированы ЗАО "ТК "Кредо", и стороны не договорились об условиях компенсации, ОАО "Жилкредит" обратился в суд с настоящим иском.
По встречному иску ЗАО "ТК "Кредо" просит взыскать с ОАО "Жилкредит" стоимость доли ЗАО "ТК "Кредо" в общем имуществе помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-ый этаж, лит.А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10 в сумме 260 705,76 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что конечной датой, по состоянию на которую ОАО "Жилкредит" произвело расчет неосновательного обогащения, является 01.03.2006 - дата согласования сторонами размера платы за пользование теми же помещениями в договоре об установлении частного сервитута, что в силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ является основанием для применения указанной в договоре ставки при расчете неосновательного обогащения и за предъявленный период - со 02.08.2003 по 01.03.2006.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "ТК "Кредо" срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности ОАО "Жилкредит" на спорные помещения прошло более 5 лет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этом случае при определении цены должно применяться правило, установленное пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное пользование ответчиком спорными помещениями закончилось 01.03.2006, цена за пользование ими должна определяться исходя из установленной на ту же дату, когда оно закончилось, то есть на 01.03.2006, платы за пользование теми же помещениями, предусмотренной договором об установлении частного сервитута, заключенным между теми же лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что подлежащая взысканию с него плата за пользование принадлежащими истцу помещениями должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, является необоснованным.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что пользование ЗАО "ТК "Кредо" принадлежащими ОАО "Жилкредит" помещениями не является неосновательным, поскольку данные помещения обеспечивают проход в принадлежащие ЗАО "ТК "Кредо" на праве собственности офисные помещения.
По мнению суда, пользование ЗАО "ТК "Кредо" является неосновательным, так как ответчик, пользуясь помещениями, находящимися в собственности истца, без надлежащих правовых оснований и в отсутствие договора о праве ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута), сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за пользование принадлежащими ему помещениями.
Несостоятельным является утверждение заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области уже было рассмотрено дело N А68-ГП-423/7-05 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение по рассматриваемому делу подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно, предметом спора по делу N А68-ГП-423/7-05 являлось нечинение препятствий ЗАО "ТК "Кредо" во владении, пользовании и распоряжении имуществом и обеспечении беспрепятственного прохода его работников в офисные помещения. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ЗАО "ТК "Кредо" суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2003 по 01.03.2006 за пользование помещениями, находящимися в собственности ОАО "Жилкредит".
Обосновывая встречные исковые требования, заявитель жалобы указывает, что спорные помещения должны рассматриваться как принадлежность главной вещи - основных помещений и на основании договора долевого участия в строительстве принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1.3. договора N 27-07ни об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, доля, переходящая ЗАО "ТК "Кредо", определяется в натуральном выражении и представляет собой нежилые (офисные) помещения.
Таким образом, поскольку спорные помещения не являются офисными, условиями договора об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение у ЗАО "ТК "Кредо" права общей долевой собственности на данные помещения.
В связи с изложенным, основания возникновения общей долевой собственности у ЗАО "ТК "Кредо" на спорные помещения, предусмотренные ст. 244 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по встречным исковым требованиям истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку истцом по встречному иску доказательств обращения к ответчику в целях согласования в добровольном порядке способа и условий раздела спорных помещений, не представлено, право на обращение с указанным иском о выделе доли у истца не возникло и течение срока исковой давности по нему не началось.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права, то есть с 17.05.2005, поскольку факт того, что ответчику стало известно о регистрации истцом права собственности на спорные помещения именно 17.05.2005, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2006 года по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4907-ГП-386/4-06
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А68-4907-ГП-386/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2006 г. по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Жилкредит", г. Тула к Закрытому акционерному обществу "Топливная компания "Кредо", г. Тула о взыскании 199 783 руб. 16 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо", г. Тула к Открытому акционерному обществу "Жилкредит", г. Тула о взыскании 260 705 руб. 76 коп.
при участии:
от Открытого акционерного общества "Жилкредит" - Острун Б.Ю. - генеральный директор, приказ N 1к от 10.01.2006, паспорт <...>; Корсунская Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2007, паспорт <...>
от Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" - Порошин Н.Ф. - представитель по доверенности N 01-02 от 01.02.2007 до 01.02.2009, паспорт <...>
установил:
Первоначальный иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит") к Закрытому акционерному обществу "Топливная компания "Кредо" (далее - ЗАО "ТК "Кредо") о взыскании 172 000 руб. в возмещение расходов за использование ответчиком в период с 01.08.2003 по 01.03.2006 помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит. А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10 и принадлежащих истцу на праве собственности.
Ходатайством от 17.11.2006 истец увеличил размер исковых требований до 199 783 руб. 16 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 278 руб. 61 коп.
Определением суда от 27.11.2006 ходатайство ОАО "Жилкредит" об уточнении размера исковых требований удовлетворено в части взыскания с ЗАО "ТК "Кредо" 199 783 руб. 16 коп. расходов по использованию помещений, данные требования приняты судом к рассмотрению, в части взыскания 43 278 руб. 61 коп. процентов ходатайство отклонено, поскольку требования о взыскании процентов не были заявлены первоначально в исковом заявлении, они являются новыми требованиями, что не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Встречный иск предъявлен ЗАО "ТК "Кредо" к ОАО "Жилкредит" о взыскании 260 705 руб. 76 коп. стоимости доли ЗАО "ТК "Кредо" в общем имуществе помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-й этаж, лит. А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10.
Решением от 19.12.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТК "Кредо" в пользу ОАО "Жилкредит" взыскано 172 000 руб. неосновательного обогащения и 4 731 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление ЗАО "ТК "Кредо" к ОАО "Жилкредит" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ТК "Кредо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, пользование ЗАО "ТК "Кредо" принадлежащими ОАО "Жилкредит" помещениями не является неосновательным, поскольку данные помещения обеспечивают проход в принадлежащие ЗАО "ТК "Кредо" на праве собственности офисные помещения.
Заявитель жалобы указывает также, что до момента государственной регистрации сервитута плата за пользование ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу, должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, размер которых должен быть доказан истцом.
Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Тульской области уже было рассмотрено дело N А68-ГП-423/7-05 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение по рассматриваемому делу подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обосновывая встречные исковые требования, заявитель жалобы указывает, что спорные помещения должны рассматриваться как принадлежность главной вещи - основных помещений и на основании договора долевого участия в строительстве принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права, то есть с 17.05.2005 - когда ОАО "Жилкредит" стало чинить препятствия в пользовании имуществом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилкредит" является собственником помещений под номерами N 1 площадью 54,6 кв. м и N 53 площадью 5,1 кв. м на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит.А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 71 НА N 195807 от 17 сентября 2001 г.
ЗАО "ТК "Кредо" в указанном здании со 2 августа 2002 г. принадлежат на праве собственности помещения N 15-37 на поэтажном плане, 1-й этаж, Лит.А, которые используются им как для своих нужд, так и для сдачи в аренду. В связи с тем, что указанные помещения не имеют отдельного выхода на улицу, сотрудники ЗАО "ТК "Кредо" и его арендаторы для прохода в свои помещения пользуются помещениями под номерами N 1 и N 53, принадлежащими ОАО "Жилкредит".
ОАО "Жилкредит" считает, что несет дополнительные расходы по содержанию помещений под номерами N 1 и N 53, которые составляют, по его уточненному расчету, сумму - 199 783,16 руб. за период с 01.08.2003 г. по 01.03.2006 г. из расчета 4646,12 руб. в месяц.
Определением арбитражного суда Тульской области от 9-16 марта 2006 г. по делу N А68-ГП-423/7-05 было утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "ТК Кредо" к ОАО "Жилкредит" о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом и обеспечении беспрепятственного прохода работников ЗАО "ТК "Кредо" в офисные помещения и по встречному иску ОАО Жилкредит" к ЗАО "ТК "Кредо" об установлении для ЗАО "ТК "Кредо" права ограниченного пользования нежилым помещением площадью 97,5 кв. м (сервитут) и возложении на ЗАО "Топливная компания "Кредо" обязанности и расходов по государственной регистрации сервитута.
По данному делу судом утверждено Мировое соглашение, в рамках которого сторонами заключен 01.03.2006 г. договор об установлении частного сервитута, по которому пользователь - ЗАО "ТК Кредо" обязался возмещать собственнику - ОАО "Жилкредит" с 01 марта 2003 плату в размере 4000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Письмом N 67 от 10.03.2006 г. ЗАО "ТК "Кредо" сообщила ОАО "Жилкредит", что условия частичной компенсации произведенных им ранее затрат могут быть рассмотрены в отдельных соглашениях.
Поскольку произведенные ОАО "Жилкредит" затраты за период со 2 августа 2003 г. по 1 марта 2006 г. не были компенсированы ЗАО "ТК "Кредо", и стороны не договорились об условиях компенсации, ОАО "Жилкредит" обратился в суд с настоящим иском.
По встречному иску ЗАО "ТК "Кредо" просит взыскать с ОАО "Жилкредит" стоимость доли ЗАО "ТК "Кредо" в общем имуществе помещений под номерами N 1 и N 53 на поэтажном плане, 1-ый этаж, лит.А, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10 в сумме 260 705,76 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что конечной датой, по состоянию на которую ОАО "Жилкредит" произвело расчет неосновательного обогащения, является 01.03.2006 - дата согласования сторонами размера платы за пользование теми же помещениями в договоре об установлении частного сервитута, что в силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ является основанием для применения указанной в договоре ставки при расчете неосновательного обогащения и за предъявленный период - со 02.08.2003 по 01.03.2006.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "ТК "Кредо" срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности ОАО "Жилкредит" на спорные помещения прошло более 5 лет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этом случае при определении цены должно применяться правило, установленное пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное пользование ответчиком спорными помещениями закончилось 01.03.2006, цена за пользование ими должна определяться исходя из установленной на ту же дату, когда оно закончилось, то есть на 01.03.2006, платы за пользование теми же помещениями, предусмотренной договором об установлении частного сервитута, заключенным между теми же лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что подлежащая взысканию с него плата за пользование принадлежащими истцу помещениями должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, является необоснованным.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что пользование ЗАО "ТК "Кредо" принадлежащими ОАО "Жилкредит" помещениями не является неосновательным, поскольку данные помещения обеспечивают проход в принадлежащие ЗАО "ТК "Кредо" на праве собственности офисные помещения.
По мнению суда, пользование ЗАО "ТК "Кредо" является неосновательным, так как ответчик, пользуясь помещениями, находящимися в собственности истца, без надлежащих правовых оснований и в отсутствие договора о праве ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута), сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за пользование принадлежащими ему помещениями.
Несостоятельным является утверждение заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области уже было рассмотрено дело N А68-ГП-423/7-05 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение по рассматриваемому делу подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно, предметом спора по делу N А68-ГП-423/7-05 являлось нечинение препятствий ЗАО "ТК "Кредо" во владении, пользовании и распоряжении имуществом и обеспечении беспрепятственного прохода его работников в офисные помещения. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ЗАО "ТК "Кредо" суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2003 по 01.03.2006 за пользование помещениями, находящимися в собственности ОАО "Жилкредит".
Обосновывая встречные исковые требования, заявитель жалобы указывает, что спорные помещения должны рассматриваться как принадлежность главной вещи - основных помещений и на основании договора долевого участия в строительстве принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1.3. договора N 27-07ни об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, доля, переходящая ЗАО "ТК "Кредо", определяется в натуральном выражении и представляет собой нежилые (офисные) помещения.
Таким образом, поскольку спорные помещения не являются офисными, условиями договора об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение у ЗАО "ТК "Кредо" права общей долевой собственности на данные помещения.
В связи с изложенным, основания возникновения общей долевой собственности у ЗАО "ТК "Кредо" на спорные помещения, предусмотренные ст. 244 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по встречным исковым требованиям истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку истцом по встречному иску доказательств обращения к ответчику в целях согласования в добровольном порядке способа и условий раздела спорных помещений, не представлено, право на обращение с указанным иском о выделе доли у истца не возникло и течение срока исковой давности по нему не началось.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права, то есть с 17.05.2005, поскольку факт того, что ответчику стало известно о регистрации истцом права собственности на спорные помещения именно 17.05.2005, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2006 года по делу N А68-4907-ГП-386/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливная компания "Кредо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)