Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Н.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Н.И. к Н.Н. об установлении юридического факта владения, принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ответчицы - Б.,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Н.Н. об установлении юридического факта владения, принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2007 г. умер ее отец, Н.В., после смерти которого остался земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 104. После его смерти она вступила фактическое владение и управление вышеназванном имуществом, осуществляла все права и обязанности собственника, обрабатывала землю, следила за благоустройством земельного участка, оплачивала налоги за вышеуказанное имущество. Однако в нотариальные органы в установленный срок не обратилась для вступления в наследство.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчица исковые требования признала.
Представитель 3-его лица Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятия наследства.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия наследства не имеется, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И. после смерти отца в установленные законом сроки обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения на праве собственности Н.В. земельным участком, площадью 500 кв. м, расположенном по указанному выше адресу, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Документов, свидетельствующих о владении на праве собственности Н.В. спорным земельным участком суду не представлено.
Из похозяйственных книг Зубовской сельской администрации усматривается лишь наличие у Н.В. земельного участка площадью 500 кв. м в пользовании. Документов послуживших основанием для передачи Н.В. в пользование земельного участка не имеется.
Поскольку документов, подтверждающих право собственности Н.В. на спорный земельный участок, истицей представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше недвижимое имущество не входит в состав наследственного имущества Н.В. и не может перейти от него по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13336/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-13336/2011
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Н.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Н.И. к Н.Н. об установлении юридического факта владения, принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ответчицы - Б.,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Н.Н. об установлении юридического факта владения, принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2007 г. умер ее отец, Н.В., после смерти которого остался земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 104. После его смерти она вступила фактическое владение и управление вышеназванном имуществом, осуществляла все права и обязанности собственника, обрабатывала землю, следила за благоустройством земельного участка, оплачивала налоги за вышеуказанное имущество. Однако в нотариальные органы в установленный срок не обратилась для вступления в наследство.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчица исковые требования признала.
Представитель 3-его лица Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятия наследства.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия наследства не имеется, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И. после смерти отца в установленные законом сроки обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения на праве собственности Н.В. земельным участком, площадью 500 кв. м, расположенном по указанному выше адресу, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Документов, свидетельствующих о владении на праве собственности Н.В. спорным земельным участком суду не представлено.
Из похозяйственных книг Зубовской сельской администрации усматривается лишь наличие у Н.В. земельного участка площадью 500 кв. м в пользовании. Документов послуживших основанием для передачи Н.В. в пользование земельного участка не имеется.
Поскольку документов, подтверждающих право собственности Н.В. на спорный земельный участок, истицей представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше недвижимое имущество не входит в состав наследственного имущества Н.В. и не может перейти от него по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)