Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам К.М., филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым признаны незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет под номером N. Признан недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес> под кадастровым номером N. Взысканы в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области М., представителя К.М. - В.И., представителя В. - К.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет под номером N; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес> под кадастровым номером N.
Заявление мотивировал тем, что является собственником здания (склада N) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7396 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение установлено относительно ориентира здание (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Прежнему собственнику здания К.М. принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N от 25.12.2008 г.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 21.06.2012 г. установлено, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец.
ООО "<данные изъяты>" на основании его заявления был подготовлен межевой план земельного участка с условным номером N от 17.08.2012, который был представлен заинтересованному лицу с заявлением N от 21.08.2012 о постановке на кадастровый учет земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления, межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, заинтересованным лицом было вынесено решение от 29.08.2012 N о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что "граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (статус сведений "временный"). Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости.
Заявитель полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлена с нарушением установленного порядка по следующим основаниям.
Приобретя права на земельный участок в силу закона, В. стал участником земельных отношений, указанных в ст. 5 Земельного кодекса РФ и в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, образования земельного участка с кадастровым номером N общей площадь 6203+/-28 кв. м, местонахождение: <адрес>, границы земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему зданию, ограничены отмосткой здания, что противоречит требованиям градостроительного, санитарного законодательства и пожарной безопасности. Землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.
Согласно данных, размещенных на официальном сайте Росреестра по состоянию на 05.09.2012 г. в разделе Публичная кадастровая карта: сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N отсутствуют, статус "временный", поставлен на учет 27.08.2012 г.
По мнению заявителя, действия заинтересованного лица являются незаконными и противоречат положениям пункта 4 статьи 11.9, статьям 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 07.06.2002 г. N 396, пунктам 12, 13, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., и полагает, что спорный земельный участок сформирован без учета интересов его, являющегося пользователем смежного земельного участка, а потому государственный кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением норм действующего законодательства.
Суд принял решение, с которым заинтересованные лица не согласились.
К.М. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований В. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области являются законными и обоснованными: земельные участки с кадастровыми номерами N и новый сформированный при разделе N являются муниципальной собственностью. В связи с тем, что здание (склад N 1) было отчуждено В., а на земельном участке с кадастровым номером N помимо отчужденного здания расположено еще три объекта недвижимости, принадлежащие К.М. на праве собственности, последний обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о переоформлении своих прав на земельный участок, 11.09.2012 г. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого К.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 11.3, ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
Расчет предельного размера земельного участка, представленный В., нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета того факта, что на земельном участке N расположены 4 здания и он был сформирован для эксплуатации 4 объектов недвижимости, а также не отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Утверждает, что исходя из общей площади земельного участка N, выделение В. земельного участка площадью 2 200 кв. м не возможно, т.к. это грубейшим образом нарушит права К.М. и лишит его доступа к зданиям, приведет к невозможности их эксплуатации.
Апеллянт считает, что требование В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, не являющегося ненормативным правовым актом, незаконно.
Отмечает, что в связи с вручением судебной повестки 09.11.2012 г. супруге, не имел достаточно времени для явки в суд, подготовки к заседанию и для предоставления документов.
Полагает, что дело должно было рассматриваться в порядке искового производства, так как имеется спор о правах на земельный участок других лиц, размерах и границах участков.
Кроме того, К.М. считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
Указывает, что обжалуемые В. действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области были совершены в отношении другого правообладателя спорных земельных участков - мэрии города Новосибирска.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области К.Е. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об отказе В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в уставе ФГБУ "ФКП Росреестра", а также в Положении о филиале отсутствуют полномочия по утверждению землеустроительной документации.
Суд не учел, что земельные участки не являются объектами землеустройства. Учитывая положения Федеральных законов от 18.06.2001 г. "О землеустройстве" и от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не следует применять Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства к отношениям, связанным с проведением кадастровых (а не землеустроительных) работ в отношении земельных участков.
Отмечает, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным.
Ссылаясь на положения ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре, апеллянт указывает, что в данном случае при проведении кадастровых работ уточнение границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не происходит. Следовательно, согласование местоположения границ в порядке, установленном ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре, не проводится и акт согласования в межевой план не включается. Вывод суда о том, что В. является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены а государственный кадастр недвижимости, является неверным.
Судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению. Пункт 26 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 признан утратившим силу с 01.07.2012 г.: поскольку межевой план с целью постановки на учет спорного земельного участка был подготовлен 24.08.2012 г., требование п. 26 Приказа не применялось.
Ссылка на положения ч. 3 ст. 33, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку требований о признании недействительными результатов межевания заявлено не было.
Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый заявителем кадастровый паспорт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя: кадастровый паспорт носит информационный характер. Наличие в нем сведений о земельном участке само по себе не порождает правовых последствий.
На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со п. п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (склада N 1) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи здания (склада N 1) от 21 июня 2012 г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) и В. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю здание (склад <адрес>) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7369 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение установлено относительно ориентира здания (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации зданий и сооружений торговой базы военного городка N 1, принадлежащего К.М. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 04.03.2002 г. за N, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2002 г. к договору аренды земельного участка от 04.03.2002 г.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "<данные изъяты>" на основании заявления В. 17.08.2012 г. составлен межевой план земельного участка с условным номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, для образуемого земельного участка N, площадью 2157 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 2115 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 2200 кв. м. Для измененного земельной участка с кадастровым номером N площадью 5239 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 5193 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 5281 кв. м.
Из расчета, произведенного ООО ПИ "<данные изъяты>" следует, что предельный (минимальный) размер земельного участка N: производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2115 кв. м, предельные (максимальный) размер земельного участка - 2200 кв. м.
Согласно расчету ООО "<данные изъяты>", предельный (минимальный) размер земельного участка N: производственных и складских предприятий, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2132 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2294 кв. м.
Данный межевой план был представлен В. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка. По результатам рассмотрения заявления, межевого плана инженером технологом было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости. Принято решение о приостановлении осуществления государственного учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровой выписки о земельном участке, плана границ земельных участков усматривается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1196 общей площадь 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1193 кв. м.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что В. приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N на условиях договора аренды; при разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадь 6203 +/- 28 кв. м, для эксплуатации здания принадлежащего В. остался земельный участок площадью 1193 кв. м - данная площадь земельного участка меньше предельного минимального размера, установленного для данного земельного участка.
Кроме того, суд исходил из того, что обязательным условием образования земельного участка является наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области не представлены доказательства, подтверждающие согласие В. в письменной форме на образование земельного участка N.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области неправомерно осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка N, в нарушение прав и законных интересов В., являющегося пользователем смежного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не находит возможным согласиться, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.
Так, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как тот факт, что земельные участки не являются объектами землеустройства, а заинтересованное лицо проводило кадастровые (но не землеустроительные) работы, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.
Как следует из Устава организации, Положения о филиале, ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочий по утверждению землеустроительной документации не имеет, таковая указанным лицом не утверждалась: в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустроительной документацией являются документы, полученные в результате проведения землеустройства (мероприятий по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий), земельные участки не являются объектами землеустройства (таковыми являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон).
Обоснованным является замечание апеллянта о том, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным, следовательно, признание незаконными действий, совершенных во исполнение указанного решения, не имеет под собой правовых оснований, представляется непоследовательным и противоречивым.
Более того, не было заявлено и требования о признании недействительными результатов межевания, в связи с чем, представляются несостоятельными ссылки суда первой инстанции на нормы ч. 3 ст. 33, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, регулирующие вопросы установления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков: в рамках настоящего спора рассматривался вопрос правомерности постановки спорного, уже размежеванного земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу. В порядке, установленном Законом о кадастре, осуществляется согласование местоположения границ земельных участков при одновременном соблюдении двух условий: 1) сведения об указанных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков (письмо Минэкономразвития России от 13.04.2010 г. N). Как следует из материалов дела, межевой план с целью постановки на кадастровый учет спорного земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и граница исходного земельного участка ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нормы ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, - в настоящем случае применению не подлежат, поскольку при проведении кадастровых работ уточнение границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не имело места быть, следовательно, согласования местоположения границ не требовалось и акт согласования в межевой план включению не подлежал.
Вывод суда о том, что В. является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, является неверным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя В. о том, что он является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, безосновательно, материалами дела опровергается. Соответственно, В. не является лицом, с которым в силу закона подлежали согласованию границы земельного участка.
Не подлежит удовлетворению также требование В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка как документа, носящего информационный характер, поскольку наличие в нем сведений о земельном участке не влечет правовых последствий, не порождает каких-либо прав или обязанностей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки либо кадастрового паспорта объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, актуальны на дату их выдачи и соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на дату их представления.
Кроме того, рассмотрев гражданское дело без проведения по нему надлежащей подготовки (определениями судьи от 17.09.2012 г. заявление В. было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.11.2012 г., в котором дело рассмотрено по существу), суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм (в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей), что привело к принятию необоснованного решения.
Заслуживает внимания в настоящем случае и довод К.М. об отсутствии у него достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу. Согласно корешку судебной повестки, последняя для К.М. на 12.11.2012 г. была передана через его супругу 09.11.2012 г.; с учетом того, что 10.11.2012 г. и 11.11.2012 г. являлись выходными днями, оставшийся для подготовки и представления доказательств срок нельзя признать разумным.
Вместе с тем, отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы К.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела: поскольку В. требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц), а признаков наличия спора о праве судебная коллегия не усматривает, соответственно, не имеется оснований для применения правил исключительной подсудности ст. 30 ГПК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подано в суд по месту нахождения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с принятием нового: об отказе в удовлетворении требований В. о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27.08.2012 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203+/-28 кв. м, местонахождение: <адрес>, постановке его на кадастровый учет под номером N; признании недействительным кадастрового паспорта указанного земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, понесенные В. при подаче заявления, как стороне, проигравшей дело, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года отменить, апелляционные жалобы К.М., филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым В. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3395/2013
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам К.М., филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым признаны незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет под номером N. Признан недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес> под кадастровым номером N. Взысканы в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области М., представителя К.М. - В.И., представителя В. - К.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет под номером N; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес> под кадастровым номером N.
Заявление мотивировал тем, что является собственником здания (склада N) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7396 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение установлено относительно ориентира здание (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Прежнему собственнику здания К.М. принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N от 25.12.2008 г.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 21.06.2012 г. установлено, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец.
ООО "<данные изъяты>" на основании его заявления был подготовлен межевой план земельного участка с условным номером N от 17.08.2012, который был представлен заинтересованному лицу с заявлением N от 21.08.2012 о постановке на кадастровый учет земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления, межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, заинтересованным лицом было вынесено решение от 29.08.2012 N о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что "граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (статус сведений "временный"). Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости.
Заявитель полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлена с нарушением установленного порядка по следующим основаниям.
Приобретя права на земельный участок в силу закона, В. стал участником земельных отношений, указанных в ст. 5 Земельного кодекса РФ и в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, образования земельного участка с кадастровым номером N общей площадь 6203+/-28 кв. м, местонахождение: <адрес>, границы земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему зданию, ограничены отмосткой здания, что противоречит требованиям градостроительного, санитарного законодательства и пожарной безопасности. Землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.
Согласно данных, размещенных на официальном сайте Росреестра по состоянию на 05.09.2012 г. в разделе Публичная кадастровая карта: сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N отсутствуют, статус "временный", поставлен на учет 27.08.2012 г.
По мнению заявителя, действия заинтересованного лица являются незаконными и противоречат положениям пункта 4 статьи 11.9, статьям 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 07.06.2002 г. N 396, пунктам 12, 13, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., и полагает, что спорный земельный участок сформирован без учета интересов его, являющегося пользователем смежного земельного участка, а потому государственный кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением норм действующего законодательства.
Суд принял решение, с которым заинтересованные лица не согласились.
К.М. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований В. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области являются законными и обоснованными: земельные участки с кадастровыми номерами N и новый сформированный при разделе N являются муниципальной собственностью. В связи с тем, что здание (склад N 1) было отчуждено В., а на земельном участке с кадастровым номером N помимо отчужденного здания расположено еще три объекта недвижимости, принадлежащие К.М. на праве собственности, последний обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о переоформлении своих прав на земельный участок, 11.09.2012 г. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого К.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 11.3, ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
Расчет предельного размера земельного участка, представленный В., нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета того факта, что на земельном участке N расположены 4 здания и он был сформирован для эксплуатации 4 объектов недвижимости, а также не отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Утверждает, что исходя из общей площади земельного участка N, выделение В. земельного участка площадью 2 200 кв. м не возможно, т.к. это грубейшим образом нарушит права К.М. и лишит его доступа к зданиям, приведет к невозможности их эксплуатации.
Апеллянт считает, что требование В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, не являющегося ненормативным правовым актом, незаконно.
Отмечает, что в связи с вручением судебной повестки 09.11.2012 г. супруге, не имел достаточно времени для явки в суд, подготовки к заседанию и для предоставления документов.
Полагает, что дело должно было рассматриваться в порядке искового производства, так как имеется спор о правах на земельный участок других лиц, размерах и границах участков.
Кроме того, К.М. считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
Указывает, что обжалуемые В. действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области были совершены в отношении другого правообладателя спорных земельных участков - мэрии города Новосибирска.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области К.Е. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об отказе В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в уставе ФГБУ "ФКП Росреестра", а также в Положении о филиале отсутствуют полномочия по утверждению землеустроительной документации.
Суд не учел, что земельные участки не являются объектами землеустройства. Учитывая положения Федеральных законов от 18.06.2001 г. "О землеустройстве" и от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не следует применять Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства к отношениям, связанным с проведением кадастровых (а не землеустроительных) работ в отношении земельных участков.
Отмечает, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным.
Ссылаясь на положения ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре, апеллянт указывает, что в данном случае при проведении кадастровых работ уточнение границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не происходит. Следовательно, согласование местоположения границ в порядке, установленном ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре, не проводится и акт согласования в межевой план не включается. Вывод суда о том, что В. является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены а государственный кадастр недвижимости, является неверным.
Судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению. Пункт 26 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 признан утратившим силу с 01.07.2012 г.: поскольку межевой план с целью постановки на учет спорного земельного участка был подготовлен 24.08.2012 г., требование п. 26 Приказа не применялось.
Ссылка на положения ч. 3 ст. 33, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку требований о признании недействительными результатов межевания заявлено не было.
Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый заявителем кадастровый паспорт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя: кадастровый паспорт носит информационный характер. Наличие в нем сведений о земельном участке само по себе не порождает правовых последствий.
На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со п. п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (склада N 1) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи здания (склада N 1) от 21 июня 2012 г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) и В. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю здание (склад <адрес>) площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7369 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение установлено относительно ориентира здания (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации зданий и сооружений торговой базы военного городка N 1, принадлежащего К.М. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 04.03.2002 г. за N, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2002 г. к договору аренды земельного участка от 04.03.2002 г.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "<данные изъяты>" на основании заявления В. 17.08.2012 г. составлен межевой план земельного участка с условным номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, для образуемого земельного участка N, площадью 2157 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 2115 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 2200 кв. м. Для измененного земельной участка с кадастровым номером N площадью 5239 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 5193 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 5281 кв. м.
Из расчета, произведенного ООО ПИ "<данные изъяты>" следует, что предельный (минимальный) размер земельного участка N: производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2115 кв. м, предельные (максимальный) размер земельного участка - 2200 кв. м.
Согласно расчету ООО "<данные изъяты>", предельный (минимальный) размер земельного участка N: производственных и складских предприятий, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2132 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2294 кв. м.
Данный межевой план был представлен В. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка. По результатам рассмотрения заявления, межевого плана инженером технологом было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости. Принято решение о приостановлении осуществления государственного учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровой выписки о земельном участке, плана границ земельных участков усматривается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1196 общей площадь 6203 +/- 28 кв. м, местонахождение: <адрес>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1193 кв. м.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что В. приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N на условиях договора аренды; при разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадь 6203 +/- 28 кв. м, для эксплуатации здания принадлежащего В. остался земельный участок площадью 1193 кв. м - данная площадь земельного участка меньше предельного минимального размера, установленного для данного земельного участка.
Кроме того, суд исходил из того, что обязательным условием образования земельного участка является наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области не представлены доказательства, подтверждающие согласие В. в письменной форме на образование земельного участка N.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области неправомерно осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка N, в нарушение прав и законных интересов В., являющегося пользователем смежного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не находит возможным согласиться, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.
Так, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как тот факт, что земельные участки не являются объектами землеустройства, а заинтересованное лицо проводило кадастровые (но не землеустроительные) работы, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.
Как следует из Устава организации, Положения о филиале, ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочий по утверждению землеустроительной документации не имеет, таковая указанным лицом не утверждалась: в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустроительной документацией являются документы, полученные в результате проведения землеустройства (мероприятий по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий), земельные участки не являются объектами землеустройства (таковыми являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон).
Обоснованным является замечание апеллянта о том, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным, следовательно, признание незаконными действий, совершенных во исполнение указанного решения, не имеет под собой правовых оснований, представляется непоследовательным и противоречивым.
Более того, не было заявлено и требования о признании недействительными результатов межевания, в связи с чем, представляются несостоятельными ссылки суда первой инстанции на нормы ч. 3 ст. 33, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, регулирующие вопросы установления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков: в рамках настоящего спора рассматривался вопрос правомерности постановки спорного, уже размежеванного земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу. В порядке, установленном Законом о кадастре, осуществляется согласование местоположения границ земельных участков при одновременном соблюдении двух условий: 1) сведения об указанных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков (письмо Минэкономразвития России от 13.04.2010 г. N). Как следует из материалов дела, межевой план с целью постановки на кадастровый учет спорного земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и граница исходного земельного участка ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нормы ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, - в настоящем случае применению не подлежат, поскольку при проведении кадастровых работ уточнение границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не имело места быть, следовательно, согласования местоположения границ не требовалось и акт согласования в межевой план включению не подлежал.
Вывод суда о том, что В. является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, является неверным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя В. о том, что он является пользователем смежного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, безосновательно, материалами дела опровергается. Соответственно, В. не является лицом, с которым в силу закона подлежали согласованию границы земельного участка.
Не подлежит удовлетворению также требование В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка как документа, носящего информационный характер, поскольку наличие в нем сведений о земельном участке не влечет правовых последствий, не порождает каких-либо прав или обязанностей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки либо кадастрового паспорта объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, актуальны на дату их выдачи и соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на дату их представления.
Кроме того, рассмотрев гражданское дело без проведения по нему надлежащей подготовки (определениями судьи от 17.09.2012 г. заявление В. было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.11.2012 г., в котором дело рассмотрено по существу), суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм (в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей), что привело к принятию необоснованного решения.
Заслуживает внимания в настоящем случае и довод К.М. об отсутствии у него достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу. Согласно корешку судебной повестки, последняя для К.М. на 12.11.2012 г. была передана через его супругу 09.11.2012 г.; с учетом того, что 10.11.2012 г. и 11.11.2012 г. являлись выходными днями, оставшийся для подготовки и представления доказательств срок нельзя признать разумным.
Вместе с тем, отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы К.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела: поскольку В. требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц), а признаков наличия спора о праве судебная коллегия не усматривает, соответственно, не имеется оснований для применения правил исключительной подсудности ст. 30 ГПК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подано в суд по месту нахождения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с принятием нового: об отказе в удовлетворении требований В. о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области по утверждению землеустроительной документации и внесению 27.08.2012 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 6203+/-28 кв. м, местонахождение: <адрес>, постановке его на кадастровый учет под номером N; признании недействительным кадастрового паспорта указанного земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, понесенные В. при подаче заявления, как стороне, проигравшей дело, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года отменить, апелляционные жалобы К.М., филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым В. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)