Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" Кузьмина А.В. (доверенность от 17.01.2013 N 03-05), от Бойковой С.В. - Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2010), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойковой Сильвии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-43543/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1027804197090 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 процентов уставного капитала Общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Бойкова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Общества:
- - административно-бытового производственного здания, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:14:10, площадью 3520,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера А;
- - здания мойки автомобилей, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:15, площадью 541,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера К;
- - здания производственного складского административного с пристройкой, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:16, площадью 1735,8 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Б;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 7700 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера К;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 13664 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Б;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 9820 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера А;
- - очистных сооружений ливневых вод, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:7, площадью 170 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Г1.
Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление Бойковой С.В. в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 указанное определение отменено. В принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Бойкова С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2013.
Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые определением от 27.11.2012, отменены определением суда первой инстанции от 20.02.2013 по ходатайству Бойковой С.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки определения от 27.11.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Бойковой С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Бойковой С.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бойкова С.В. сослалась на то, что Обществом в период с 29.10.2010 по 01.11.2010 совершены сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом Общество не получило встречного исполнения по совершенным сделкам.
Бойкова С.В. также указала, что действия Общества направлены на вывод активов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит ей значительный ущерб.
Удовлетворяя требование Бойковой С.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом предмета настоящего спора - взыскания действительной стоимости доли, которая определена истцом в размере 826 318 долларов США, принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.
Суд также указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушит баланс интересов сторон, а также публичные интересы сторон и третьих лиц, указанные меры не будут препятствовать осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и что имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия этих мер, так как их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем определением от 27.11.2012 удовлетворил заявление Бойковой С.В. в полном объеме.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска), не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют Обществу распоряжаться большей частью принадлежащего ему недвижимого имущества, что противоречит смыслу обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции о том, что Общество принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд указал, что обеспечительные меры, испрашиваемые Бойковой С.В., не соразмерны заявленным требованиям истца.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, действительная стоимость доли в размере 10 процентов уставного капитала Общества определена Бойковой С.В. на основании отчета об оценке N 605-10/н/1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и составляет 826 318 долларов США.
Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает действительную стоимость доли Бойковой С.В. в Обществе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными заявленному истцом требованию.
Кроме того, Бойкова С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ей может быть причинен значительный ущерб.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки законности определения от 27.11.2012, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 20.02.2013, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения (определения) суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.
С учетом названных норм суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества меры, принятые по заявлению Бойковой С.В., были отменены судом первой инстанции, не является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение от 27.11.2012, поскольку суд апелляционной инстанции обязан проверить обоснованность принятия обеспечительных мер, учитывая, что в установленном законом порядке Общество от жалобы не отказывалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу и отказал в принятии истребуемых Бойковой С.В. обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-43543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойковой Сильвии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43543/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А56-43543/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" Кузьмина А.В. (доверенность от 17.01.2013 N 03-05), от Бойковой С.В. - Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2010), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойковой Сильвии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-43543/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1027804197090 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 процентов уставного капитала Общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Бойкова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Общества:
- - административно-бытового производственного здания, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:14:10, площадью 3520,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера А;
- - здания мойки автомобилей, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:15, площадью 541,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера К;
- - здания производственного складского административного с пристройкой, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:16, площадью 1735,8 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Б;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 7700 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера К;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 13664 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Б;
- - земельного участка, земель населенных пунктов площадью 9820 кв. м для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер 78:11:6085А:8:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера А;
- - очистных сооружений ливневых вод, нежилого назначения, кадастровый номер 78:11:6085А:8:7, площадью 170 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, литера Г1.
Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление Бойковой С.В. в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 указанное определение отменено. В принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Бойкова С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2013.
Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые определением от 27.11.2012, отменены определением суда первой инстанции от 20.02.2013 по ходатайству Бойковой С.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки определения от 27.11.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Бойковой С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Бойковой С.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бойкова С.В. сослалась на то, что Обществом в период с 29.10.2010 по 01.11.2010 совершены сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом Общество не получило встречного исполнения по совершенным сделкам.
Бойкова С.В. также указала, что действия Общества направлены на вывод активов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит ей значительный ущерб.
Удовлетворяя требование Бойковой С.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом предмета настоящего спора - взыскания действительной стоимости доли, которая определена истцом в размере 826 318 долларов США, принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.
Суд также указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушит баланс интересов сторон, а также публичные интересы сторон и третьих лиц, указанные меры не будут препятствовать осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и что имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия этих мер, так как их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем определением от 27.11.2012 удовлетворил заявление Бойковой С.В. в полном объеме.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска), не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют Обществу распоряжаться большей частью принадлежащего ему недвижимого имущества, что противоречит смыслу обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции о том, что Общество принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд указал, что обеспечительные меры, испрашиваемые Бойковой С.В., не соразмерны заявленным требованиям истца.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, действительная стоимость доли в размере 10 процентов уставного капитала Общества определена Бойковой С.В. на основании отчета об оценке N 605-10/н/1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и составляет 826 318 долларов США.
Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает действительную стоимость доли Бойковой С.В. в Обществе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными заявленному истцом требованию.
Кроме того, Бойкова С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ей может быть причинен значительный ущерб.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки законности определения от 27.11.2012, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 20.02.2013, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения (определения) суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.
С учетом названных норм суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества меры, принятые по заявлению Бойковой С.В., были отменены судом первой инстанции, не является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение от 27.11.2012, поскольку суд апелляционной инстанции обязан проверить обоснованность принятия обеспечительных мер, учитывая, что в установленном законом порядке Общество от жалобы не отказывалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу и отказал в принятии истребуемых Бойковой С.В. обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-43543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойковой Сильвии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)