Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-4703/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о признании недействительным договора от 30.12.2010 N 59/2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 17.09.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Орион" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности ответчиком предоставлены договор возмездного оказания услуг от 25.05.2012 N 6/12, акт выполненных работ от 15.06.2012, расходный кассовый ордер от 25.05.2012 N 85 на сумму 30 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, прайс-листы иных адвокатских образований, а также штатное расписание, подтверждающее отсутствие должности юриста в ООО "Орион".
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Орион" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчик указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего дела.
Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что ООО "Орион" доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А12-4703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4703/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А12-4703/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-4703/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о признании недействительным договора от 30.12.2010 N 59/2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 17.09.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Орион" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности ответчиком предоставлены договор возмездного оказания услуг от 25.05.2012 N 6/12, акт выполненных работ от 15.06.2012, расходный кассовый ордер от 25.05.2012 N 85 на сумму 30 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, прайс-листы иных адвокатских образований, а также штатное расписание, подтверждающее отсутствие должности юриста в ООО "Орион".
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Орион" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчик указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего дела.
Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что ООО "Орион" доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А12-4703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)