Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны МО на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску ФИО12 к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ФИО13. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны о взыскании денежных средств в размере 459400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125358 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9100 рублей, указывая, что 26.02.2009 года Администрацией г. Дубны был объявлен аукцион по продаже права аренды в отношении земельного участка N 132, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ПОИЗ "Стела".
31.03.2009 года по решению комиссии победителем аукциона стал ФИО14
21.05.2009 года заключен договор об уступке права аренды в соответствии с которым, все права по договору аренды перешли ФИО15
Решением Дубненского суда от 09.06.2010 года решение Администрации г. Дубны о проведении аукциона признано незаконным, протокол о результатах аукциона от 31.03.2009 года признан недействительным и торги также признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 года решение Дубненского городского суда от 09.06.2010 года в части отменено и вынесено новое решение в соответствии с которым за ФИО16 истицей по делу, признано право собственности на земельный участок.
ФИО18 во исполнение недействительной сделки перечислил по договору 459400 рублей. После чего истец в счет оплаты по договору уступки прав аренды земельного участка передал ФИО17 500000 рублей.
Таким образом принимая оплату от победителя аукциона у Администрации г. Дубна возникло неосновательное обогащение в сумме 459400 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - ФИО19. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Дубненского городского суда от 22.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Дубны в пользу ФИО20. взысканы денежные средства в размере 459400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64362 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8437,62 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2009 года Администрацией Дубны был проведен аукцион по продаже права аренды в отношении земельного участка - кадастровый номер N, расположенного адресу: Московская область, <адрес>
Решением конкурсной комиссии от 31.03.2009 года, оформленного Протоколом о результатах аукциона N 10 от 31.03.2009 года, победителем аукциона был признан ФИО21 с которым 03.04.2009 года Администрацией г. Дубны заключен договор аренды земельного участка N N ФИО22 исполнение договора аренды земельного участка перечислил на расчетный с Администрации г. Дубны 459400 руб..
По договору от 21.05.2009 года N КУИ/340 об уступке права аренды земельного участка, все права по договору аренды, перешли Б.И., который в счет оплаты по данному договору передал ФИО23 В. 500000 рублей.
Решением Дубненского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признаны незаконными решение Администрации г. Дубна о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земель участка N 132, расположенного в ПОИЗ "Стела", недействительным протокола N 10 о результатах аукциона от 31.03.2009 года, за ФИО24 признано право собственности на земельный участок N 132 в ПОИЗ "Стела".
Исходя из положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате У неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ У применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли ФИО27 так как 21.05.2009 года с согласия между ФИО28 и ФИО26 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковое заявление ФИО25 о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 459400 рублей, суд обоснованно определил, что поскольку ответчик безосновательно получил денежные средства по договору аренды земельного участка, следовательно, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Также судебная коллегия соглашается с судом в части удовлетворения требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно не согласился с доводом о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение договора аренды земельного участка. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
09.06.2010 года решение Администрации г. Дубны о проведении аукциона по продаже прав не заключение договора аренды земельного участка признано незаконным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 года решение Дубненского городского суда от 09.06.2010 года в части отменено и вынесено новое решение.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во исполнение требований ст. 200 ГК РФ истец обратился в суд 25.09.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2423/2013
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны МО на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску ФИО12 к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ФИО13. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны о взыскании денежных средств в размере 459400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125358 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9100 рублей, указывая, что 26.02.2009 года Администрацией г. Дубны был объявлен аукцион по продаже права аренды в отношении земельного участка N 132, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ПОИЗ "Стела".
31.03.2009 года по решению комиссии победителем аукциона стал ФИО14
21.05.2009 года заключен договор об уступке права аренды в соответствии с которым, все права по договору аренды перешли ФИО15
Решением Дубненского суда от 09.06.2010 года решение Администрации г. Дубны о проведении аукциона признано незаконным, протокол о результатах аукциона от 31.03.2009 года признан недействительным и торги также признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 года решение Дубненского городского суда от 09.06.2010 года в части отменено и вынесено новое решение в соответствии с которым за ФИО16 истицей по делу, признано право собственности на земельный участок.
ФИО18 во исполнение недействительной сделки перечислил по договору 459400 рублей. После чего истец в счет оплаты по договору уступки прав аренды земельного участка передал ФИО17 500000 рублей.
Таким образом принимая оплату от победителя аукциона у Администрации г. Дубна возникло неосновательное обогащение в сумме 459400 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - ФИО19. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Дубненского городского суда от 22.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Дубны в пользу ФИО20. взысканы денежные средства в размере 459400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64362 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8437,62 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2009 года Администрацией Дубны был проведен аукцион по продаже права аренды в отношении земельного участка - кадастровый номер N, расположенного адресу: Московская область, <адрес>
Решением конкурсной комиссии от 31.03.2009 года, оформленного Протоколом о результатах аукциона N 10 от 31.03.2009 года, победителем аукциона был признан ФИО21 с которым 03.04.2009 года Администрацией г. Дубны заключен договор аренды земельного участка N N ФИО22 исполнение договора аренды земельного участка перечислил на расчетный с Администрации г. Дубны 459400 руб..
По договору от 21.05.2009 года N КУИ/340 об уступке права аренды земельного участка, все права по договору аренды, перешли Б.И., который в счет оплаты по данному договору передал ФИО23 В. 500000 рублей.
Решением Дубненского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признаны незаконными решение Администрации г. Дубна о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земель участка N 132, расположенного в ПОИЗ "Стела", недействительным протокола N 10 о результатах аукциона от 31.03.2009 года, за ФИО24 признано право собственности на земельный участок N 132 в ПОИЗ "Стела".
Исходя из положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате У неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ У применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли ФИО27 так как 21.05.2009 года с согласия между ФИО28 и ФИО26 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковое заявление ФИО25 о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 459400 рублей, суд обоснованно определил, что поскольку ответчик безосновательно получил денежные средства по договору аренды земельного участка, следовательно, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Также судебная коллегия соглашается с судом в части удовлетворения требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно не согласился с доводом о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение договора аренды земельного участка. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
09.06.2010 года решение Администрации г. Дубны о проведении аукциона по продаже прав не заключение договора аренды земельного участка признано незаконным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 года решение Дубненского городского суда от 09.06.2010 года в части отменено и вынесено новое решение.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во исполнение требований ст. 200 ГК РФ истец обратился в суд 25.09.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)