Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Решетниковым,
при участии:
от ОАО КБ "Центр-инвест": Чувашева А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012,
от СПУ "Победа": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48295),
от Алейникова М.И.: Федоров И.С., представитель по доверенности от 15.01.2013,
от заявителей апелляционной жалобы: Саморока Николай Александрович лично, Колюка Алексей Григорьевич лично.
от остальных заявителей жалобы представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления).
от администрации Ольховчанского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48337).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиной Надежды Алексеевны, Головятенко Александра Васильевича, Головятенко Василия Ивановича, Головятенко Николая Христофоровича, Дегтярева Петра Федоровича, Дегтярева Юрия Ивановича, Дегтяревой Аллы Алексеевны, Жевагина Александра Ильича, Жевагиной Ольги Николаевны, Кобцева Анатолия Борисовича, Кобцева Олега Юрьевича, Алейникова Михаила Ивановича, Кобцевой Надежды Григорьевны, Колюка Алексея Григорьевича, Колюка Веры Григорьевны, Коробкиной Пелагеи Александровны, Майборода Натальи Васильевны, Майборода Николая Владимировича, Меренчук Алексея Андреевича, Меренчук Валентины Григорьевны, Плотникова Александра Ивановича, Плотниковой Валентины Ивановны, Андрейчева Сергея Анатольевича, Саморока Евдокии Тихоновны, Саморока Николая Александровича, Шаповаловой Валентины Ивановны, Шаповаловой Татьяны Владимировны, Шаповалова Михаила Степановича, Шевцова Геннадия Васильевича, Шевцова Михаила Александровича, Шевцова Юрия Александровича, Шевцовой Валентины Николаевны, Шевцовой Надежды Филипповны, Андрейчевой Марии Федоровны, Головко Василия Алексеевича, Баранова Алексея Давидовича, Барановой Татьяны Ивановны, Бойченко Ивана Васильевича, Бойченко Любови Васильевны, Брицина Бориса Павловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32807/2012 о принятии мер по обеспечению иска
в рамках дела по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" ОГРН 1026100001949
к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" ОГРН 106101742457
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" (далее - СПК (колхоз) "Победа") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
- После принятия судом иска к производству истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога будущего урожая N 15110087 от 16.12.2011 - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1,5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17 г.; просит суд передать на ответственное хранение ответчику семена подсолнечника, полученные от сбора урожая;
- В качестве обеспечения иска банк просил запретить Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" (юр. адрес 346016 Ростовская область Чертковский район х. Ольховчик ул. Молодежная, 37, ИНН 6138006670, ОГРН 1056138006858, дата регистрации 03.01.1992, проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами! 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
- Определением от 14.11.2012 заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Победа" (ИНН 6138001907, ОГРН 1026101742457) заложенное имущество: предмет залога по договору залога будущего урожая N 15110087 от 16.12.2011 г. - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1,5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17 г.;полученные от сбора урожая семена подсолнечника передать на ответственное хранение ответчику;
- Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" (юр. адрес 346016 Ростовская область Чертковский район х. Ольховчик ул. Молодежная, 37, ИНН 6138006670, ОГРН 1056138006858, дата регистрации 03.01.1992, запрещено проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера имеет целью защиту его имущественных прав и предотвращение причинения значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия.
Аверкина Надежда Алексеевна, Головятенко Александр Васильевич, Головятенко Василий Иванович, Головятенко Николай Христофорович, Дегтярев Петр Федорович, Дегтярев Юрий Иванович, Дегтярева Алла Алексеевна, Жевагин Александр Ильич, Жевагина Ольга Николаевна, Кобцев Анатолий Борисович, Кобцев Олег Юрьевич, Алейников Михаил Иванович, Кобцева Надежда Григорьевна, Колюка Алексей Григорьевич, Колюка Вера Григорьевна, Коробкина Пелагея Александровна, Майборода Наталья Васильевна, Майборода Николай Владимирович, Меренчук Алексей Андреевич, Меренчук Валентина Григорьевна, Плотников Александр Иванович, Плотникова Валентина Ивановна, Андрейчев Сергей Анатольевич, Саморока Евдокия Тихоновна, Саморока Николай Александрович, Шаповалова Валентина Ивановна, Шаповалова Татьяна Владимировна, Шаповалов Михаил Степанович, Шевцов Геннадий Васильевич, Шевцов Михаил Александрович, Шевцов Юрий Александрович, Шевцова Валентина Николаевна, Шевцова Надежда Филипповна, Андрейчева Мария Федоровна, Головко Василий Алексеевич, Баранов Алексей Давидович, Баранова Татьяна Ивановна, Бойченко Иван Васильевич, Бойченко Любовь Васильевна, Брицин Борис Павловича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии мер по обеспечению иска судом не исследован договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.02.2007. В частности, заявители ссылаются на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер действие договора аренды прекращено, а потому прекращено и право залога в отношении земельного участка, собственниками которого являются заявители. Принятой судом мерой нарушены права собственников земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель - Алейников М.И. указал на то, что по окончании срока действия договора арендодатель отказался от пролонгирования арендных отношений, в связи с чем оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на новый срок не имеется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец указал на отсутствие оснований считать договор аренды прекращенным, а также заявил о том, что определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено проводить регистрационные действия по расторжению договоров аренды, арендатором по которым выступал СПК (колхоз) "Победа".
В судебном заседании представитель Алейникова М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части.
Саморока Н.А. и Колюка А.Г. пояснили, что оспариваемое определение суда нарушает права заявителей на пользование землей, в том числе посредством передачи земельных участков в аренду другому арендатору.
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
С учетом указанных выше положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
В обоснование применения указанных мер по обеспечению иска истец указал, что согласно объявлению, размещенному в газете "Вести Чертковские", администрацией муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" будет проведено собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 14.05.2007, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 17.02.2010, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 18:0382, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 20.07.2008, земельного участка с кадастровым номером 61:42:060 00 18:461, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 01.04.2010 г., в повестку дня указанного собрания входят вопросы о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
Истцом также указано, что права аренды указанных земельных участков являются предметом залога по договору залога прав аренды N 15110087-43, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела копия договора залога и копии страниц газеты "Вести Чертковские".
Согласно представленной истцом копии страниц газеты, администрация муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" извещает участников долевой собственности о том, что 26.11.2012 в 9 часов в малом зале здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, хут.Павловка, ул. Партизанская, 13, будет проведено общее собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92, западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324 расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки N 78, 39, центральная часть рабочего участка N 79, восточная часть пастбищного участка N 6.
Повестка дня общего собрания долевых собственников: о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро".
Обжалуемым в порядке апелляционного производства определением от 14.11.2012 ходатайство истца в указанной части удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявители, не являющиеся лицами, участвующими в деле, указали, что обладают правами собственности в отношении долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что заявители апелляционной жалобы являются арендодателями земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, предоставленных СПК (колхоз) "Победа" по договорам аренды от 14.05.2007 и 17.02.2010, соответственно.
Таким образом, принятые обеспечительные меры затрагивают права и охраняемые законом интересы арендодателей указанных земельных участков, что дает им право обжалования судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что право аренды земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, является предметом залога по договорам залога N 15110087-43 от 16.12.2011.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.
Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.
Заявленная истцом мера в части запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей спорных земельных участков по вопросам о расторжении договоров аренды в отношении этих участков и заключении договоров аренды с третьими лицами, при наличии предоставленного банку договорами залога права обращения взыскания на предмет залога (право аренды земельных участков), которое, исходя из целей и сущности залога как способа, направленного на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, обладает приоритетностью, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предотвратив возможность причинения ущерба заявителю.
Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество и имущественные права, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, могут быть утрачены или отчуждены ответчиком третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом запрет является временной мерой, направленной на создание условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податели апелляционной инстанции не лишены права отстаивать свои права и законные интересы в случае причинения ему убытков принятием обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вынося определение об обеспечении доказательств, суд первой инстанции не допустил нарушения норм права, устанавливающих основания для принятия таких обеспечительных мер.
Довод заявителей апелляционной жалобы о непредставлении истцом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с истечением срока действия договора аренды основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32807/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-15708/2012 ПО ДЕЛУ N А53-32807/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-15708/2012
Дело N А53-32807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Решетниковым,
при участии:
от ОАО КБ "Центр-инвест": Чувашева А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012,
от СПУ "Победа": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48295),
от Алейникова М.И.: Федоров И.С., представитель по доверенности от 15.01.2013,
от заявителей апелляционной жалобы: Саморока Николай Александрович лично, Колюка Алексей Григорьевич лично.
от остальных заявителей жалобы представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления).
от администрации Ольховчанского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48337).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиной Надежды Алексеевны, Головятенко Александра Васильевича, Головятенко Василия Ивановича, Головятенко Николая Христофоровича, Дегтярева Петра Федоровича, Дегтярева Юрия Ивановича, Дегтяревой Аллы Алексеевны, Жевагина Александра Ильича, Жевагиной Ольги Николаевны, Кобцева Анатолия Борисовича, Кобцева Олега Юрьевича, Алейникова Михаила Ивановича, Кобцевой Надежды Григорьевны, Колюка Алексея Григорьевича, Колюка Веры Григорьевны, Коробкиной Пелагеи Александровны, Майборода Натальи Васильевны, Майборода Николая Владимировича, Меренчук Алексея Андреевича, Меренчук Валентины Григорьевны, Плотникова Александра Ивановича, Плотниковой Валентины Ивановны, Андрейчева Сергея Анатольевича, Саморока Евдокии Тихоновны, Саморока Николая Александровича, Шаповаловой Валентины Ивановны, Шаповаловой Татьяны Владимировны, Шаповалова Михаила Степановича, Шевцова Геннадия Васильевича, Шевцова Михаила Александровича, Шевцова Юрия Александровича, Шевцовой Валентины Николаевны, Шевцовой Надежды Филипповны, Андрейчевой Марии Федоровны, Головко Василия Алексеевича, Баранова Алексея Давидовича, Барановой Татьяны Ивановны, Бойченко Ивана Васильевича, Бойченко Любови Васильевны, Брицина Бориса Павловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32807/2012 о принятии мер по обеспечению иска
в рамках дела по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" ОГРН 1026100001949
к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" ОГРН 106101742457
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" (далее - СПК (колхоз) "Победа") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
- После принятия судом иска к производству истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога будущего урожая N 15110087 от 16.12.2011 - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1,5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17 г.; просит суд передать на ответственное хранение ответчику семена подсолнечника, полученные от сбора урожая;
- В качестве обеспечения иска банк просил запретить Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" (юр. адрес 346016 Ростовская область Чертковский район х. Ольховчик ул. Молодежная, 37, ИНН 6138006670, ОГРН 1056138006858, дата регистрации 03.01.1992, проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами! 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
- Определением от 14.11.2012 заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Победа" (ИНН 6138001907, ОГРН 1026101742457) заложенное имущество: предмет залога по договору залога будущего урожая N 15110087 от 16.12.2011 г. - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1,5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17 г.;полученные от сбора урожая семена подсолнечника передать на ответственное хранение ответчику;
- Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" (юр. адрес 346016 Ростовская область Чертковский район х. Ольховчик ул. Молодежная, 37, ИНН 6138006670, ОГРН 1056138006858, дата регистрации 03.01.1992, запрещено проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера имеет целью защиту его имущественных прав и предотвращение причинения значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия.
Аверкина Надежда Алексеевна, Головятенко Александр Васильевич, Головятенко Василий Иванович, Головятенко Николай Христофорович, Дегтярев Петр Федорович, Дегтярев Юрий Иванович, Дегтярева Алла Алексеевна, Жевагин Александр Ильич, Жевагина Ольга Николаевна, Кобцев Анатолий Борисович, Кобцев Олег Юрьевич, Алейников Михаил Иванович, Кобцева Надежда Григорьевна, Колюка Алексей Григорьевич, Колюка Вера Григорьевна, Коробкина Пелагея Александровна, Майборода Наталья Васильевна, Майборода Николай Владимирович, Меренчук Алексей Андреевич, Меренчук Валентина Григорьевна, Плотников Александр Иванович, Плотникова Валентина Ивановна, Андрейчев Сергей Анатольевич, Саморока Евдокия Тихоновна, Саморока Николай Александрович, Шаповалова Валентина Ивановна, Шаповалова Татьяна Владимировна, Шаповалов Михаил Степанович, Шевцов Геннадий Васильевич, Шевцов Михаил Александрович, Шевцов Юрий Александрович, Шевцова Валентина Николаевна, Шевцова Надежда Филипповна, Андрейчева Мария Федоровна, Головко Василий Алексеевич, Баранов Алексей Давидович, Баранова Татьяна Ивановна, Бойченко Иван Васильевич, Бойченко Любовь Васильевна, Брицин Борис Павловича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии мер по обеспечению иска судом не исследован договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.02.2007. В частности, заявители ссылаются на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер действие договора аренды прекращено, а потому прекращено и право залога в отношении земельного участка, собственниками которого являются заявители. Принятой судом мерой нарушены права собственников земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель - Алейников М.И. указал на то, что по окончании срока действия договора арендодатель отказался от пролонгирования арендных отношений, в связи с чем оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на новый срок не имеется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец указал на отсутствие оснований считать договор аренды прекращенным, а также заявил о том, что определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено проводить регистрационные действия по расторжению договоров аренды, арендатором по которым выступал СПК (колхоз) "Победа".
В судебном заседании представитель Алейникова М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части.
Саморока Н.А. и Колюка А.Г. пояснили, что оспариваемое определение суда нарушает права заявителей на пользование землей, в том числе посредством передачи земельных участков в аренду другому арендатору.
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
С учетом указанных выше положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа"; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
В обоснование применения указанных мер по обеспечению иска истец указал, что согласно объявлению, размещенному в газете "Вести Чертковские", администрацией муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" будет проведено собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 14.05.2007, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 17.02.2010, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 18:0382, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 20.07.2008, земельного участка с кадастровым номером 61:42:060 00 18:461, предоставленный ответчику СПК (колхоз) "Победа" на праве аренды согласно договору аренды от 01.04.2010 г., в повестку дня указанного собрания входят вопросы о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.
Истцом также указано, что права аренды указанных земельных участков являются предметом залога по договору залога прав аренды N 15110087-43, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору N 15110087 от 16.12.2011.
В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела копия договора залога и копии страниц газеты "Вести Чертковские".
Согласно представленной истцом копии страниц газеты, администрация муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" извещает участников долевой собственности о том, что 26.11.2012 в 9 часов в малом зале здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, хут.Павловка, ул. Партизанская, 13, будет проведено общее собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92, западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324 расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки N 78, 39, центральная часть рабочего участка N 79, восточная часть пастбищного участка N 6.
Повестка дня общего собрания долевых собственников: о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро".
Обжалуемым в порядке апелляционного производства определением от 14.11.2012 ходатайство истца в указанной части удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявители, не являющиеся лицами, участвующими в деле, указали, что обладают правами собственности в отношении долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что заявители апелляционной жалобы являются арендодателями земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, предоставленных СПК (колхоз) "Победа" по договорам аренды от 14.05.2007 и 17.02.2010, соответственно.
Таким образом, принятые обеспечительные меры затрагивают права и охраняемые законом интересы арендодателей указанных земельных участков, что дает им право обжалования судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что право аренды земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, является предметом залога по договорам залога N 15110087-43 от 16.12.2011.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.
Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.
Заявленная истцом мера в части запрета Администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей спорных земельных участков по вопросам о расторжении договоров аренды в отношении этих участков и заключении договоров аренды с третьими лицами, при наличии предоставленного банку договорами залога права обращения взыскания на предмет залога (право аренды земельных участков), которое, исходя из целей и сущности залога как способа, направленного на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, обладает приоритетностью, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предотвратив возможность причинения ущерба заявителю.
Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество и имущественные права, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, могут быть утрачены или отчуждены ответчиком третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом запрет является временной мерой, направленной на создание условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податели апелляционной инстанции не лишены права отстаивать свои права и законные интересы в случае причинения ему убытков принятием обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вынося определение об обеспечении доказательств, суд первой инстанции не допустил нарушения норм права, устанавливающих основания для принятия таких обеспечительных мер.
Довод заявителей апелляционной жалобы о непредставлении истцом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с истечением срока действия договора аренды основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32807/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)