Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нагорное-22" (ИНН 2320158209, ОГРН 1072320019320), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23632/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нагорное-22" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2, в период с 20.12.2008 по 31.12.2011 в размере 130 304 рублей 91 копейки (требования уточнены - л.д. 112).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, производство по делу в части требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-27313/2010 рассмотрены аналогичные требования администрации к обществу о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды установили отсутствие задолженности.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия у администрации на момент его подписания соответствующих полномочий. У администрации отсутствует необходимость в предъявлении иного, кроме требования, направленного на погашение регистрационной записи. Такое требование является единственным способом защиты нарушенного права истца на надлежащее оформление правоотношений в сфере землепользования, которое направлено на освобождение прав муниципального образования от зарегистрированного ограничения. Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за использование имущества в спорный период, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и г-н Тураев А.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 04.09.2007 N 4900004308 земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0002, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2 (л. д. 8-12).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен по 01.01.2047. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2007 (л. д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 027044 от 29.09.2009 право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2 зарегистрировано за муниципальным образованием г.-к. Сочи (л. д. 17), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.11.2011 N 50/186/2011-374 (л. д. 30).
Участок используется обществом для эксплуатации магазина (литера А, А1) площадью 135,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.11.2011 N 50/186/2011-375 (л. д. 29).
По договору от 21.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора Тураева А.Н. переданы обществу (л. д. 14-16).
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 04.09.2007 N 4900004308, администрация просит признать обременение в виде аренды отсутствующим и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 20.12.2008 по 31.12.2011, с учетом уточнения требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суды установили, что в рамках дела N А32-27313/2010 администрация предъявила иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.12.2008 по 30.09.2010; признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 N 49000004308, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим. Данные требования судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Решение от 11.01.2011 по делу N А32-27313/2010 вступило в законную силу.
Таким образом, требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010 и признании обременения отсутствующим являлись предметом исследования по другому арбитражному делу.
При таких обстоятельствах, установив тождественность исков в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
По сути, предъявляя тождественные требования, администрация пытается осуществить ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27313/2010, путем инициирования повторного судебного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы, что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса (аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010).
Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества в период с 01.10.2010 по 31.12.2011, суды установили и администрацией не опровергнуто, что задолженность общества в искомый период полностью отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по лицевому счету, акты сверки, которым суды дали надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-23632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23632/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-23632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нагорное-22" (ИНН 2320158209, ОГРН 1072320019320), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23632/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нагорное-22" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2, в период с 20.12.2008 по 31.12.2011 в размере 130 304 рублей 91 копейки (требования уточнены - л.д. 112).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, производство по делу в части требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-27313/2010 рассмотрены аналогичные требования администрации к обществу о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды установили отсутствие задолженности.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия у администрации на момент его подписания соответствующих полномочий. У администрации отсутствует необходимость в предъявлении иного, кроме требования, направленного на погашение регистрационной записи. Такое требование является единственным способом защиты нарушенного права истца на надлежащее оформление правоотношений в сфере землепользования, которое направлено на освобождение прав муниципального образования от зарегистрированного ограничения. Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за использование имущества в спорный период, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и г-н Тураев А.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 04.09.2007 N 4900004308 земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0002, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2 (л. д. 8-12).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен по 01.01.2047. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2007 (л. д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 027044 от 29.09.2009 право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 22/2 зарегистрировано за муниципальным образованием г.-к. Сочи (л. д. 17), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.11.2011 N 50/186/2011-374 (л. д. 30).
Участок используется обществом для эксплуатации магазина (литера А, А1) площадью 135,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.11.2011 N 50/186/2011-375 (л. д. 29).
По договору от 21.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора Тураева А.Н. переданы обществу (л. д. 14-16).
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 04.09.2007 N 4900004308, администрация просит признать обременение в виде аренды отсутствующим и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 20.12.2008 по 31.12.2011, с учетом уточнения требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суды установили, что в рамках дела N А32-27313/2010 администрация предъявила иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.12.2008 по 30.09.2010; признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 N 49000004308, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим. Данные требования судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Решение от 11.01.2011 по делу N А32-27313/2010 вступило в законную силу.
Таким образом, требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в период с 20.12.2008 по 30.09.2010 и признании обременения отсутствующим являлись предметом исследования по другому арбитражному делу.
При таких обстоятельствах, установив тождественность исков в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
По сути, предъявляя тождественные требования, администрация пытается осуществить ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27313/2010, путем инициирования повторного судебного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы, что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса (аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010).
Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества в период с 01.10.2010 по 31.12.2011, суды установили и администрацией не опровергнуто, что задолженность общества в искомый период полностью отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по лицевому счету, акты сверки, которым суды дали надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-23632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)