Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" Федорова Д.Е., действующего по доверенности от 10.07.2013 N 53, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" Амбарцумяна Э.А., действующего по доверенности от 25.03.2013 N 104,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (350014, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506),
"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 37, ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646)
о признании договора недействующим,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец, ООО "РогСибАл") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 103, 104; т. 4 л.д. 88, 89, 135), к федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (далее - ответчик, ФГУП "Агат") о снижении арендных платежей по договору аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07 РК за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 и установлении их в размере 10% от размера арендной платы, установленной договором.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК недействующим с 01 августа 2011 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу ООО "РогСибАл" заявило об отказе от иска в части требования об установлении арендных платежей по договору аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 в размере 10% от размера арендной платы.
Судом отказ принят, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК недействующим с 01 августа 2011 года. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 600 руб.
ООО "РогСибАл" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействующим с 01 августа 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к ней, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю), ФГУП "Агат" считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.
Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 94447 5, N 410031 60 90449 9, N 410031 60 90448 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "ОЛИМПСТРОЙ") просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (арендатор) заключен договор N 350-07РК, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор принял во временное владение и пользование для использования по назначению государственное имущество: гидротехническое сооружение (дамба) общей площадью 19 465 кв. м Литер I, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и м. Константиновский (т. 1 л.д. 128-136).
Срок действия определен пунктом 1.3. договора по 11 октября 2017 года.
11 октября 2007 года имущество передано арендатору по акту приема-передачи, оформленному в виде приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 137). В этот же день составлен акт его технического состояния, которым определен объем работ по текущему и (или) капитальному ремонту (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 139, 140).
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством от 24.09.2007 серии 23 АД номер 323557.
Согласно данным технического паспорта, дамба - каменная насыпь длинной 1255,8 м, 1992 года ввода в эксплуатацию, рыночная стоимость которой составляет 14 960 479 руб. (т. 1 л.д. 53-60).
31 января 2008 года права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "РогСибАл", о чем составлен договор уступки прав (цессии) N 01-08 с ООО "Памир" (т. 1 л.д. 171, 172).
ООО "РогСибАл" поставило земельный участок под гидротехническим сооружением (дамбой) площадью 30164 кв. м на кадастровый учет за номером 23:49:0000000:336, что подтверждено кадастровым паспортом от 16.07.2009 N 19/09-03-1803 (т. 1 л.д. 31-52).
25 мая 2011 года на основании распоряжения N 225-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат" (т. 2 л.д. 3-5) ТУ Росимущества по Краснодарскому краю передало имущество ФГУП "Агат", право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 100472 (т. 2 л.д. 10).
Факт передачи подтвержден актом приема-передачи федерального имущества от 27.05.2011 (т. 2 л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для замены арендодателя по договору: вместо ТУ Росимущества по Краснодарскому краю арендодателем стало ФГУП "Агат", что подтверждено дополнительным соглашением от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 8, 9).
07 февраля 2012 года ООО "РогСибАл" поступило решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений N 2343/5/12-18783 в отношении земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:336, сформированного непосредственно для эксплуатации арендованного имущества ввиду его раздела, проведенного в рамках строительства олимпийских объектов (т. 1 л.д. 75, 76).
В результате раздела из состава земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:336 образованы земельные участки кадастровыми номерами 23:49:0000000:700; 23:49:0402036:1011; 23:49:0402036:1012; 23:49:0402036:1055; 23:49:0402036:1056; 23:49:0402036:1198; 23:49:0402036:1200.
Гидротехническое сооружение (дамба), являясь единым объектом недвижимого имущества, оказалась на четырех обособленных земельных участках, каждый из которых предназначен для реализации строительства разных олимпийских объектов, в том числе:
- - участок кадастровым номером 23:49:0000000:700 площадью 8700 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 69 "Программы строительства олимпийских объектов" (Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектно-изыскательские работы, строительство), этап 5 (Променад);
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1056 площадью 7545 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 69 "Программы строительства олимпийских объектов" (Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектно-изыскательские работы, строительство), 4-этап: 4-я очередь: берегоукрепление на участке от р. Мзымты до ПК 52;
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1012 площадью 562 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 59 "Программы строительства олимпийских объектов" (грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство гидротехнических сооружений);
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1011 площадью 3052 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 60 "Программы строительства олимпийских объектов" (т. 4 л.д. 66, 67).
Видами разрешенного использования образованных земельных участков являются береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектно-изыскательские работы, строительство).
В пункте N 69 программы строительства олимпийских объектов "Инженерная защита территории "Имеретинской низменности, включая берегоукрепление", изложена новая концепция инженерной защиты территории, которая использует другие технические решения по берегозащите земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:700, исключающие имеющуюся дамбу из системы инженерной защиты территории. Кроме того документацией по планировке территории по данному пункту программы запланировано строительство 5-го этапа олимпийского объекта "Променад".
Вновь образованные земельные участки переданы в аренду ГК "ОЛИМПСТРОЙ" для дальнейшей передачи данного права ответственным исполнителям по строительству на них олимпийских объектов.
Письмом от 03.12.2012 N 11-10/2027 (т. 3 л.д. 6, 34) ТУ Росимущества по Краснодарскому краю сообщило ФГУП "Агат", что в ходе проведения инвентаризации федерального имущества установлено, что гидротехническое сооружение (дамба) как объект недвижимого имущества отсутствует, что отражено в инвентаризационной описи от 01.10.2012 N 5 и сличительной ведомости от 03.12.2012 N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов ФГУП "Агат" (т. 3 л.д. 28-33). На данной территории в границах земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0000000:700, 23:49:0402036:1056, 23:49:0402040:1200, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ГК "ОЛИМПСТРОЙ" осуществляется строительство олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 69 Программы строительства.
В свою очередь 14 декабря 2012 года ФГУП "Агат" письмом от 14.12.2012 довело указанную информацию до ООО "РогСибАл" (т. 3 л.д. 4, 5).
Полагая, что в результате разделения земельного участка и дальнейшего строительства на вновь образованных земельных участках олимпийских объектов дамба фактически перестает существовать, ООО "РогСибАл" письмом от 27.02.2012 N 109И/Р/12 обратилось в адрес ФГУП "АГАТ" с требованием о "соразмерном уменьшении арендной платы с момента передачи 15 августа 2011 года прав на земельные участки ГК "ОЛИМПСТРОЙ" до момента изъятия данного имущества в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ" (т. 1 л.д. 63).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. ФГУП "Агат" отказалось заключить соглашение об уменьшении размера арендной платы за указанный период.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате гидротехнического сооружения (дамбы) как объекта аренды в августе 2011 года в ходе строительных работ по возведению прогулочного променада - набережной, что влечет прекращение действия договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания считать договор прекратившим действие в указанную истцом дату.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Апелляционная коллегия считает, что фактическая утрата объекта аренды в результате действий третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору аренды.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под гидротехническим сооружением (дамбой) кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированный непосредственно для эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения (дамбы), изъят и разделен на несколько новых земельных участков. Вновь образованные земельные участки переданы ГК "ОЛИМПСТРОЙ" и иным лицам для возведения олимпийских объектов в рамках Программы строительства олимпийских объектов.
Назначение дамбы, как гидротехнического сооружения, заключалось в защите сооружений Имеретинской низменности. Именно эту цель преследовало ООО "РогСибАл" заключая договор аренды, о чем под аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил представитель истца.
В целях реализации Программы строительства олимпийских объектов "Инженерная защита территории "Имеретинской низменности, включая берегоукрепление" в целях достижения новой концепции инженерной защиты территории ГК "ОЛИМПСТРОЙ" осуществило строительство инженерной защиты территории, используя новые технические решения по берегозащите.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате указанных действий гидротехническое сооружение (дамба) утратило свое назначение как инженерной системы защиты территории, в целях которого она арендована ООО "РогСибАл".
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что назначение дамбы как гидротехнического сооружения утрачено в августе 2011 года в самом начале производства строительно-монтажных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Между тем, согласно результатам инвентаризации федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Агат", составлены инвентаризационная опись от 01.10.2012 N 5 и сличительная ведомость от 03.12.2012 N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов ФГУП "Агат", по данным которых объект недвижимого имущества - дамба (Литер 1) отсутствует.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлено соглашение от 24.05.2013 о расторжении спорного договора, заключенное между ФГУП "Агат" и ООО "РогСибАл" с согласия ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, из условий пункта 1 которого следует, что стороны считают прекратившим существование объекта аренды, исходя из данных сличительной ведомости от 03.12.2012 N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел у верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать утраченным объект аренды федерального имущества в августе 2011 года.
Довод ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о том, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения действия договора ввиду утраты объекта аренды, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования, исходя из формулировки заявленных требований. Апелляционную жалобу на мотивировочную часть ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не подавало.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ООО "РогСибАл" на основании платежного поручения от 21.05.2013 N 7 (т. 4 л.д. 174).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31021/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А12-31021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" Федорова Д.Е., действующего по доверенности от 10.07.2013 N 53, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" Амбарцумяна Э.А., действующего по доверенности от 25.03.2013 N 104,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (350014, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506),
"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 37, ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646)
о признании договора недействующим,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец, ООО "РогСибАл") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 103, 104; т. 4 л.д. 88, 89, 135), к федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (далее - ответчик, ФГУП "Агат") о снижении арендных платежей по договору аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07 РК за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 и установлении их в размере 10% от размера арендной платы, установленной договором.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК недействующим с 01 августа 2011 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу ООО "РогСибАл" заявило об отказе от иска в части требования об установлении арендных платежей по договору аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 в размере 10% от размера арендной платы.
Судом отказ принят, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-07РК недействующим с 01 августа 2011 года. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 600 руб.
ООО "РогСибАл" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействующим с 01 августа 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к ней, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю), ФГУП "Агат" считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.
Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 94447 5, N 410031 60 90449 9, N 410031 60 90448 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "ОЛИМПСТРОЙ") просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (арендатор) заключен договор N 350-07РК, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор принял во временное владение и пользование для использования по назначению государственное имущество: гидротехническое сооружение (дамба) общей площадью 19 465 кв. м Литер I, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и м. Константиновский (т. 1 л.д. 128-136).
Срок действия определен пунктом 1.3. договора по 11 октября 2017 года.
11 октября 2007 года имущество передано арендатору по акту приема-передачи, оформленному в виде приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 137). В этот же день составлен акт его технического состояния, которым определен объем работ по текущему и (или) капитальному ремонту (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 139, 140).
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством от 24.09.2007 серии 23 АД номер 323557.
Согласно данным технического паспорта, дамба - каменная насыпь длинной 1255,8 м, 1992 года ввода в эксплуатацию, рыночная стоимость которой составляет 14 960 479 руб. (т. 1 л.д. 53-60).
31 января 2008 года права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "РогСибАл", о чем составлен договор уступки прав (цессии) N 01-08 с ООО "Памир" (т. 1 л.д. 171, 172).
ООО "РогСибАл" поставило земельный участок под гидротехническим сооружением (дамбой) площадью 30164 кв. м на кадастровый учет за номером 23:49:0000000:336, что подтверждено кадастровым паспортом от 16.07.2009 N 19/09-03-1803 (т. 1 л.д. 31-52).
25 мая 2011 года на основании распоряжения N 225-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат" (т. 2 л.д. 3-5) ТУ Росимущества по Краснодарскому краю передало имущество ФГУП "Агат", право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 100472 (т. 2 л.д. 10).
Факт передачи подтвержден актом приема-передачи федерального имущества от 27.05.2011 (т. 2 л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для замены арендодателя по договору: вместо ТУ Росимущества по Краснодарскому краю арендодателем стало ФГУП "Агат", что подтверждено дополнительным соглашением от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 8, 9).
07 февраля 2012 года ООО "РогСибАл" поступило решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений N 2343/5/12-18783 в отношении земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:336, сформированного непосредственно для эксплуатации арендованного имущества ввиду его раздела, проведенного в рамках строительства олимпийских объектов (т. 1 л.д. 75, 76).
В результате раздела из состава земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:336 образованы земельные участки кадастровыми номерами 23:49:0000000:700; 23:49:0402036:1011; 23:49:0402036:1012; 23:49:0402036:1055; 23:49:0402036:1056; 23:49:0402036:1198; 23:49:0402036:1200.
Гидротехническое сооружение (дамба), являясь единым объектом недвижимого имущества, оказалась на четырех обособленных земельных участках, каждый из которых предназначен для реализации строительства разных олимпийских объектов, в том числе:
- - участок кадастровым номером 23:49:0000000:700 площадью 8700 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 69 "Программы строительства олимпийских объектов" (Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектно-изыскательские работы, строительство), этап 5 (Променад);
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1056 площадью 7545 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 69 "Программы строительства олимпийских объектов" (Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектно-изыскательские работы, строительство), 4-этап: 4-я очередь: берегоукрепление на участке от р. Мзымты до ПК 52;
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1012 площадью 562 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 59 "Программы строительства олимпийских объектов" (грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство гидротехнических сооружений);
- - участок кадастровым номером 23:49:0402036:1011 площадью 3052 кв. м предназначен для размещения объекта по пункту 60 "Программы строительства олимпийских объектов" (т. 4 л.д. 66, 67).
Видами разрешенного использования образованных земельных участков являются береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектно-изыскательские работы, строительство).
В пункте N 69 программы строительства олимпийских объектов "Инженерная защита территории "Имеретинской низменности, включая берегоукрепление", изложена новая концепция инженерной защиты территории, которая использует другие технические решения по берегозащите земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:700, исключающие имеющуюся дамбу из системы инженерной защиты территории. Кроме того документацией по планировке территории по данному пункту программы запланировано строительство 5-го этапа олимпийского объекта "Променад".
Вновь образованные земельные участки переданы в аренду ГК "ОЛИМПСТРОЙ" для дальнейшей передачи данного права ответственным исполнителям по строительству на них олимпийских объектов.
Письмом от 03.12.2012 N 11-10/2027 (т. 3 л.д. 6, 34) ТУ Росимущества по Краснодарскому краю сообщило ФГУП "Агат", что в ходе проведения инвентаризации федерального имущества установлено, что гидротехническое сооружение (дамба) как объект недвижимого имущества отсутствует, что отражено в инвентаризационной описи от 01.10.2012 N 5 и сличительной ведомости от 03.12.2012 N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов ФГУП "Агат" (т. 3 л.д. 28-33). На данной территории в границах земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0000000:700, 23:49:0402036:1056, 23:49:0402040:1200, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ГК "ОЛИМПСТРОЙ" осуществляется строительство олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 69 Программы строительства.
В свою очередь 14 декабря 2012 года ФГУП "Агат" письмом от 14.12.2012 довело указанную информацию до ООО "РогСибАл" (т. 3 л.д. 4, 5).
Полагая, что в результате разделения земельного участка и дальнейшего строительства на вновь образованных земельных участках олимпийских объектов дамба фактически перестает существовать, ООО "РогСибАл" письмом от 27.02.2012 N 109И/Р/12 обратилось в адрес ФГУП "АГАТ" с требованием о "соразмерном уменьшении арендной платы с момента передачи 15 августа 2011 года прав на земельные участки ГК "ОЛИМПСТРОЙ" до момента изъятия данного имущества в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ" (т. 1 л.д. 63).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. ФГУП "Агат" отказалось заключить соглашение об уменьшении размера арендной платы за указанный период.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате гидротехнического сооружения (дамбы) как объекта аренды в августе 2011 года в ходе строительных работ по возведению прогулочного променада - набережной, что влечет прекращение действия договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания считать договор прекратившим действие в указанную истцом дату.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Апелляционная коллегия считает, что фактическая утрата объекта аренды в результате действий третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору аренды.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под гидротехническим сооружением (дамбой) кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированный непосредственно для эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения (дамбы), изъят и разделен на несколько новых земельных участков. Вновь образованные земельные участки переданы ГК "ОЛИМПСТРОЙ" и иным лицам для возведения олимпийских объектов в рамках Программы строительства олимпийских объектов.
Назначение дамбы, как гидротехнического сооружения, заключалось в защите сооружений Имеретинской низменности. Именно эту цель преследовало ООО "РогСибАл" заключая договор аренды, о чем под аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил представитель истца.
В целях реализации Программы строительства олимпийских объектов "Инженерная защита территории "Имеретинской низменности, включая берегоукрепление" в целях достижения новой концепции инженерной защиты территории ГК "ОЛИМПСТРОЙ" осуществило строительство инженерной защиты территории, используя новые технические решения по берегозащите.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате указанных действий гидротехническое сооружение (дамба) утратило свое назначение как инженерной системы защиты территории, в целях которого она арендована ООО "РогСибАл".
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что назначение дамбы как гидротехнического сооружения утрачено в августе 2011 года в самом начале производства строительно-монтажных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Между тем, согласно результатам инвентаризации федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Агат", составлены инвентаризационная опись от 01.10.2012 N 5 и сличительная ведомость от 03.12.2012 N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов ФГУП "Агат", по данным которых объект недвижимого имущества - дамба (Литер 1) отсутствует.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлено соглашение от 24.05.2013 о расторжении спорного договора, заключенное между ФГУП "Агат" и ООО "РогСибАл" с согласия ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, из условий пункта 1 которого следует, что стороны считают прекратившим существование объекта аренды, исходя из данных сличительной ведомости от 03.12.2012 N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел у верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать утраченным объект аренды федерального имущества в августе 2011 года.
Довод ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о том, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения действия договора ввиду утраты объекта аренды, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования, исходя из формулировки заявленных требований. Апелляционную жалобу на мотивировочную часть ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не подавало.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ООО "РогСибАл" на основании платежного поручения от 21.05.2013 N 7 (т. 4 л.д. 174).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)