Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании выполнить работу, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Б.Н.; представителя Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. - А. (доверенность от <дата>); представителей Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>) и С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. обратились в суд с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился к ним с письмом о согласовании проведения работ по строительству магистрали на части земельного участка истцов, взяв обязательство, за свой счет переместить ограждения земельного участка истцов на проектных отметках, провести межевые работы для приведения границ земельных участков в соответствие с проектом планировки территории и восстановить озеленение территории, включенной в состав земельного участка истцов взамен изъятой для государственных нужд. Им была выдана схема уточнения границ земельного участка, строительные работы на части участка истцов со стороны <адрес> ведутся более года. Истцы указали в иске, что имели ранее оборудованный въезд для автотранспорта на участок со стороны <адрес>, в результате проведения строительных работ ответчиками данного въезда они лишились. В <дата> они обратились в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщили, что не согласны на предоставление им взамен изымаемого земельного участка аналогичного по площади земельного участка с северной стороны, потребовали выплаты выкупной цены уже изъятого участка площадью <...> кв. м в полном объеме, включая стоимость снесенных плодовых деревьев, а также выполнения ранее обещанных работ по восстановлению ограждения и проезда и по изготовлению документации на участок, однако письмом от <дата> Комитет по строительству сообщил истцам, что не считает возникшие между ним и истцами правоотношения изъятием у них земельного участка для государственных нужд. Участок площадью <...> кв. м изъят у них фактически, но не принято решение о выплате им выкупной цены этого участка, решение об изъятии участка не прошло государственную регистрацию, не проведена процедура согласования границ вновь образованного участка, не изготовлен и не предоставлен истцам кадастровый паспорт этого участка, не выплачена компенсация за снесенные плодовые деревья, не восстановлено разрушенное ограждение и проезд на участок. Истцы указывают, что данными обстоятельствами нарушаются их права. Проживание в непригодных условиях без получения компенсации от государства причиняет истцам физические и нравственные страдания. Стоимость изъятых деревьев истцы оценивают в <...> руб., сам участок площадью <...> кв. м - в <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, в порядке ст. 41 ГПК РФ, заменен на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу Б.В.Л. компенсацию за снос плодовых деревьев в размере <...> руб., Б.В.В. - <...> руб., Б.В.А. - <...> руб., Б.Н. - <...> руб.; обязать ответчика на земельном участке по адресу: <адрес> провести следующие работы: <...>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> руб. каждому истцу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КЗР и З Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Вента-Строй" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, оформленного после смерти Б., Б.В.А. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того Б.В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата> после смерти В., является собственником <...> доли в праве собственности на указанный дом.
На основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, заключенного между К. и Б.Н., Б.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на дом.
Согласно договору дарения N <...> от <дата>, заключенному между Б.Н. (даритель) и Б.В.В., Б.В.Л. (одаряемые), даритель подарила из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <...> доли в праве собственности, а одаряемые приняли в дар указанные доли в общую долевую собственность в равных долях - по <...> доли каждая.
В соответствии со справкой о регистрации Б.Н., Б.В.А., Б.В.В. зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что истцы осуществляли пользование земельным участком по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м без оформления своих прав на него. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано только <дата>.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, участок передан в общую долевую собственность Б.В.А. (доля <...>) на основании свидетельств о праве на наследство по закону N <...> от <дата> и N <...> от <дата>; Б.Н. (доля <...>) на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, Б.В.В. (доля <...>) и Б.В.Л. (доля <...>) на основании договора дарения N <...> от <дата>.
При этом установлено, что Б.В.А. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка площадью <...> кв. м - подлежит выкупу; Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. их доли земельного участка передаются за выкуп.
Указанным распоряжением установлено, что Б.В.А., Б.Н., Б.В.В. и Б.В.Л. могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, подписав его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента получения уведомления.
На основании договоров N <...>, N <...>, N <...> и N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцам.
Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано <дата>, Б.В.А. является собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок, Б.Н. - <...> доли, Б.В.В. - <...> доли, Б.В.Л. - <...> доли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен государственный контракт N <...> от <дата> на выполнение работ по строительству окаймляющих магистралей по адресу: <адрес>. Соглашение о завершении работ к государственному контракту N <...> от <дата> подписано между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> <дата>.
Как следует из письма от <дата>, направленного Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга истцам, ответчик для начала производства работ по <адрес>, просил истцов согласовать проведение работ на части их земельного участка, попадающего в красные линии магистрали в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В свою очередь ответчик до окончания работ по строительству магистрали гарантировал выполнить следующие работы: перемещение и устройство ограждения принадлежащего истцам земельного участка на проектных отметках; проведение межевых работ для приведения границ земельных участок в соответствие с проектом планировки территории; восстановление озеленения территории, включенной в состав земельного участка.
В ответ на указанное письмо Б.В.А., Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. направили в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга сообщение от <дата>, в котором указали, что они согласны на производство работ гарантированных Комитетом при следующих условиях: установка забора из листа "профнастил" высотой 2 метра: со стороны <адрес> на ленточном фундаменте, а с северной стороны - на столбах; благоустройство вновь включенной территории; организация въезда и входа на земельный участок: въезда с южной стороны, входа - с северной; восстановление телефонной линии; пакет документов на вновь образуемый земельный участок; компенсация в размере <...> руб. за подлежащие сносу деревья в соответствии с актом от <дата>.
Согласно акту, составленному начальником ПТО "ООО Вентра-Строй" М., с участием собственника Б.Н., от <дата>, в зону производства работ по строительству <адрес> на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, попадают и подлежат сносу следующие деревья: <...>. Деревья многолетние, плодоносящие.
<дата> Б.В.А., Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в которых просили утвердить границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением его характеристик на основании проекта планировки и проекта межевания территории квартала <адрес>.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Указанным распоряжением установлены следующие ограничения использования земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 321 кв. м; зона охраняемого природного ландшафта, площадью <...> кв. м; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 114 кв. м
<дата> истцы направили в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга заявление, в котором требовали выплатить им выкупную цену изъятого у них земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> руб.; выполнить межевые работы, исключить из границ их земельного участка предлагаемый дополнительный участок площадью <...> кв. м с северной стороны участка, подготовить и передать им кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка; произвести государственную регистрацию изъятия земельного участка для государственных нужд; установить ограждение, аналогичное демонтированному на новой границе со стороны <адрес>; привести в надлежащее состояние территорию, прилегающую к участку со стороны <адрес>; восстановить проезд на участок автотранспорта со стороны шоссе.
В ответ на обращение истцов, письмом от <дата>, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не планирует изъятие у них земельного участка площадью <...> кв. м для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.
Судом первой инстанции было установлено, что после изменения конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зона проведения работ по строительству дорог со стороны <адрес> по государственному контракту N <...> от <дата> перестала совпадать с территорией указанного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.02 N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" оформление документов по передаче земельных участков в собственность граждан производится однократно.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Пунктами 2, 3 ст. 55 ЗК РФ предусматривается, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 55 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ пришел к выводу, что решения об изъятии части земельного участка, принадлежащего истцам, не принималось, соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа не заключалось, межевание занятых при реконструкции <адрес> части участка истцов не производилось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Б.В.А., Б.В.Л., Б.В.В., Б.Н. какой-либо компенсации не имеется.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что письмо, направленное им <дата> Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, являлось, по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной им офертой для согласования условий планируемого изъятия части земельного участка, в связи с чем, направленное ими письмо от <дата> с предложением проведения работ на иных условиях является акцептом и в то же время новой офертой. Поскольку ответа на свою оферту они не получили, однако ответчик начал проведение работ на части принадлежащего им участка, то, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, данные действия являются акцептом.
Вместе с тем, с указанными доводами истцов судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и, обязанностей являются как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так и судебные решения, устанавливающие гражданские права.
Однако положением ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как обязание органов местного самоуправления принимать какие-либо акты ненормативного и нормативного характера.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что на письмо от <дата>, направленное ими в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (оферту), последний никак не отреагировал, то есть не акцептовал ее. Факт совершения подрядчиком действий, направленных на строительство автодороги акцептом признать нельзя, поскольку совершение такого действия в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ нельзя расценить, как направленное на совершение действий по выполнению указанных в письме истцов условий.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли договорные отношения.
Разрешая вопрос о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга компенсации за срубленные при строительстве автодороги деревья в количестве <...> штук (<...>) в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение норм гражданского законодательства не были представлены допустимые и достоверные доказательства указанного ими размера компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту от <дата>, подписанному сотрудником ООО <...> и истицей Б.Н., по состоянию на указанную дату в ходе проведения работ по строительству дороги со стороны <адрес>, было срублено <...> многолетних плодовых деревьев.
Суд первой инстанции, при разрешении указанного вопроса, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие количество срубленных деревьев, заявленное истцами (<...> штук), стоимость уничтоженных деревьев в размере <...> руб., а также уничтожение плодовых деревьев в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, истцами не представлены. Кроме того, как верно указал суд, подтверждение наличия у ответчика обязательств по выплате истцам указанной компенсации за снос деревьев в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, представленные в материалы дела, которые подтверждают факт выплаты ООО <...> Б.Н. денежных средств в размере <...> руб. в качестве компенсации за разрешение производить строительно-монтажные работы по прокладке подземных коммуникаций на территории земельного участка, что непосредственно связано с вырубкой деревьев, а также передачу в дар Б.Н. <...> окон ПВХ и <...> подставочников.
Данный вывод суда согласуется с условиями государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ООО <...> (Подрядчик), в силу п. п. <дата>, <дата>, 4.226, <дата> которого на Подрядчике лежит обязанность выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию площадки...; обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс...; выполнять иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или настоящим контрактом; застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика императивно возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно выполнявшим работу по договору строительного подряда, являлось ООО "Вента-Строй".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на заказчика работ, закон не предусматривает ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанную выплату и получение ими в дар окон и подставочников нельзя расценивать как выплату компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи окон ПВХ в дар всем владельцам жилых домов, и выплату денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения за разрешение в течение длительного времени ездить по участку, в материалы дела истцами не представлено.
Заявленные истцами требования об обязании ответчиков провести работы, предусмотренные локальной сметой работ, выполненной ГИП ООО "Ленжилпроект" и планом-приложением к ней, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.
С учетом измененных требований, истцы просили суд обязать ответчика произвести следующие работы на земельном участке по адресу: <адрес>: <...>.
В подтверждение указанных требований истцы представили локальную смету на выполнение земляных работ и удаление кустов N <...> ГИП ООО <...>, в которой земляные работы, а также работы по удалению кустарника общей стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.09 N 29-10, к озелененной территории земельного участка относятся части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоемами и акваториями, тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что изменение конфигурации земельного участка в связи с изменением его характеристик, произведено по заявлению истцов, распоряжение КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> ими в установленном порядке не оспорено, почва, входящая в состав земельного участка, а также кустарник и деревья, находящиеся на нем, являются собственностью истцов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по устранению озеленения участка путем уничтожения зеленых насаждений и замены земли ответчиком истцам не гарантировалось, поскольку действия по выполнению восстановления озеленения земельного участка, указанные ответчиком в письме от <дата>, не могут исходя из понятия озеленения включать в себя производство срезки зеленых насаждений, и уничтожение растительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истцов о причинении им нравственных и физических страданий опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля В., допрошенной по ходатайству истцов.
Данный вывод суда не опровергается доводами, изложенными истцами в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании выполнить работу, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Б.Н.; представителя Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. - А. (доверенность от <дата>); представителей Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>) и С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. обратились в суд с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился к ним с письмом о согласовании проведения работ по строительству магистрали на части земельного участка истцов, взяв обязательство, за свой счет переместить ограждения земельного участка истцов на проектных отметках, провести межевые работы для приведения границ земельных участков в соответствие с проектом планировки территории и восстановить озеленение территории, включенной в состав земельного участка истцов взамен изъятой для государственных нужд. Им была выдана схема уточнения границ земельного участка, строительные работы на части участка истцов со стороны <адрес> ведутся более года. Истцы указали в иске, что имели ранее оборудованный въезд для автотранспорта на участок со стороны <адрес>, в результате проведения строительных работ ответчиками данного въезда они лишились. В <дата> они обратились в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщили, что не согласны на предоставление им взамен изымаемого земельного участка аналогичного по площади земельного участка с северной стороны, потребовали выплаты выкупной цены уже изъятого участка площадью <...> кв. м в полном объеме, включая стоимость снесенных плодовых деревьев, а также выполнения ранее обещанных работ по восстановлению ограждения и проезда и по изготовлению документации на участок, однако письмом от <дата> Комитет по строительству сообщил истцам, что не считает возникшие между ним и истцами правоотношения изъятием у них земельного участка для государственных нужд. Участок площадью <...> кв. м изъят у них фактически, но не принято решение о выплате им выкупной цены этого участка, решение об изъятии участка не прошло государственную регистрацию, не проведена процедура согласования границ вновь образованного участка, не изготовлен и не предоставлен истцам кадастровый паспорт этого участка, не выплачена компенсация за снесенные плодовые деревья, не восстановлено разрушенное ограждение и проезд на участок. Истцы указывают, что данными обстоятельствами нарушаются их права. Проживание в непригодных условиях без получения компенсации от государства причиняет истцам физические и нравственные страдания. Стоимость изъятых деревьев истцы оценивают в <...> руб., сам участок площадью <...> кв. м - в <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, в порядке ст. 41 ГПК РФ, заменен на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу Б.В.Л. компенсацию за снос плодовых деревьев в размере <...> руб., Б.В.В. - <...> руб., Б.В.А. - <...> руб., Б.Н. - <...> руб.; обязать ответчика на земельном участке по адресу: <адрес> провести следующие работы: <...>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> руб. каждому истцу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КЗР и З Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Вента-Строй" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, оформленного после смерти Б., Б.В.А. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того Б.В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата> после смерти В., является собственником <...> доли в праве собственности на указанный дом.
На основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, заключенного между К. и Б.Н., Б.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на дом.
Согласно договору дарения N <...> от <дата>, заключенному между Б.Н. (даритель) и Б.В.В., Б.В.Л. (одаряемые), даритель подарила из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <...> доли в праве собственности, а одаряемые приняли в дар указанные доли в общую долевую собственность в равных долях - по <...> доли каждая.
В соответствии со справкой о регистрации Б.Н., Б.В.А., Б.В.В. зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что истцы осуществляли пользование земельным участком по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м без оформления своих прав на него. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано только <дата>.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, участок передан в общую долевую собственность Б.В.А. (доля <...>) на основании свидетельств о праве на наследство по закону N <...> от <дата> и N <...> от <дата>; Б.Н. (доля <...>) на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, Б.В.В. (доля <...>) и Б.В.Л. (доля <...>) на основании договора дарения N <...> от <дата>.
При этом установлено, что Б.В.А. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка площадью <...> кв. м - подлежит выкупу; Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. их доли земельного участка передаются за выкуп.
Указанным распоряжением установлено, что Б.В.А., Б.Н., Б.В.В. и Б.В.Л. могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, подписав его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента получения уведомления.
На основании договоров N <...>, N <...>, N <...> и N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцам.
Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано <дата>, Б.В.А. является собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок, Б.Н. - <...> доли, Б.В.В. - <...> доли, Б.В.Л. - <...> доли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен государственный контракт N <...> от <дата> на выполнение работ по строительству окаймляющих магистралей по адресу: <адрес>. Соглашение о завершении работ к государственному контракту N <...> от <дата> подписано между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> <дата>.
Как следует из письма от <дата>, направленного Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга истцам, ответчик для начала производства работ по <адрес>, просил истцов согласовать проведение работ на части их земельного участка, попадающего в красные линии магистрали в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В свою очередь ответчик до окончания работ по строительству магистрали гарантировал выполнить следующие работы: перемещение и устройство ограждения принадлежащего истцам земельного участка на проектных отметках; проведение межевых работ для приведения границ земельных участок в соответствие с проектом планировки территории; восстановление озеленения территории, включенной в состав земельного участка.
В ответ на указанное письмо Б.В.А., Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. направили в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга сообщение от <дата>, в котором указали, что они согласны на производство работ гарантированных Комитетом при следующих условиях: установка забора из листа "профнастил" высотой 2 метра: со стороны <адрес> на ленточном фундаменте, а с северной стороны - на столбах; благоустройство вновь включенной территории; организация въезда и входа на земельный участок: въезда с южной стороны, входа - с северной; восстановление телефонной линии; пакет документов на вновь образуемый земельный участок; компенсация в размере <...> руб. за подлежащие сносу деревья в соответствии с актом от <дата>.
Согласно акту, составленному начальником ПТО "ООО Вентра-Строй" М., с участием собственника Б.Н., от <дата>, в зону производства работ по строительству <адрес> на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, попадают и подлежат сносу следующие деревья: <...>. Деревья многолетние, плодоносящие.
<дата> Б.В.А., Б.Н., Б.В.В., Б.В.Л. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в которых просили утвердить границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением его характеристик на основании проекта планировки и проекта межевания территории квартала <адрес>.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Указанным распоряжением установлены следующие ограничения использования земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 321 кв. м; зона охраняемого природного ландшафта, площадью <...> кв. м; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 114 кв. м
<дата> истцы направили в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга заявление, в котором требовали выплатить им выкупную цену изъятого у них земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> руб.; выполнить межевые работы, исключить из границ их земельного участка предлагаемый дополнительный участок площадью <...> кв. м с северной стороны участка, подготовить и передать им кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка; произвести государственную регистрацию изъятия земельного участка для государственных нужд; установить ограждение, аналогичное демонтированному на новой границе со стороны <адрес>; привести в надлежащее состояние территорию, прилегающую к участку со стороны <адрес>; восстановить проезд на участок автотранспорта со стороны шоссе.
В ответ на обращение истцов, письмом от <дата>, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не планирует изъятие у них земельного участка площадью <...> кв. м для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.
Судом первой инстанции было установлено, что после изменения конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зона проведения работ по строительству дорог со стороны <адрес> по государственному контракту N <...> от <дата> перестала совпадать с территорией указанного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.02 N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" оформление документов по передаче земельных участков в собственность граждан производится однократно.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Пунктами 2, 3 ст. 55 ЗК РФ предусматривается, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 55 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ пришел к выводу, что решения об изъятии части земельного участка, принадлежащего истцам, не принималось, соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа не заключалось, межевание занятых при реконструкции <адрес> части участка истцов не производилось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Б.В.А., Б.В.Л., Б.В.В., Б.Н. какой-либо компенсации не имеется.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что письмо, направленное им <дата> Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, являлось, по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной им офертой для согласования условий планируемого изъятия части земельного участка, в связи с чем, направленное ими письмо от <дата> с предложением проведения работ на иных условиях является акцептом и в то же время новой офертой. Поскольку ответа на свою оферту они не получили, однако ответчик начал проведение работ на части принадлежащего им участка, то, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, данные действия являются акцептом.
Вместе с тем, с указанными доводами истцов судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и, обязанностей являются как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так и судебные решения, устанавливающие гражданские права.
Однако положением ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как обязание органов местного самоуправления принимать какие-либо акты ненормативного и нормативного характера.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что на письмо от <дата>, направленное ими в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (оферту), последний никак не отреагировал, то есть не акцептовал ее. Факт совершения подрядчиком действий, направленных на строительство автодороги акцептом признать нельзя, поскольку совершение такого действия в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ нельзя расценить, как направленное на совершение действий по выполнению указанных в письме истцов условий.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли договорные отношения.
Разрешая вопрос о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга компенсации за срубленные при строительстве автодороги деревья в количестве <...> штук (<...>) в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение норм гражданского законодательства не были представлены допустимые и достоверные доказательства указанного ими размера компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту от <дата>, подписанному сотрудником ООО <...> и истицей Б.Н., по состоянию на указанную дату в ходе проведения работ по строительству дороги со стороны <адрес>, было срублено <...> многолетних плодовых деревьев.
Суд первой инстанции, при разрешении указанного вопроса, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие количество срубленных деревьев, заявленное истцами (<...> штук), стоимость уничтоженных деревьев в размере <...> руб., а также уничтожение плодовых деревьев в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, истцами не представлены. Кроме того, как верно указал суд, подтверждение наличия у ответчика обязательств по выплате истцам указанной компенсации за снос деревьев в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, представленные в материалы дела, которые подтверждают факт выплаты ООО <...> Б.Н. денежных средств в размере <...> руб. в качестве компенсации за разрешение производить строительно-монтажные работы по прокладке подземных коммуникаций на территории земельного участка, что непосредственно связано с вырубкой деревьев, а также передачу в дар Б.Н. <...> окон ПВХ и <...> подставочников.
Данный вывод суда согласуется с условиями государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ООО <...> (Подрядчик), в силу п. п. <дата>, <дата>, 4.226, <дата> которого на Подрядчике лежит обязанность выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию площадки...; обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс...; выполнять иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или настоящим контрактом; застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика императивно возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно выполнявшим работу по договору строительного подряда, являлось ООО "Вента-Строй".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на заказчика работ, закон не предусматривает ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанную выплату и получение ими в дар окон и подставочников нельзя расценивать как выплату компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи окон ПВХ в дар всем владельцам жилых домов, и выплату денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения за разрешение в течение длительного времени ездить по участку, в материалы дела истцами не представлено.
Заявленные истцами требования об обязании ответчиков провести работы, предусмотренные локальной сметой работ, выполненной ГИП ООО "Ленжилпроект" и планом-приложением к ней, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.
С учетом измененных требований, истцы просили суд обязать ответчика произвести следующие работы на земельном участке по адресу: <адрес>: <...>.
В подтверждение указанных требований истцы представили локальную смету на выполнение земляных работ и удаление кустов N <...> ГИП ООО <...>, в которой земляные работы, а также работы по удалению кустарника общей стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.09 N 29-10, к озелененной территории земельного участка относятся части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоемами и акваториями, тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что изменение конфигурации земельного участка в связи с изменением его характеристик, произведено по заявлению истцов, распоряжение КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> ими в установленном порядке не оспорено, почва, входящая в состав земельного участка, а также кустарник и деревья, находящиеся на нем, являются собственностью истцов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по устранению озеленения участка путем уничтожения зеленых насаждений и замены земли ответчиком истцам не гарантировалось, поскольку действия по выполнению восстановления озеленения земельного участка, указанные ответчиком в письме от <дата>, не могут исходя из понятия озеленения включать в себя производство срезки зеленых насаждений, и уничтожение растительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истцов о причинении им нравственных и физических страданий опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля В., допрошенной по ходатайству истцов.
Данный вывод суда не опровергается доводами, изложенными истцами в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Л., Б.В.В., Б.В.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)